※ 引述《iloveilliya (此illiya非彼伊莉雅)》之铭言： : 请问是不是有一位作家说过,好作者应该隐藏或消失?或类似的话? : 我模糊的印象记得我是在米兰昆德拉的书里看到的 : 但不确定是不是他本人说的@@ : 请问有人听说过吗? 其实这概念可以refer back to Herny James(William James的弟弟喔). James在他的_The Art of Fiction_一篇文章中提到所谓telling and showing 之间的对比. 讲的简单一点, telling vs. showing就是前者的author/persona把他对於小说的脚色 与事件的想法以及评论融合在整个小说叙事之中;而後者则刚好相反,强调单纯 的把角色跟事件呈现出来,而author/persona则把尽量把自己隐藏起来,而避免 对小说角色与事件提出评论. 所以更简单的说, telling就是你知道是author/persona在说话, showing就是角色自己说话. 前者的代表不出Henry Fielding, Lawrence Sterne, and George Eliot等人. 尤其George Eliot的intrusive persona甚为有名,有人统计过_Adam Bede_ 里面叙述者说话的时间占了小说的百分之三十还是更多(精确数字我忘了). 而Henry James自己也是对此多所批评."showing"的部分,我依稀记得Henry James 应该是举Jane Austen做例子? 而Henry James本人,如果我没计错的话,是偏向认为 showing is better than telling. 不过这边有两点要注意. 第一, author and persona之间的关系. 正如同persona不(完全)等同於author, 所以当叙事者在陈述自己的意见的时候,那很可能只是另一种层次的"telling" 而非showing. 然而, 但也正因如此, 我们更可能看到一个silent author 但是却对persona做出了最严厉的批判或是调侃(e.g. "My Last Duchess"). 第二,无论是从persona or author的角度来看,完全的showing是不可能的. 无论作者或是叙述者怎样不带感情或己见的平铺直叙,都必然牵扯者作者或是 叙述者的观点. 很多时候,author/persona会透过某角色来陈述自己的意见, 所以形式上的non-telling不等於意义上的non-telling. 所以Henry James's "telling/showing"必然是可以遭到解构的. 就算是James自己写的小说,还是可以看见James作为作者或是他笔下的persona 或多或少的评论. 这种文学作品作为纯然主观的认识的论点,还不需要用到後结构 指消得结构主义所谓的语言建构世界,"form is content"就可以看出纯然的 showing的不可能. *　* * * * * * * * * * * * * * * * * * * 推文有提到作者已死(the death of the author)跟Roland Barthes. Roland Barthes在_S/Z_一书中其实提到了类似Henry James的概念; Barthes区分"discourse of the narrator"/"metalanguage” and "discourse of the characters"/"object-languages"/"the marks held in inverted commas." 所以,简单的说metalanguage比较像是telling; 而object-language比较像是showing (角色说的话都会被放在引号里面,所也是the marks held in inverted commas). 这样的理解当然是有问题的,所以我只建议James and Barthes两人的概念可以 做类似的对比,但不能完全等同. 毕竟,telling/showing; metalanguage/object- language的二元对立怎麽概都很容易就解构掉了. 讲难一点,metalanguage and object-language必然是互相建构而存在的, 这两者是彼此的存在条件. 如果我们把metalanguage拿掉,那麽剩下来的 不是纯然的object-language,而是something different from that. Btw, 同时也要注意S/Z时候的Barthes是结构主义的Barthes. 作者已死的概念,是後结构的Barthes. 而我对作者已死的概念跟推文讲的其实不太一样. 作者已死不是说作者真的死了.而是如同Nietzsche上帝已死的概念, 作者已死所要挑战的是author作为文本意义的最终决定者这个概念, 作为意义决定的权威地位. 也就是说,文本生产的之前之中以及之後,作者都跟读者站在水平的位置, 而非站在一个决定意义的至高点(the transcendental, omnipotent, and omni- scient). 即使在作品完成或出版前,甚至是再把文字写出来之前, 作者再每一次思考与阅读都只是作为读者对於意义的思索与生产而已. 同时,文本的意义的产生并先存於书写,而是必须透过阅读才得以产生 (类似Derrida's "differance" or Lacan's S1-S2). 所以是再这个意义上作者已死: 作者不再作为文本意义的唯一决定者以及最终决定者, 而所以文本的意义是多元而非决定於作者. (而且不要忘了有unconscious这个东西,作者自己搞不好都不知道自己什麽意思, 如同我们不知道自己的症状所指所言到底为和). 举例. Toni Morrison自己就认为小说创作这件事情是作者跟读者一同进行. 小说必须经由阅读,经由阅读作为诠释才得以产生意义.而因此在阅读之前, 文本没有意义,亦没有作者与读者之分. 至於意义产生的任意性(aleatory),後现代的诠释学与叙释学这样诠释的很爽, 可是也遭到很大的反弹.类似像是那是不是我怎样读都可以?任意到我爽怎样读 都可以? well, 我没啥答案. 不过我觉得Foucault's power/knowledge paradigm mediated via discourse and Deleuze/Guattari's schizoanalysis可以当作一个出发点. 参考看看. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.74.104 ※ 编辑: julians 来自: 219.68.74.104 (01/17 22:29) ※ 编辑: julians 来自: 219.68.74.104 (01/17 22:32) ※ 编辑: julians 来自: 219.68.74.104 (01/18 22:53)