其实要说Joyce or _Dubliners_是浪漫主义作品到也无可厚非, 虽然我们总说Yeats才是最後一个浪漫主义者, 也有人说Dylan Thomas才是最後一个浪漫主义者, Frost, Wallace, Williams Carlos Williams都有人说他们继承了浪漫主义的血脉 (不过美国文学的批评比较麻烦一点，没有那个作家是没有真的继承美国文学的传统的) 更遑论八九零年代的美国诗人, 是怎样的在某种程度回应着浪漫主义的传统. 所以, James Joyce究竟是不是浪漫主义者呢? 用个已经很trite的方式回答, 也有些人管这种方式教解构或後现代: 是是也不是. 我的意图不是要批评解构或後现代, 而是实在文学批评发展至今, 一方面不断地在维护canon,另一方面则不断的再再打破canon. 传统的文学评论总告诉我们Joyce是Modernism的代表, 而不是Romanticism/romanticism. 如此要证明这一点,必须回到一个核心的问题what is Romanticism and Modernism? What is the romanticity and modernity in literature? 依稀记得以前那本砖头书跟那本glossary是这样讲的, 浪漫主义有几个特色: 1. poets will meditate upon their selves or the world by means of nature. 浪漫主义诗人(而且浪漫主义的代表文类其实是诗,不是小说)以自然当作出发点， 藉以关照内心与世界。So the so-called "nature poetry" is also the medi- tation poetry. 然而现代主义却不以自然当作出发点，而是开始关照城市与人群。 现代主义的诗人也好、小说家也好、画家也好，总站在高处观望着这些 芸芸众生。当然浪漫主义早就开始关照这些芸芸众生，然而浪漫主义的 出发点在於打破旧有的poetic hierarchy，扩大了诗的题材以及对象 (Blake's innocent children and Wordsworth's Lucy, old man, etc.)。 即使如此，现代主义还是有别於浪漫主义，或是说，对於众生的关照， 或许在此点上浪漫主义影响了现代主义，可是还是有让现代主义足以 使自己成为一个新的period的重要元素。或许这样说，浪漫主义在题材上， 开始触及那些传统上不会成为诗人思索对象的目标--一般大众。但是浪漫主义 诗人总把目标摆在单独的个体上;然而现代主义者，尤其是Poe-Baudelaire 这一条线的现代主义，却把目标转向大众--非单一个人，而是群体， 但同时也在众生与诗人间保持着那不可穿越的距离。 2. natural supernaturalism. 此一词应该是取自Thomas Carlyle的书名，但是重点是，浪漫主义企图摆脱 启蒙时代的理性思维以及deism，不把整个世界视作一个运作和谐的机器，而是 开始探索神秘性，以及内心的直觉性，强调pantheism等等。浪漫本身是对启蒙 思维(or the Age of Reason/neo-classicism)的一种反动，因此企图探索自然 与平凡人的那种超自然性。That is, nature is not, as neo-classicism claims, a harmonious and ordered machine, but something supernatural. 然而现代主义呢? 其实我直觉上是想到Walter Benjamin在论Baudelaire的一篇文 章里面强调: so, Hugo is not a flaneur (and to Benjamin, Baudelaire is). Hugo跟flaneur怎麽样可以用来谈论浪漫与现代主义的关系呢? 简化的说， 雨果是法国浪漫主义的代表之一，然而flaneur是现代性的figure。 之所以Benjamin认为雨果不是flaneur，正式因为Hugo不如Baudelaire那样走入人群 之中(但是flaneur跟人群还是有距离的，甚至还有一种阶级上的差异)。 说的简单一点，浪漫主义开始把平凡人当作艺术创作的对象(object)， 然而一方面，这些平凡人却一点也不平凡，甚至还是诗人师法、反思关照 自身内心的借镜。To Romanticist poets, the common people are so uncommon and their uncommonness comes from their natural supernaturalism. 然而现代主义的诗人与小说家，依然是关照平凡人，然而这些平凡人却过於平凡， 而那些不平凡的人，却显得在现代主义的社会与氛围中，显的格格不入。 而诗人正属於这些格格不入的人。 回到正题，其实现代主义所探究的已经不是一种natural supernaturalism。 当浪漫主义探究organic unity(想一想Hegel就知道了，精神现象学集浪漫主义 思维之大成)的时後，现代主义的世界早已分崩离析(cf. the technique of fragmentation applied in modernist literature). And thus the unity in modernity can only be restored rather than discovered, or elevated. 拉拉杂杂写了一堆有的没有，有些东西可以再继续讨论。 不过有两点我想要补充一下。 有时候学术也好、讨论也好， 坚持久了就好像有那麽一回事。 再来，periodizing是一件很困难的事情，然而要拒绝periodizing，似乎更困难。 Foucault也好，Jameson也好，都在质疑periodizing之後还是一样的periodizing. 但是，假如说浪漫主义是一个集合，包含了a, b, c, d, x这些成分， 现代主义也是一个集合,包含了e, f, g, h, x 我们似乎不能因为现代主义一样有x，就是说现代主义是浪漫主义。 更何况，这个现代主义有时候看起来像是a', b', c', d' and x所组成的集合。 Foucault的archaeology也好，genealogy也好， 虽然一方面强调历史的断裂性(discontinuity)， 但是却从未否定跟这个断裂性并行的continuity。 反过来说，历史--或是，就这里讨论的范围而言，文学史，还是有其continuity， 但是也这是因为有这些discontinuity，这些虽然断裂却非完全异质的成分改变， 成全了periodizing. 个人对於romanticity in Joyce的想法是， _Dubliners_是一种空间上的并置与破碎，然而也是芸芸众生的交叠。 诗人、角色、或是诗人所化身的角色透过行走或是游荡(flanerie)， 将这些破碎的记忆与空间串连， 以藉此让那个碎裂的unity可以连结，然而却无法恢复其完整性。 於是，_Dubliners_似乎在预示着_Ulysses_中那样破碎的经验的结合与无法结合。 _Portrait_读起来可能是最有浪漫主义"residue"的一本小说， 做为James Joyce's spiritual autobiography以及对於epiphany经验的描绘， 似乎让人读起来像是一本浪漫主义的小说 (但是这样说来，哪一本自传性的小说不具这种特色呢?) 然而，时间上的跳脱以及破碎(against the Wordsworthian spots of time) ，心理写实的技巧，以及诗人的自尊自傲(但却也不是Byron or Shelley那种 死而无憾的豪气干云)，与众生之间的距离，却又不断的走入众生(or, to quote Baudelaire, multitude, solitude;浪漫主义刚好相反,浪漫主义是 solitude, multitude)，让人觉得如果定言_Portrait_是浪漫主义其实忽略了 其现代性。 所以说，这应该不是一个关於deep structure or deep significance的争辩。 而是Raymond Williams所论述的dominant and residual. 我们看到了浪漫主义的遗迹，然而也同时看到现代性正在当中发光发热， 从the emergent转为the dominant. 其实可以讨论的部分还有很多，这里还有很多我没有思索或是表达很清楚的部分， 像是浪漫主义时代其实也是民族国家兴盛的年代， 有别於文艺复兴时期的第一波国族意识，透过方言书写来建立自身国族/民族的 历史与脉络， 浪漫主义时代的民族主义是一种政治体上国家的建立，强调革命与独立。 现代主义时期延续了这股特色，然而，诚如David Harvey所言， 现代主义的particularism或是对於国族的longing， 在时空背景上已经和十九世纪有所不同-- 不同的物质生产条件，不同的time-space compression的情境， 因此搭造了不同的生产背景，而也因此养育了不同的periodizing与思潮。 或许，modernism cannot be that easily reduced to its previous 'episteme,' either it's realism or romanticism. Modernism is modernism because of its irreducible elements. 其次，浪漫主义弥漫着一种medievalism，用典上喜好folklore， 当然也有希罗神话典故以及基督教传统， 然而现代主义除了西方文化传统外，似乎对於神话典故着墨更多， 甚至，现代主义呈现的是一种internationalism，一种多元的交错。 p.s. 其实这是一个很大的问题，越写越觉得这有点像是在辩论 後现代主义是不是现代主义, 现代主义是不是写实主义。 答案依然是:是是也不是。 不是说现代完全脱离的浪漫或写实，後现代完全跟现代分道扬镳， 而是在殊相共相之中，除了这些共相做为基底， 也正因为有这些殊相而使periodizing成为可能。 这就好像一般都会形容现代主义是一种avant-gardism， 但是不是所有的avant-gardism都是现代主义 (其实一种新的艺术潮流的产生，就是一种avant-gardism)。 至於那个Romanticism/romanticism的区别，其实我多少有点放弃要去坚持。 只是我想强调浪漫主义本身不是一个非常浪漫的主义， 而是非常浪漫主义的主义。 很多东西可以再探究，可以再讨论，而我也不想就这样盖棺定论。 还有很多没有说清楚的部分， 同时，浪漫主义与现代主义都是很难一言以蔽之的key words。 虽然除了在讨论文学史的问题外，现在比较少去计较谁是modernist or postmodernist (in a postmodernist reading, an author or a text can demonstrate neo-classicism, romanticism, realism, modernism, postmodernism at the same time)，不过有些论述，或许先解释清楚意义为何再来讨论， 似乎比较accessible些。 Blake-Burns-Wordsworth-Coleridge-Byron-Shelley-Keats (糟糕，都是男诗人....) Joyce-Woolf-Yeats-Conrad-Lawrence-Eliot-Forster-Faulkner-Proust-Kafka-.... 这两串人名所显示出来的光景想必是很不一样的， 而也这是这个很不一样，而拉出浪漫与现代之间的界线。 -- 纵然阳光可以带给人们希望 但也要心中充满希望 才看得到阳光!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.57.163 ※ 编辑: julians 来自: 220.137.57.163 (05/24 11:18) ※ 编辑: julians 来自: 220.137.57.163 (05/24 11:32)