※ 引述《care (取个昵称真麻烦)》之铭言： : 更完整的社团（校队）组织图应该如下： : 第一阶 指导老师 教练 社员大会 : 第二阶 社长 队长 : 第三阶 社团干部（副社、副队、总务......等等） : 第四阶 个人 : 当位阶相同者产生争端时，即以事务性质来决定谁有较高的决 : 定权。如果无法达成共识时，即请求较高阶者来裁断谁是谁非。再 : 者，如果第一阶发生争执，即以投票方式决定。（社长当召开临时 : 社员大会，社员大会的结果具有一票的性质） : 再者，学弟提及『队长的象徵性地位需高於社长 使社员才能有 : 一凝聚之中心与服从之依归 唯两人辈份相当时则不应有所区别 以 : 免造成分裂』 : 对此，我有一点小小的疑问：社员凝聚中心与服从之依归，为什 : 麽是队长？理由何在？难道社长为社员凝聚中心与服从之依归有什麽 : 不适宜的地方吗？ : 还有，为什麽会产生分裂？如果社长与队长能同心协力，在个人 : 的权限范围内各尽其职。遇有争端时，能彼此协调。这怎麽会分裂？ : 如果个人私心自用，那麽，不管阶级为何，还是会产生大小不断的争 : 端不是吗？ : care 请恕我表达一下我个人的意见。 就个人对冠志所提出的见解的理解，学长在以上所表达的意见似与冠志 所提建议并无冲突；换言之，冠志的建议亦是承认应依事务性质划分二 者权限。个人亦以为此一见解较少争端，其可行性应较高。有所不同者 ，系在於两种见解对位阶的认定有所出入。 然则，学长和冠志各提出一套方案，皆有其考量因素。 窃以为： 对制度的采行考量，固应衡量其可行性，亦不可忽略其根本精神。 盖任何制度之设置，皆为因应现实需要，凝聚团体中份子对其团体 之认同，以期能带来对该团体最大之利益。从而，制度既系利益衡 量下的产物，其本身应有与时俱进之功能，断不可为保全一过时之 制度，反牺牲团体之共同利益以屈从之！故俗有云「可大可久」者 ，个人以为，可大原为该制度设计之用意，若非如此，该制度即无 存在之实益；而可久则未必也。 故，对位阶制度之探讨，个人有两个考量层面： （一）位阶制度设计之必要 （二）位阶制度设计之选择 ꄱ位阶制度究否有其设置之必要性？个人趋向於认为实无太大必要。 理由是：本社团运作之现状。不可讳言的，本社并非大社，固有现 实面之因素，因无探讨实益，略而不谈。在本社现今之规模，讨论 太过细致的位阶制度，似忽略了对实然面的考量。 当然，个人并非 不赞同於今日探讨位阶制度之设计；如同冠志所言，一个好的制度 能让我们有"翻身"的一天。 当然，说"翻身"似较严肃，但一个好的 制度，确能让我们更有本钱发扬光大。但在现今之规模，争论位阶 高低，亟亟乎确定队长社长之地位孰高孰低，宁为本社之福哉？ 小子不才，蒙各位托付本学期西洋剑社之大任，自问实无建树，仅能 保尚无重大错误之发生而已，常自悚愧，若非柏旻学长，君帆，冠志 ，及欣育学姊的帮助，实无今日。而本社向以成员相互扶助为本，虽 有干部之名，系为方便服务社胞之故。柏旻学长虽名为队长，但以他 对社务的了解，许多地方都需仰仗他的协助。但柏旻学长并没有因此 而有丝毫不尊重我的地方。这就是学长所说互相尊重的意义。 故，既有职权取向之设计，又有互相尊重的基础，位阶之设计宁有要乎 ？若要论位阶对一个社团之重要性，应该在大社团之中方有其施行之明 显实益。 因此，在现阶段本社之经营，个人并不赞同对社长及队长之 位阶作所谓高低之区分。 -- 荒凉的石滩，沙漠，和月球，再孤独的绝境， 此刻在风中也纯净了；抽离掉伤心的联想， 只剩下纯粹的天地轮廓之美。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.twbbs.org) ◆ From: Requiem.m4.ntu.edu.tw