其实我觉得比较有趣的是「CCR」耶。 Cross Culture Romance 首先是＂Culture＂ 为什麽讨论CCR时，几乎所有人都会导入到跨国的国家阶级与种族论述？ 基本上就字面上的定义来说，是＂Culture＂不是＂Nation＂， 按照无论是学术还是一般人的认知，文化的不同并不必然伴随着国家的不同， 像是郭大所说的阶级等，即使是国内本身阶级、族群等，也伴随着文化上的差异， 为何跨文化之恋最後仅被局限在跨国的关系之上，要知道跨国也并不代表其中的文化差异 必然会比在国内的亲密关系来的大。 打个比方来说，一个台湾中上阶层的汉人男性和一个美国中上阶层的白人女性中的文化、 生活习惯或是社经背景差异，可能比起一个在台湾劳工阶层的原住民女性还要来的小。 或是一个在专业学术圈的台湾女性，与国外的同样专业学术圈的男性，可能也相较於 国内非此专业或是不在学术圈内的男性来的小。 这些都是有可能的状况。 我并非否定这当中存在有差别待遇、刻板印象的问题，但我想当人在择偶的时候， 会使用原本的主观经验是很正常的事情，而我们也很难否认的是，在恋爱→婚姻 的主流浪漫爱思考之下，生活经验上的契合，往往伴随着大量的社会建构， 也就是你的社经位阶、教育程度等，即使不用物质来看，常常所谓的价值观相似、 想法相似等也伴随着过往的社会建构，这在之上，我个人认为即使我们假设一个乌托邦 内所有国家的阶级都是平等的，所谓的择偶，仍然会建立在其人格过往被社会建构 的痕迹之上，那到底要怎麽才能够算是「平等正义」？ 难道不看社经背景，只看容貌外表就是平等正义吗？ 是吗？有多少容貌外表是靠着社经背景撑出来的？ 或者是靠着自我剥削撑出来的？更别提气质本身就是一个十分中产阶级的东西。 这时就要跳到＂Romance＂， 在预设平等正义的时候，我姑且假设一件事情， 就是我们预设了有一个不问一切物质、外在条件的「真爱」存在。 你不能因为国籍而喜欢一个人，不能因为财富、物质条件或是外貌， 你必须要因为喜欢一个人而喜欢一个人。 可是有趣的东西是我们都不知道真爱存不存在。 当我们喜欢一个人的时候，通常都不是没有理由的喜欢上一个人， 例如说喜欢一个人的钱不是真爱，那喜欢一个人的才气为什麽可以算呢？ 要求伴侣基本月薪的爱若不是真爱，那为何要求对方忠贞的爱就是真爱呢？ 所以有趣的是CCR用的是Romance而不是Marriage。 他不是跨文化的婚姻，而是跨文化的浪漫爱，可是更有趣的事情是， 浪漫爱一直以来都是一种现代化後的产物，也就是说他本来就是从西方历史浮现的产物， 当我们历经的现代化而把浪漫爱转成缔结婚姻而成立家庭的最主要手段的时候， 这个动作本身就是一种跨文化的举止，因为浪漫爱不是一个东亚甚至应该要说台湾文化 的产物，更甚者，从其来自於现代化的基础可以看到，浪漫爱更可以说是资本主义下的 文化产物，这样的情感关系，不可能不受到任何一种阶级建构的影响。 所以郭大所说的婚姻移民之所以无法主观的算入CCR的原因很简单， 因为他缺乏了Romance的成分，它直接跳到婚姻，因而受到的贬抑或是质询， 就像是娶外籍配偶的台籍丈夫往往会被质疑不是「真爱」，只是为了传宗接代， 而外籍配偶也常常被质疑并非「真爱」而是为了钱。 这就是当我们把浪漫爱架的太高时的问题，我们往往认为爱只有一种方式， 就是一对一的忠贞关系、无关乎於物质条件上的「自由」恋爱， 但我们也都知道这样的自由基本上是屁，多数人在出生以及被教育的过程中， 其实就差不多决定自己将来会跟哪样的人谈恋爱。 所以少部分那种跨越藩篱的爱情故事，才会这麽的惹人感动。 我们必须承认我们对於浪漫爱有两种矛盾的想像，神话的跟现实的， 我们一方面现实的知道那种跨越一切的浪漫爱是不存在的， 一方面又理想的觉得真爱就应该是超越一切的。 这样才可以回来讨论CCR，厌恶CCR的人多半有一种真爱论述就是 CCR并不是真爱，是一种崇洋媚外，或者是说只要是外国人都可以。 姑且不论CCR是不是都是这种人好了，我想问的是，这样的问题在哪里？ 当然婚姻移民确实有国家阶层剥削以及变相人口买卖的问题， 但是，婚姻移民若必然要跟这二者挂上等号，我认为这也是一种真爱论述挂帅的结果。 就是那群移动的女人，必然是因为经济因素可怜的嫁给另外一群男人， 好像牺牲了自己的「真爱」或者是反过来，把这些婚姻移民当成危险的侵入者， 只是为了经济因素进入国境内，而无「真爱」。 但是拜托，自古以来，因为所谓的「真爱」被剥削的女人，根本就不在少数， 在各种不同的爱的论述之下，浪漫爱、母爱等，而在家庭之内必须要心甘情愿的被剥削的 本国籍与本国籍婚姻也从来没有少过。 或只是因为政治联姻、因为经济因素的婚姻等， 在本国籍与本国籍的婚姻一直以来也都没有少过。 婚姻移民的剥削与压迫确实是复杂的性别、跨国政治经济、族群以及阶级的交错， 这确实是一个国际社会应该要面对的问题， 但我觉得不应该把婚姻移民在婚姻中碰到的问题特殊化， 在异性恋婚姻当中的剥削、强制劳动，应该是一个无论是哪种婚姻都要被检视的问题。 其次，婚姻移民真的可以与CCR画上等号吗？ 乡民主要在攻击的CCR是没有进入婚姻的恋爱关系，甚至可以说是可能连恋爱关系都没有 进入的「性关系」。在这种关系当中我不会说这就完全平等，毫无权力关系。 国家阶序、性别关系甚至本国内自己的阶级必然都在这当中起了作用， 但这跟婚姻不同，婚姻伴随着的是法律一系列的责任与保障，但是恋爱关系与性关系没有 这也是为什麽亲密关系内的平等问题一直都是一个相对而言模糊且暧昧的议题， 因为浪漫爱拥有很强烈的「自由选择」的前提与倾向， 除非批判浪漫爱的本身，很难介入去讨论到关系当中的不平等， 因为一切都可以回归到个人的自由选择当中， 当然我个人的立场是，个人的选择（无论到底是「自由」还是「被建构的自由」） 不应该受到任何道德或是政治正确的谴责。 我跟郭大在这点上的立场一样。 我们不能够逼迫任何人－我是指任何人－应该跟谁做爱才符合政治正确。 我们也不能决定哪样的约会方式才是道德的。 但是浪漫爱与以浪漫爱为基础的异性恋婚姻体制并不是不能挑战的。 即使不想挑战，或是在浪漫爱的制度中过得如鱼得水，也可以停下思考真爱论述的 矛盾与荒谬，我并非全然否定爱情的存在，若真有爱情存在， 也应该要存在关系当中的所有参与者之中，而不是旁人的论断以及口耳相传之中。 自然如何在对於他人关系契约的尊重，以及社会大结构中的平等正义当中取得一个 学术与运动论述上的平衡，这就是我认为当代亲密关系研究应该要做的事。 小妖道行尚浅，先暂且期待解答。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.119.106 ※ 编辑: sanzome 来自: 140.114.119.106 (03/10 11:55) 我在文中不就说了是浪漫爱是西方历史浮现出来的产物？ ．．． 不过我对於全世界是否是以欧美为核心运转这件事情抱持疑问， 甚至就算是说「欧美」，欧洲跟美国也未必共享相同的价值， 所以我个人会比较偏向使用「现代化国家」作为核心。 而非「欧美」。 例如台湾的浪漫爱理想型受到日本影响很深， 但你也很难说日本对於浪漫爱论述等同於当代的「欧美」。 好歹也推荐个...。 Romantic longing Love in America, 1830-1980..... Steven Seidman。 再不济，纪登斯的《亲密关系的转变》也很好啊！ 我没有说你反对，我只是想表示浪漫爱的剥削问题不是只有婚姻移民， 经济发展跟社会文化息息相关这点我并不否认， 但是经济结构是否仍以国家作为基本运作单位， 在今时今日的社会里面，我抱持着疑问。 但假设这是正确的，也不必然导致国族的分野相较於其他文化的分野 在亲密关系中是更为重要的。 我的文章基本上并不完全回应你的文章， 因为我并不认为在婚姻移民上没有国家阶级的问题。 我对你的文章问题主要回应只有三： 第一，我认为CCR（在PTT的主流定义中）跟婚姻移民有本质上的不同，并不能一并论之。 第二，若是全然的问题化婚姻移民，预设了某种「正确的」婚姻或是亲密关系缔结方式作 　　　为前提，这点应该要被检视。 第三　我之所以认为婚姻移民不应该被特殊问题化，并非婚姻移民这件事情没有问题 　　　而是浪漫爱与异性恋婚姻机制之下，本来就有剥削跟劳动的问题， 跨国的婚姻移民有其加强或是不同层面交错的压迫及剥略，但仍然， 　　　不能把所有剥削跟劳动都化约到婚姻移民之上，好像本国人跟本国人的浪漫爱 　　　与异性恋婚姻就毫无问题，一切的剥削都是来自於跨国的婚姻移民上。 　　　我认为这是一种对於学术或是运动论述都毫无意义的自我感觉良好。 ※ 编辑: sanzome 来自: 140.114.227.108 (03/10 23:03) 关於宇宙殖民，可以看一下这一部：http://tinyurl.com/acfhgs5 ※ 编辑: sanzome 来自: 140.114.119.106 (03/11 16:35)