作者reke (当不成孩子王)
看板Feminism
标题Re: [闲聊] 规范师生恋 不等於棒打鸳鸯
时间Fri Jun 8 21:42:03 2012
※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而穷唯有可爱无)》之铭言：
: ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言：
: : 不，这不但不会回答不完，而且正是要从你的回答中检视是否回答的完，
: : 才能判断你的回答是否是一个可以「制度化」的好答案。
: : 比方说「同志婚姻是否应该合法？」这个问题，你要提出论述，
: : 那麽某甲提出理由一：
: : 应该，因为同性恋跟异性恋都是真爱，不该被阻扰。
: : 这个答案可能被质疑
: : 「那如果一对同志，或一对异性恋人没有真爱，是否就可以被阻扰？」
: 老大 若A则B =/= 非A则非B 耶
: 应该说非A跟 "B或非B" 都无关
: （A:真爱,B:不该阻扰）
: 所以一对同志或异性恋人没有真爱跟是否可以被阻扰，根本无关。
: （非A 跟 根本不影响B or 非B ）
你这个回答会不会太瞎了一点。
「同性恋跟异性恋都是真爱，不该被阻扰。」的确不能去证成「若不是真爱就该被阻扰」
但是因为你将「是真爱」视为「不该被阻扰」绝对成立的前题是，
意味着没有给予「不是真爱」的情况下一个道德的稳固性，
那句的质疑并不是表示「非a则非b」而是告诉你「你漏讲了非a」
并不是「没有关系」，而是你「提出的东西没有包括另一半的情况」。
这样子怎麽去型成一个「所有情况适用」的制度？
要把那一些情况也顾虑进来，这个句子就变成：
「因为同性恋跟异性恋都可能是也可能不是真爱，所以不该被阻扰」
但这个叙述变成「不该被阻扰」是没理由的合理……
当然我知道某些人喜欢采用这种叙述啦，「平等不需要理由」，
但这就不在以理讨论的范围内了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
1F：推 gakuto:就说非A 跟非B或B 就是没关系了 没关系还讲干嘛 无聊 06/08 22:22
我已经告诉你为什麽要讲了，不过我可以再copy过来让你看清楚点
并不是「没有关系」，而是你「
提出的东西没有包括另一半的情况」。
这样子怎麽去型成一个「
所有情况适用」的制度？
2F：→ gakuto:算了啦 反正乡民一堆会看到底谁逻辑对 06/08 22:22
3F：推 gakuto:嗯 我刚想了想 我觉得我应该要对我口气不好道歉 06/09 01:13
4F：→ gakuto:至於讨论的内容 我自己是觉得讨论到後来已经偏离原本一开始 06/09 01:13
5F：→ gakuto:po文的初衷了... 06/09 01:14
※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (06/09 01:48)