作者gakuto (鼯鼠五技而穷唯有可爱无)
看板Feminism
标题Re: [闲聊] 规范师生恋 不等於棒打鸳鸯
时间Fri Jun 8 20:21:52 2012
※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言：
: ※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而穷唯有可爱无)》之铭言：
: : 所以我们才需要一起来讨论这个主题
: : 否则当您提出c和a有/无某种关联的主张
: : 我是不是又可以把d e f g h i j.......牵扯进来
: : 然後要求对方每个都提出看法？
: : 即便d e f g h i j
: : 我可以合理提出 每项都是跟c 或a 有某个相似处
: : 但不代表 有相似处 你就必须一一表达你的意见（也就是说 不想表达本来就是OK的）
: : 否则 这个讨论 会没完没了
: 不，这不但不会回答不完，而且正是要从你的回答中检视是否回答的完，
: 才能判断你的回答是否是一个可以「制度化」的好答案。
: 比方说「同志婚姻是否应该合法？」这个问题，你要提出论述，
: 那麽某甲提出理由一：
: 应该，因为同性恋跟异性恋都是真爱，不该被阻扰。
: 这个答案可能被质疑
: 「那如果一对同志，或一对异性恋人没有真爱，是否就可以被阻扰？」
老大 若A则B =/= 非A则非B 耶
应该说非A跟 "B或非B" 都无关
（A:真爱,B:不该阻扰）
所以一对同志或异性恋人没有真爱跟是否可以被阻扰，根本无关。
（非A 跟 根本不影响B or 非B ）
: 某甲觉得这很神奇，你的重点明明在「同性恋／异性恋」的对比，
: 结果被质疑「真爱／非真爱」，似乎离题，
: 但这正证明了你的论点顾了前没顾後，制度化时就会有问题。
: 而後某甲可能做了不当的修正，例如
: 「因为同性恋跟异性恋都可能是真爱，真爱不该被阻扰；
: 至於不是真爱的婚姻，因为无法以法律判别，所以不能以此为由阻扰。」
: 这样仍然会被质疑「若已经可以判别时，是否就可以用制度禁婚」等等问题。
: 所以回到原本的回答，最简单的理由可能是
: 「同性恋与异性恋都是人，不应该在制度上有不平等的待遇」
: 这个问题对方无限的提「那双性恋呢、那ox恋呢」适用度都很高，
: 所以不管对方提 c d e f g h 都可以被检核过关，显然这才是应该被制度化的考虑。
: 所以你提师生恋跟同性恋的对比，但这样的论述在军人的恋爱中无法解释成功
: (军人的恋爱与同性恋也都是被打压的啊？那为什麽……)
: 就算你针对军人的部分给了特别的解释，我还是可以提很多如医病恋被打压等等。
: 然而 s 从军人的例子里，提出「利益回避」做为该或不该反对的分界，
: 你可以发现「同性恋」在这个分界下也可以很合理的被置入
: (同性恋中有出现利益回避问题的就该回避，没有的就自由恋爱，跟其他ox恋一体适用)
: 於是这样的主张显然地比你的主张有更大的合理性。
: 这就是你的论点会被认为混乱、逻辑性不足的原因。
: 你为了维持用「同性恋被打压」类比「师生恋被打压」来证成师生恋不该被禁的合理性，
: 但这个证成面临任何一项ox恋的挑战时，你就得去针对ox恋来做一项特别叙述，
: 来区分他们跟你的类比之间的契合度，所以你才会感觉累，觉得没完没了。
: 在这样的情况下，提出 c 去检查你想谈的 a b 关系不但不是离题，
: 相反地它仍然完完全全是针对你用 a b 关系建立的解释在讨论，
: 一旦你没有办法用简单的修正补充来应付 c d e f 等等无限情况，
: 那就是 a b 关系并不是解释一个制度的好理由。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.112.178
※ 编辑: gakuto 来自: 118.160.112.178 (06/08 20:22)
1F：→ gakuto:至於你这篇其他内文，请参照我打的上一篇 06/08 20:34
2F：→ gakuto:例如里面有说到为什麽多开一个军人恋主题 06/08 20:35
3F：→ gakuto:然後一样聊利益回避 没必要 06/08 20:36
4F：→ gakuto:同理，你问医病关系等等其他例子是否要限制 也是无意义 06/09 06:23
5F：→ gakuto:因为你举其他你觉得应该限制自由恋爱的例子 06/09 06:27
6F：→ gakuto:那它应该限制的原因就只有两种：1.跟师生恋你觉得应该被禁 06/09 06:27
7F：→ gakuto:的原因一样2.跟你觉得师生恋应该被禁的理由不一样 06/09 06:28
8F：→ gakuto:第1种你在意的应该被限制的原因，我们直接针对师生恋讨论 06/09 06:29
9F：→ gakuto:就好。第2种师生恋没有的原因，根本跟师生恋无关 06/09 06:29
10F：→ gakuto:所以说你们一直扯到别的例子只是转移话题而已 06/09 06:29
11F：→ gakuto:况且你讲那个用是否真爱作为判定是否该限制恋爱的论点 06/09 06:33
12F：→ gakuto:根本就不是我讲的 06/09 06:33
13F：→ gakuto:我根本没说那样的东西 之前跟你说过军人恋立场问题 06/09 06:34
14F：→ gakuto:你就是过度推论我的立场 甚至还很开心的依照你自以为的我 06/09 06:34
15F：→ gakuto:的立场，然後再往下一直照自己逻辑推论下去 06/09 06:35
16F：→ gakuto:就像你之前过度补脑我对於军人恋的立场 06/09 06:36
17F：→ gakuto:6005篇你说我必然选择 应该限制军人恋的立场 06/09 06:38
18F：→ gakuto:但我之前就跟你说 我根本觉得军人恋例子无意义 06/09 06:39
19F：→ gakuto:且我之前也从来未曾表示我对军人恋的立场为何 06/09 06:39
20F：→ gakuto:上一篇我更说明 为何军人恋例子跟师生恋问题根本无关 06/09 06:40
21F：→ gakuto:且我对军人恋不表态立场更与师生恋讨论无关 06/09 06:40
22F：→ gakuto:但回头看你对我军人恋立场过度推论 06/09 06:40
23F：→ gakuto:还说你们问的军人恋问题跟师生恋多有关连 我应该清楚回答 06/09 06:42
24F：→ gakuto:才对等等 但那是因为那问题本身跟师生恋问题根本无关 06/09 06:43
25F：→ gakuto:那我回不回答 回答的怎样 又如何？ 06/09 06:43
26F：→ gakuto:当然我之前承认的军法的回答不好 我仍承认 06/09 06:43
27F：→ gakuto:但那也只是对於一个无用问题 回答不好而已 06/09 06:44
28F：→ gakuto:你这样一直过度推论我的说法、立场 06/09 06:44
29F：→ gakuto:然後用你自己补脑的"自以为的我的想法"来批评我 06/09 06:44
30F：→ gakuto:这样不是很怪 06/09 06:44
31F：→ gakuto:因为你批评的 大多都是你补脑而来 而非我的想法啊 06/09 06:45
32F：→ gakuto:你不能以为你脑中的想像就是我的想法 然後批评这个想法 06/09 06:46
33F：→ gakuto:那也只是等於你批凭你自己的想像 而已 而非我的 06/09 06:46
34F：→ gakuto:例如你说用是否真爱来判断制度上是否该限制的说法 06/09 06:46
35F：→ gakuto:那是你的说法 而不是我的说法 06/09 06:46
36F：→ gakuto:所以你对它尽量批评没关系 跟我无关 06/09 06:47
37F：→ gakuto:就像你对我跟军人恋问题方面的批评一样 06/09 06:47
38F：→ gakuto:我反而质疑那问题本身对於师生恋讨论的意义 06/09 06:48
39F：→ gakuto:就像我在6012和6009说的 那些无关的例子 跟师生恋议题无关 06/09 06:49
40F：→ gakuto:你要顺便聊聊 当然不错 但那些问题提出来 06/09 06:50
41F：→ gakuto:顶多像是脑力激荡这样 刺激刺激想法而已 06/09 06:50
42F：→ gakuto:但是跟师生恋问题本身无关 06/09 06:50
43F：→ gakuto:不然6009所有问题 请麻烦你一一加以详答 06/09 06:51
44F：→ gakuto:并且注意每个问题回答的逻辑和立场一致性 06/09 06:52
45F：→ gakuto:以及对於每个问题所牵涉到的群体之恋爱 06/09 06:52
46F：→ gakuto:提出你所谓所有情况都包含的制度 06/09 06:54
※ 编辑: gakuto 来自: 118.160.110.170 (06/09 07:32)
47F：→ reke:看到你的坚持 我的想法只剩下 ok 你开心就好 06/09 10:16
48F：→ reke:不过如果你要用这套方式去说服人 我只能说连板上在性方面相对 06/09 10:17
49F：→ reke:自由派的人都觉得你提出的类比法会有滞碍 那出了板上更别想 06/09 10:18
50F：→ reke:有多少人真的认同你的「严谨」逻辑 06/09 10:18
51F：→ reke:实际上你的方法就是因为太过没有一个好的中心思想 所以面对别 06/09 10:19
52F：→ reke:人提出的多种「不同」 才需要以多种不相干的答案来反驳 然後 06/09 10:20
53F：→ reke:这几种答案再处理到另一个更多不同的群体时 你只能用无关来划 06/09 10:20
54F：→ reke:出讨论 ok 或许我可以承认这种理论上的无关 不过这种涉及制度 06/09 10:21
55F：→ reke:的讨论 势必回到实际的层次来看 事实上他们就是相关 因为其他 06/09 10:22
56F：→ reke:群体会看到他们的相似性而要求同等待遇 而在遇到不可能给予相 06/09 10:23
57F：→ reke:同待遇的情况下 你只能累死的一一解释 或是丢一句无关逃跑 06/09 10:23
58F：→ reke:但後者会让你的理论立刻摇摇欲坠 说穿了还是我一直强调的 06/09 10:25
59F：→ reke:好的制度 背後理论要能一以贯之 而不是一面临多种不同点就无 06/09 10:25
这是顺序的问题，当我们现在在讨论主题是师生恋，你丢一个军人恋来问我才是无关
但讨论完师生恋 我们再进行下一个群体的讨论 这样才是合理顺序
否则就像我说得每个族群讨论都要参进来嘎一脚 讨论没完没了 也离题
举例来说 当我在讨论师生恋时 我宣称我认为
a.拿国家资源 b.利益关系 c.职业
这三个因素都不构成不可自由恋爱的关键理由
那麽基本上其他的群体的case 我也是一致都这样认为的
所以其他群体若单单只有a b c的三因素
而无其他我觉得足够关键造成不可自由恋爱的理由
那我一律认为他们可自由恋爱
因此其他人针对这三个理由 也不用拿其他的群体来质疑或询问我了。
因为若我对於另一个群体的立场是 觉得该群体不可自由恋爱（和师生恋不同）
那我必然不会是因为这三个理由而反对 而是其他师生恋没有的理由。
"例如"：军人恋因为会危害国民生命，所以我才反对他们可自由恋爱（假设我是这一立场)
也就是说 当对方质疑：为何军人有a b c这三个理由 却规定不能自由恋爱呢？
这个质疑拿来问我很怪，因为我已经说，a b c这三个理由，不影响自由恋爱了
所以你认为某些人 或你自己 是因为这三个a b c 的理由 而反对自由恋爱
那是其他人 而我已经在师生恋的讨论中
宣称a b c 不构成反对自由恋爱的充分条件了
至於你说制度
我只能说 a b c这三个理由不构成我认为合理限制师生恋的理由
所以其他"只"具备这三个因素的恋情 我都认为他们若限制师生恋不合理
但我要提醒一下
若现在有一个因素g 是我认为会影响 是/否可自由恋爱的关键因素
那麽g和a b c之间也有具有交互作用
因此我也有可能是因为 g和这三个因素交互作用的理由 而认为其会影响可/否自由恋爱
我认为正因为每一个case都会有细微的不同 就是因为各自都很复杂且细微
所以我们才不能想一次讨论所有case 然後想在一个师生恋的topic里面
对每个族群可否自由恋爱 都去定完整的制度
我认为要讨论制度可以 但是要一个一个群体来讨论 讨论完师生恋再讨论其他的case
你可能会觉得这样很没效率
但其实不会 因为当我们厘清各自对a b c因素 对於自由恋爱影响的观点後
其他群体只要涉及a b c因素的 就是跟师生恋对於a b c的观点一致
所以就可以继续讨论其他可能的h i j k... 等因素是否是影响可否自由恋爱的关键
60F：→ reke:法解释 只能用「无关」来躲 这是躲不了的 06/09 10:26
61F：→ gakuto:不会啊 我的意思是 你们可以提出 师生恋需要利益回避 06/10 01:03
62F：→ gakuto:所以你们觉得需要限制 06/10 01:03
63F：→ gakuto:那我就针对师生恋底下 为什麽我觉得利益回避这个理由 06/10 01:04
64F：→ gakuto:并不构成需要限制的理由 加以论述 06/10 01:04
65F：→ gakuto:而我的理由就是 利益关系本身不构成guilty 06/10 01:05
66F：→ gakuto:而是有滥用资源的事实 或徇私的事实 才是guilty 06/10 01:05
67F：→ gakuto:否则是innocent 06/10 01:05
68F：→ gakuto:那这个理由 不管是你、sanzome或其他人看到 06/10 01:06
69F：→ gakuto:若觉得我的理由有说服力 我尊重 06/10 01:06
70F：→ gakuto:若觉得无说服力我也尊重 06/10 01:06
71F：→ gakuto:然後若你觉得说服力不足 或仍有疑问 可以再提出来讨论 06/10 01:07
72F：→ gakuto:而若其他群体看到我觉得利益回避不足以构成限制自由恋的 06/10 01:08
73F：→ gakuto:"充分条件" 那他们可以来问到底我赞不赞成他那个群体 06/10 01:09
74F：→ gakuto:是否要限制自由恋爱 。例如军人的例子 06/10 01:09
75F：→ gakuto:那我若有与他讨论的时间和意愿 我就可以表态 06/10 01:10
76F：→ gakuto:说我是赞成军人自由恋 还是反对军人自由恋 06/10 01:10
77F：→ gakuto:若我赞成军人自由恋 那里由就是因为我觉得利益回避 06/10 01:11
78F：→ gakuto:这个理由不是构成限制自由恋爱的充分条件 06/10 01:11
79F：→ gakuto:而且目前我也没发现有其他理由足够关键要限制自由恋 06/10 01:11
80F：→ gakuto:那如果我的立场是反对自由恋 那就必然是我有除了利益回避 06/10 01:12
81F：→ gakuto:之外 其他师生恋没有但是军人恋具备的原因 06/10 01:12
82F：→ gakuto:例如 有危害大量国民生命安全之虞 这个理由 06/10 01:13
83F：→ gakuto:而因为这时候的情况 是我和另一个人针对军人恋这个主题讨 06/10 01:16
84F：→ gakuto:论，所以这时候我提出这个军人恋为何应该限制或不该限制 06/10 01:16
85F：→ gakuto:的理由，就（才）是有意义的 06/10 01:16
86F：→ gakuto:或是说 才是没离题的 06/10 01:16
87F：→ gakuto:否则我问你们 那请问某中学老师的导生中 06/10 01:18
88F：→ gakuto:如果有他的儿子 需要回避吗 06/10 01:18
89F：→ gakuto:如果是乾儿子 需要回避吗 06/10 01:18
90F：→ gakuto:如果是 隔壁很熟的邻居 需要回避吗 06/10 01:19
91F：→ gakuto:如果是 外甥女 需要回避吗 06/10 01:19
92F：→ gakuto:如果是侄子 需要回避吗 06/10 01:19
93F：→ gakuto:如果是导师的密友的儿子 需要回避吗 06/10 01:20
94F：→ gakuto:如果是教会兄弟姊妹的孩子 需要回避吗 06/10 01:20
95F：→ gakuto:如果是班导慈济师兄的小孩 需要回避吗 06/10 01:21
96F：→ gakuto:如果是班导先生公司上司的小孩 需要回避吗 06/10 01:22
97F：→ gakuto:如果是校长的儿子刚好在他的班上 需要回避吗 06/10 01:23
98F：→ gakuto:(因为他可能为了讨好校长而对她小孩特别好) 06/10 01:24
99F：→ gakuto:那如果这个学生在进入班上之前 就认识这个老师 06/10 01:26
100F：→ gakuto:然後他们没有亲戚关系 也没有其他社会角色间的关系 06/10 01:27
101F：→ gakuto:而就是单纯的超级无敌好朋友（例如坐火车认识或网路认识） 06/10 01:27
102F：→ gakuto:那这样的情况要回避吗 06/10 01:28
103F：→ gakuto:至於指导教授和指导学生的关系也是一样 06/10 01:29
104F：→ gakuto:有无数种情感上或血缘上或社会角色上关系的可能性 06/10 01:30
105F：→ gakuto:而这些两人之间的情感、血缘或原本就有的社会角色关系 06/10 01:30
106F：→ gakuto:都可能形成教授会徇私的可能性 06/10 01:31
107F：→ gakuto:那到底怎样的情况要回避 怎样的情况不用回避 06/10 01:31
108F：→ gakuto:而公务员上司下属关系也是一样 06/10 01:31
109F：→ gakuto:一样会有无数种情感/社会角色/血缘关系 06/10 01:32
110F：→ gakuto:那到底怎样的情况要回避 怎样不要 06/10 01:33
111F：→ gakuto:老实说 我觉得当你同时在认知上 接受我说提额外例子是无关 06/10 01:38
112F：→ gakuto:但同时又在感受层面上 觉得我是逃跑 06/10 01:38
113F：→ gakuto:那我觉得 倒是你要好好探索看看 为何你的认知逻辑和 06/10 01:39
114F：→ gakuto:直觉感受面 会产生落差 06/10 01:39
115F：→ gakuto:否则 我不认为不回答一个逻辑上无关的问题 叫做逃跑 06/10 01:40
116F：→ gakuto:反而不针对师生恋的主题 而一直要别人回答其他群体的问题 06/10 01:40
117F：→ gakuto:才是一种回避 06/10 01:40
118F：→ gakuto:至於如果你觉得我对於师生恋本身为何可自由恋爱的理由 06/10 01:42
119F：→ gakuto:我仍是觉得 我们应把焦点放在"滥用资源"的行为本身 06/10 01:43
120F：→ gakuto:而非利益关系上 06/10 01:43
121F：→ gakuto:也非师生恋上 06/10 01:43
122F：→ gakuto:否则就像我上面提出的各种其他可能会造成徇私的关系一样 06/10 01:43
123F：→ gakuto:是不是每种都要禁？ 06/10 01:44
124F：→ gakuto:其实这就像某导师对於他班级的学生中 本来在情感上 06/10 01:44
125F：→ gakuto:就一定会有偏心的情况 06/10 01:44
126F：→ gakuto:只有情感上特别重视某个学生（当作朋友或自己小孩的感觉） 06/10 01:45
127F：→ gakuto:那这样就产生了跟师生恋一样 会有徇私的"可能" 06/10 01:46
128F：→ gakuto:但是这个在心中产生偏心的感觉 并不需要限制 06/10 01:47
129F：→ gakuto:而若这导师是在私领域和该学生互动 也无问题 06/10 01:47
130F：→ gakuto:(这边以类似朋友或父子关系的互动为例) 06/10 01:48
131F：→ gakuto:但是如果他在班级上 或说公领域的场合 把特别重视 06/10 01:49
132F：→ gakuto:该学生化作一种实际"偏私的行为" 如此再对这个偏私行为 06/10 01:50
133F：→ gakuto:本身进行惩罚或批评 06/10 01:50
134F：→ gakuto:这样才是合理的 06/10 01:50
135F：→ gakuto:因为利益关系（导师/学生）和私人关系（情同父子） 06/10 01:51
136F：→ gakuto:都不构成需要限制或惩罚的理由 因为这两个因素都是 06/10 01:51
137F：→ gakuto:innocent 06/10 01:51
138F：→ gakuto:但只有该导师有偏私或滥用资源的"行为"才是需要限制或惩罚 06/10 01:52
139F：→ gakuto:的。因为这才是guilty的标的行为。 06/10 01:52
140F：→ gakuto:而导师跟学生的私人情感关系 无论类型或强度 06/10 01:54
141F：→ gakuto:只要他们两情相悦 且不影响公领域行为 06/10 01:54
142F：→ gakuto:(两人情同父子 没问题 只要不以私害公) 06/10 01:55
143F：→ gakuto:也没有偏私或滥用资源"行为" 这样的情感关系是他们的自由 06/10 01:56
※ 编辑: gakuto 来自: 118.160.108.197 (06/10 02:31)
144F：→ gakuto:至於你说到 有逻辑不一定能说服他人 06/10 02:53
145F：→ gakuto:这我也知道 且也是很难的事情 06/10 02:54
146F：→ gakuto:就像我在基督版 我以逻辑推论 推论出人无完全自由意志 06/10 02:54
147F：→ gakuto:而跟我讨论的版友 也接受我的逻辑推论没有问题 06/10 02:55
148F：→ gakuto:但是不见得能对他们的立场造成任何松动 06/10 02:56
149F：→ gakuto:因为有时候想要说服对方 往往用感性比理性说服有用得多 06/10 02:56
150F：→ gakuto:我认为那是因为大多数人一开始选择他们（包括我）的立场 06/10 02:57
151F：→ gakuto:都是基於情感面的理由多 而基於理性面的理由少啊 06/10 02:57
152F：→ gakuto:当然 这也包括 或许你和sanzome的论述里面 06/10 02:59
153F：→ gakuto:也一定具有有道理的部份（理性）但或许我的抗拒 06/10 03:00
154F：→ gakuto:也是基於在感受面没被说服（吧） 06/10 03:00
155F：→ cotafemale:你的问题不在推论过程，而是在前提上.... 06/11 03:56
156F：→ gakuto:你指哪个前提？愿闻其详 06/11 12:35
157F：→ cching1021:reke真是好耐性... 06/11 13:40
158F：→ cotafemale:按照你原本的文，不就是以真爱的至高无上为前提吗? 06/12 02:25
159F：→ cotafemale:所以不管是师生恋或同性恋，只要是在爱情的前提上就不 06/12 02:25
160F：→ cotafemale:该有任何制度性的限制涉入。 06/12 02:25
161F：→ cotafemale:但是你又说，军人恋被排除在这样的前提之外，那麽你就 06/12 02:26
162F：→ cotafemale:不能以爱情的无上为前提，或是要在前提上加但书。 06/12 02:26
163F：→ cotafemale:可是如果前提上面加了但书，你就要容许更多但书出现 06/12 02:27
164F：→ cotafemale:除非你能找出但书的佐证，与爱情无上同等的佐证来说明 06/12 02:28
165F：→ cotafemale:你的但书。 06/12 02:28
166F：→ cotafemale:而感受本来就不是限制师生恋的问题。如果你把师生恋和 06/12 02:29
167F：→ cotafemale:同性恋这两者间看做独立事件而仅仅是某部分有所交集， 06/12 02:29
168F：→ cotafemale:那同样的推论也适用於主张师生恋应该受到限制的人: 06/12 02:29
169F：→ cotafemale:因为主张限制师生恋是基於利益和权力关系的理由，与同 06/12 02:30
170F：→ cotafemale:性恋这个命题下的感情理由毫无相关，不是吗? 06/12 02:30
171F：→ cotafemale:所以你要接受你的推论过程套用在其他的论点上也可以得 06/12 02:31
172F：→ cotafemale:相同的答案，否则不是你的推论有问题，就是你的前提有 06/12 02:31
173F：→ cotafemale:问题。 06/12 02:31
174F：→ cotafemale:而如果按照你的说法，师生恋和同性恋在恋爱的感受部分 06/12 02:32
175F：→ cotafemale:上是相同的，但实际上所面临的利益折损、权力冲突却是 06/12 02:32
176F：→ cotafemale:截然不同的 06/12 02:32
177F：→ cotafemale:而原本主张师生恋应该要受到限制的人就是主张有利益和 06/12 02:33
178F：→ cotafemale:权力的问题，那麽你的问题对於主张师生恋应该受限制的 06/12 02:33
179F：→ cotafemale:论述而言毫无意义。 06/12 02:33
180F：→ gakuto: 我根本没任何一句讲到爱情至上，你这样断章取义 03/31 19:17
181F：→ gakuto: 就好比我说你的言论是「权力回避」至上论一样 03/31 19:18
182F：→ gakuto: 你说限制师生恋是基於权力关系理由 03/31 19:19
183F：→ gakuto: 那你要需要说明 为何其他任何有权力差异 任何有利益关系者 03/31 19:19
184F：→ gakuto: 不用比照禁止？ 03/31 19:21
185F：→ gakuto: 照你的权力回避至上论只要任何碰触到权力差异 利益关系的 03/31 19:22
186F：→ gakuto: 都应该禁止阿 办公室上司下属有法律条文禁止？ 03/31 19:24
187F：→ gakuto: 所以说 这根本不是爱情至上的问题 03/31 19:24
188F：→ gakuto: 而是当有两种价值冲突时 凭甚麽是你认同的价值优先 03/31 19:25
189F：→ gakuto: 而我认同的价值排到後面 这价值的优先次序才是重点 03/31 19:25
190F：→ gakuto: 如果没有价值冲突的问题 那根本也没有两难的问题需要讨 03/31 19:26
191F：→ gakuto: 论了 03/31 19:26