※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而穷唯有可爱无)》之铭言： : 所以我们才需要一起来讨论这个主题 : 否则当您提出c和a有/无某种关联的主张 : 我是不是又可以把d e f g h i j.......牵扯进来 : 然後要求对方每个都提出看法？ : 即便d e f g h i j : 我可以合理提出 每项都是跟c 或a 有某个相似处 : 但不代表 有相似处 你就必须一一表达你的意见（也就是说 不想表达本来就是OK的） : 否则 这个讨论 会没完没了 不，这不但不会回答不完，而且正是要从你的回答中检视是否回答的完， 才能判断你的回答是否是一个可以「制度化」的好答案。 比方说「同志婚姻是否应该合法？」这个问题，你要提出论述， 那麽某甲提出理由一： 应该，因为同性恋跟异性恋都是真爱，不该被阻扰。 这个答案可能被质疑 「那如果一对同志，或一对异性恋人没有真爱，是否就可以被阻扰？」 某甲觉得这很神奇，你的重点明明在「同性恋／异性恋」的对比， 结果被质疑「真爱／非真爱」，似乎离题， 但这正证明了你的论点顾了前没顾後，制度化时就会有问题。 而後某甲可能做了不当的修正，例如 「因为同性恋跟异性恋都可能是真爱，真爱不该被阻扰； 至於不是真爱的婚姻，因为无法以法律判别，所以不能以此为由阻扰。」 这样仍然会被质疑「若已经可以判别时，是否就可以用制度禁婚」等等问题。 所以回到原本的回答，最简单的理由可能是 「同性恋与异性恋都是人，不应该在制度上有不平等的待遇」 这个问题对方无限的提「那双性恋呢、那ox恋呢」适用度都很高， 所以不管对方提 c d e f g h 都可以被检核过关，显然这才是应该被制度化的考虑。 所以你提师生恋跟同性恋的对比，但这样的论述在军人的恋爱中无法解释成功 (军人的恋爱与同性恋也都是被打压的啊？那为什麽……) 就算你针对军人的部分给了特别的解释，我还是可以提很多如医病恋被打压等等。 然而 s 从军人的例子里，提出「利益回避」做为该或不该反对的分界， 你可以发现「同性恋」在这个分界下也可以很合理的被置入 (同性恋中有出现利益回避问题的就该回避，没有的就自由恋爱，跟其他ox恋一体适用) 於是这样的主张显然地比你的主张有更大的合理性。 这就是你的论点会被认为混乱、逻辑性不足的原因。 你为了维持用「同性恋被打压」类比「师生恋被打压」来证成师生恋不该被禁的合理性， 但这个证成面临任何一项ox恋的挑战时，你就得去针对ox恋来做一项特别叙述， 来区分他们跟你的类比之间的契合度，所以你才会感觉累，觉得没完没了。 在这样的情况下，提出 c 去检查你想谈的 a b 关系不但不是离题， 相反地它仍然完完全全是针对你用 a b 关系建立的解释在讨论， 一旦你没有办法用简单的修正补充来应付 c d e f 等等无限情况， 那就是 a b 关系并不是解释一个制度的好理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (06/08 11:05)