关於前面讨论的军人的例子： : : 不知道各位知不知道，台湾的高阶军官是禁止与中国人谈恋爱的， : : 请问大家觉得这件事情是： : : A) 怎麽可以这样！恋爱是自由美好的啊！ : : B) 你怎麽可以预设军官就会外泄资讯或是该中国人就是间谍呢？ : : C) 当然要这样！万一军事机密外泄怎麽办？ : : 我想各位恋爱就应该自由奔放美好派的人 : : 应该都会复选AB吧。 ---------------------------------------------------------------------------- 我前前篇针对你的军人例子我只有回这些： : 军人的情况套用在一般人身上难以适用 : 就像用军法套用在老百姓身上没人受得了 : 况且军人为了保家卫国 杀人都可以了 : 甚至杀很多人还会被称为英雄 -------------------------------------------------------------------------- 你的过度解读： : → sanzome:因为一开始你看起来是支持军人应该要被限制的，现在又转弯 06/06 18:43 : → sanzome:这让我有点疑惑了。 06/06 18:43 : → sanzome:所以我想知道为什麽你会在军人这件事情上转弯说其实不应该 06/06 18:43 : → sanzome:被限制。因为一开始你感觉上是认为军人是应该被限制但老师 06/06 18:43 我根本没有表态 说我赞不赞成军人应该被限制 我只是单纯说你的例子难以适用（即使难以适用的理由你觉得不好） 但你却过度解读 认为我支持军人应该被限制 ------------------------------------------------------------------ 关於招标要避嫌的例子： （前文恕删） : : 但是没办法，这就是避嫌跟回避利益。 : 1.公司招标为公领域的事情，师生恋只要私下邀约、交往 不影响公领域工作范围 : 那就跟你的举例不相符合 : 2.你的例子顺序和师生恋顺序不同 : 你的例子是亲兄弟关系在先，招标事件在後 : 师生恋是师生关系在先（对比於招标）， : 然後互相喜欢（因为单向喜欢就强迫我当然反对 所以不讨论） : 最後才师生恋 : 若照你原本的例子 : 应该改成 招标程序已完成 然後在进行工程的过程中 : 招标者和得标者 互相喜欢 : 最後两人恋爱 : 这样比较符合师生恋的情况 : 若是这样的情况 我认为两人恋爱并无不妥 : 就算之後有什麽利益输送 也是有做的才有罪 : 错的是利益输送不是恋爱 : 所以要反对的是利益输送 不是师生恋 我那篇针对避嫌这个例子的回应就以上这些 ------------------------------------------------------ : 你也不能预设招标的厂商就一定会贪污徇私， : 这些亲友厂商也可能是「无辜的」啊？ : 为什麽只因为他们的关系发生在招标「之前」，他们就应该被预设「有罪」呢？ : 那这样就我刚刚的例子来说，AB谈恋爱之後，A雇用B作为助理， : 这岂不是也有罪？ : 照您的说法，你又有何证据证明这些即使先有关系的厂商是必然会贪污徇私的呢？ 简单说 我并没有预设招标厂商一定会贪污徇私（那是你说的） 也没有预设他们可以愈设有罪（这也是你说的） 我也没说我赞不赞成招标避嫌制度 甚至在一开始那篇 "我根本没有针对避嫌制度发表意见" 我只是说你的例子不太符合师生恋情况 然後把他修正为较符合的顺序 以及把亲人改成恋人 然後对於修正後的例子我是有论述的 我那一篇连对避嫌制度的立场都还没表态呢！ ---------------------------------------------------------------------- 根据上面爬文整理 显然你是过度解读我的想法了 也造成你误解我想表达的论点和立场 简单来说吧 我讨论问题的逻辑顺序是： 先讨论该例子适用度够不够 若适用度够 再套用它来讨论主题 然後讨论主题时才会针对 例子的内容 做立场论述 与进一步的讨论 我觉得这个讨论的逻辑很正确 也许你不习惯 但我的想法是 因为如果你例子都不适用了 那我根本没必要对你例子内容做立场表态 并深入论述 所以我是先提出我认为你例子哪里不好或不适用 或/和提出更好的例子看对方接不接受 无论後来例子是否修正 或换一个例子 至少要先讨论到双方对例子适用度有共识後 之後再以这个例子 阐述我的立场 并深入论述 否则你丢一个例子我就要表达例子内容的态度 或是深入论述 那後来如果又推翻这个例子说不适用 或修改它 那之前的深入讨论就做白工了 很没效率及浪费时间 总之根据以上说明 我可以接受你说 我用军法驳斥你军人例子的方式不佳 但我拒绝接受你对我 对於军人限制以及招标避嫌例子 态度 的过度解读 而如果你说我逻辑有错 或立场飘忽不定 那目前我也是不能接受的（除非你有更强力的论述推翻我的逻辑） 至於你的部份 我觉得过度解读可以算是逻辑错误的一种 且造成讨论对象被误解。 -- ※ 编辑: gakuto 来自: 118.160.111.125 (06/06 23:29)