评论台铁车厢的群交事件──为何不是公然猥亵？◎卡维波 　　台铁车厢被一群很自制、理性、纪律、尊重彼此的群体租借，在全然隐密、知情同意 的情况下，这些成年人的不公开活动没有干扰到任何人，为何事後反而要遭到干扰呢？ 　 　　如果说因为这些人在「公共场所」搞集体性交，故而是公然猥亵，这其实是对「公共 （性）」与「（性）隐私」的误解。我曾经写过两篇文章澄清过相关概念（收在《性无须 道德》一书），现在只好再剪贴改写一下，可能不是那麽通顺。 　　我的大概论点是：公私之分，不是家内或公共场所的简单二分。因为如果家中发生家 暴或强奸，公权力仍然可以介入。所以性的隐私或公共之区分关键在於：共同在场者是否 彼此同意。因此，一群人不管在哪里，只要彼此同意，就可以构成性的隐私。这也意味着 ，他们能够把身处环境隐密起来，使得「不同意」的人不会出现。换句话说，不论几个人 只要能把自身隐密起来，使外人无从进入其隐密空间，就能够因为彼此的合意而享受隐私 权利。他们尽了义务（隐蔽自己的性行为），就应该享有性的隐私权利。 　　换句话说，对於公共场所中性隐私问题的解决之道，「隐私即同意」似乎是最可行的 观点，亦即，隐私乃是建立於共同在场者的同意。「共同在场者的同意构成隐私」的观点 还有其他应用。例如，两个人在公共厕所内、汽车或公共场所的隐蔽处裸露，由於是彼此 同意，又没有其他共同在场者，所以可享有如在私人家中的隐私权，警察不应该刻意破坏 其隐私而闯入取缔。但是如果有人在隐蔽处强奸他人，由於不是彼此同意，所以不受隐私 权的保障，警察可以闯入中止。 　　这个「隐私即同意」的观点也可以从两人延伸到多人集体共享免受警察干扰的隐私权； 例如，社运的各种裸体抗议，还有2007年7月底日本乐团在台湾演唱的露鸟事件，以及2007 年8月初旅奥编舞家余能盛的全裸芭蕾舞演出，或者2011年法国的「丽都歌舞秀」这类裸 露表演。如果参加这类表演的观众同意演出者的裸露，那麽表演者与观众就可以享有（集 体）隐私权而不应受警察干扰。若事前观众知道表演内容或活动性质涉及裸露，仍然购票 入场或前往围观，均可视为同意。即兴的裸露表演或有争议，但若能得到当时在场大多数 观众的认同，也可视为同意（并保障立即离席的少数之退票权益）。 　　总之，租用台铁车厢的这群彼此知情同意的人已经善尽义务保持性隐私，那麽他们就 有性隐私的权利。 附记：至於一个人为何想一Ｐ（自慰），或二Ｐ（单偶交），三Ｐ或多Ｐ，这是和本事件 无关的问题。因为这种性口味问题，就像食物口味问题一样，是人类的多样性表现。即使 在社会强烈的打压与管制下，这种多样性仍然存在。有些人会觉得「群交慾望」很奇怪， 却很少反省「独交慾望」也可能很奇怪。 以下是同样的想法在相似议题上用另一种方式所作的表达： 性的隐私权────公共性与捉奸 　　日前警察冲入台北某健身房，逮捕据说正在相奸的同志，结果引起同志团体的抗议。 不论此一事件的具体过程如何，这篇文章要从学理上讨论以下这个重要问题：警察究竟有 没有权利到三温暖、健身房、宾馆、公厕、公园暗处等公共场所，破门而入，进行「捉奸 」？ 　　当然，警察之所以破门冲进三温暖或宾馆房间，就是希望能够「捉奸在床」，也就是 亲眼目睹正在进行中的相奸行为。换句话说，警察捉奸成功的前提就是：国家公权力对性 行为隐私之破坏与侵犯，或对私密性行为之曝光。可是国家公权力究竟有没有权力捉奸？ 有没有权力干预或侵扰基於自由意愿，彼此同意的性行为？ 　　我认为没有，理由很简单：我们这个对性多所压抑、多所限制的社会文化，非常强烈 的要求人们从事性行为时应私密行之，不要为人所共见。这也就是说，按照法律的要求， 人们有义务去维持性的隐私，既有义务，人们便当然有权利保持性的隐私不受破坏，所以 国家无权捉奸，因为那会侵犯及暴露性行为的隐私。 　　换句话说，社会交付给我们保持性隐私的义务，自然也就赋予了我们性行为不被国家 甘犯的隐私权。义务蕴含权利，这是很明显的道理。 　　头脑不清的人会质疑：可是，你们在公厕、在隐密房间内的相奸不是普通的自愿行为 ，你们可能在从事性交易、可能在婚外通奸、可能在搞同性恋、可能在搞集体性交，这些 是不道德的、犯罪的，警察当然可以去捉！ 　　这个质疑没搞清楚下面这一点：社会对「性行为应该私密」的强烈要求，和这件性行 为是否道德无关。社会可能不允许某些性行为（婚前性行为、同性性行为、集体性行为、 手淫、一夜之欢、婚外情等），认为它们不道德或违法，但是社会还是会要求（如果有人 从事这些性行为）这些性行为只应该在隐私中进行。易言之，说某种性行为不应发生（例 如，说人们不应该通奸或性交易），不等於说这件性行为因此不应在私密状况下发生。 　　所以，即使通奸有罪，即使性交易有罪、即使集体性交有罪、即使在公厕相奸有罪， 警察也不能以破坏隐私的方式进入私密空间，以捉奸手段来侦察，而应以其他收集证据的 方式来寻求定罪的基础。我们不能因为警察捉奸是最简单有效的采证方式，而容许之；正 如同警察不能以「违法采证较简单有效」为藉口来侵犯人民的基本人权。总之，国家公权 力无权干犯任何自愿同意的性行为之隐私。但是性的「隐私」究竟是什麽？这还须进一步 地澄清。 　 　　事实上，从事性行为的各方（双方或多方）彼此同意、自愿进行性行为，这种「同意 自愿」正是性的隐私晦密的重要条件；因为，在性行为的进行时若有未经同意者在场，则 毫无隐私的性行为可言。没有同意（consent），就没有隐私（privacy）。这也就是说， 无论在自家卧房或三温暖中，无论在公园或学校的隐蔽无人处所，无论参与人数或方式， 性行为如果要维持隐私，那麽参与性行为的各方都必须同意彼此在场，不能有未经邀请者 侵入或甚至进行取缔。 　　「性的隐私乃是建基於性行为者的彼此同意」，这一命题也说明了：虽然警察无全权 干犯「和奸」的隐私，但是警察却可以抓强奸的现行犯。因为在强奸行为中，被强奸者既 然不同意这种性行为，这件性行为因此就无隐私可言，公权力故而可以介入而不构成对性 隐私的侵犯。 　 　　总之，「性的隐私」这个观念的重点，应当不是发生性行为的场所，而是从事性行为 者是否自愿同意。由此看来，丈夫在自家卧房强奸妻子时，就不能用性的隐私权来拒绝公 权力介入。 　　在近代资本主义社会中，由於生产已转移到家庭之外，所以在早期资本主义意识形态 中，「家庭」变成私领域，并且由之建立了一整套「公／私」领域划分的概念，例如，自 家卧房是「私」，但是三温暖则是「公」；而「性」则被纳入私领域的范围内。但是随着 时代的变化，情慾人权的意识提升，新的「性的隐私」观念开始颠覆了资本逻辑所作的公 ／私划分──家庭之内不见得有性的隐私（所以公权力可以介入家庭性暴力），而家庭之 外的公共空间也可能有性的隐私（故而可以在公共空间中争取自主的情慾空间）。 　　同志被捉奸的性隐私权问题，因此涉及的不只是同志，而且也包括异性恋在内的性权 利：不论是公共场所隐蔽处的性行为、婚外通奸与性交易、集体性交，都应当拥有性行为 之隐私权，警察无权临检或捉奸；这是最基本的性权或人权。（原载於1995年7月24日《 联合报》副刊） （作者为中央大学哲研所教授、性／别研究室成员） -- ξ 所以我说 ●▃ 这 ╔═╮═╦╮ ∫BJ╯ 就是人生啊 ╠═╮╮║ █》 ╚═╯╰╯ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.163.147