※ 引述《thelight111 (核谐之力)》之铭言： : 这个标题讨论的比我原本想像的还要冷门啊，就看一堆对女权问题没有关心， : 只想宣扬儒教传统文化，又同情处境类似的伊斯兰的儒教教士出来河蟹，或者日子过 : 太爽又「用自己幻想」反西方的出来帮穆斯林说可怜 开头那段再加上您在推文给我安上的大帽子 可以看见您被女性主义沙文主义洗脑多深 不知道您的教授在学校里看到您这种发言 会不会觉得装做不认识您比较不丢脸 我是泛神论者 对伊斯兰教并无任何偏好 实际上也没有太多想法 以下进入正题 首先 看来您眼中只有「女权」 却看不到性别平等实际上奠基於基本人权上这一事实 法国禁止在公共场合戴面纱的规定 摆明侵犯了基本人权 不论其理由为政治或宗教或性别问题 明显违反了比例原则 更是歧视人民在衣着选择上的能力 并侵犯其选择衣着的自由 除非法条明确写出「禁止伊斯兰教女性blah blah」 否则您一再强调的「伊斯兰教对女性的迫害」云云 在这个事件里根本就是假议题 更何况若法条明白针对特定宗教 又有违宗教平等的问题 侵犯基本人权加上宗教自由 这根本上违反一个民主国家的宪法规定 而为了相对少数被迫的伊斯兰教女性定出这种法条 却侵犯了其它人民自由穿戴的权力 明摆着无视比例原则 此外 不知您是否了解法国这次通过如此法条的前因後果？ 如果了解 相信您不会有「伊斯兰教迫害女性云云」这种浅薄的发言 随手查的几篇报导 抱歉都是BBC 没花时间找 http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/world/2011/04/110411_france_burka.shtml http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/world/2010/03/100330_franceveil.shtml 提出这一法条的初衷明摆着不是为了帮助伊斯兰女性 否则光是附带的针对强迫它人穿戴面纱者的处罚已经足够 （实际上已经是画蛇添足 「强迫它人穿戴blah blah」肯定已侵犯个人自由） 特意禁止面纱的穿戴 跟本就是直指伊斯兰教而来 摆明是为了争取右派选票才出现的决定 更不用说这决定粗糙之极 为了不到10%的伊斯兰教人口中「部份的」加害/被害者 侵犯了其它90%以上国民的人权 无论法国受迫戴上面纱的国民有多少 这种错杀一百的法条绝不是民主国家该出现的 另外 您受到父权多少迫害与板众何干？ 打着女权之名歧视它人言论 随意扣帽子 您也不过是个女沙罢了 去法西斯板战战比较适合 ※ 编辑: Mochida 来自: 1.161.128.17 (05/15 21:13) 「女性主义沙文主义」不是个什麽东西 只是我拼出来形容眼中只有女性主义 可是其它东西都看不到的人 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B2%99%E6%96%87%E4%B8%BB%E7%BE%A9 上次回应时没看清楚 我的文章里哪里把thelighthill冠上「女性主义」???? 我安的帽子可是女沙。 文章看清楚点 她着重的论述和我不同 我讲的是人权问题 不是女权 感谢指教 不知道硬的是指？ ※ 编辑: Mochida 来自: 1.161.131.108 (05/16 10:42) 感谢指教 我说thelighthill「眼中只有女权」 不是说他眼中只有女性主义ok???? 我明明说他是受女性主义沙文主义洗脑的女沙 lol 另外他的确不是我所欲攻击的标的物 我攻击的是所有以女性主义为名 以之为藉口而漠视其它事物的女性主义沙文主义者 lol 另外您也不用买帐 就算我真的觉得您是女性主义沙文主义也不用 这里可是民主国家 lol 为什麽没有？ 您自己的观点就分化了这个事件中的人权与女权问题。 因为我只是来打打笔战 不是来写期刊论文的 而且这个事件可悲到连宪法原则的简单朗读都不能符合 lol 所以除了性别议题 还有其它讨论空间不是？ 我只能部份同意这个说法 基本人权是女权的基础 事实上是「基本」人权是一切人权的基础 现在似乎是学科分太细了 在这个板上很少看到研究女性主义的 对基本人权有什麽讨论 （不过转念想想 好像是很少出现像这次这样两者混杂的议题） 但我同意要有「敏锐的性别视野」 才能「谈好」人权 看到这里就很明白了 您着重的和我不同 在这个议题上我觉得人权问题较重要 您认为是女权 多数决是民主政治的基础吧? 这我没有研究也没有特别想法 只是提出来 我也没说过是用女权压人权吧？ 如果是说我一开始的推文 那是说法国总统沙科奇先生拿女权来做文章的部份ok??? 重点是 我说的是 比例原则 法条是死的 订定的时候当然以绝对多数为考量的重点 不是多数优越与否的问题 而且法国人也没胆在这个议题上针对伊斯兰女性的权利违宪 订出一个宗教歧视加性别歧视的法条是不 lol 要处理这个议题根本不可能从保护特定宗教文化下受压迫的女性出发 而是从穿着自由受侵犯的一般人民出发 处罚强迫它人穿戴面纱者的法条就是从这个观点出发的 而限制人民穿戴面纱权力的部份 为什麽法国要打着国家安全的名义？ 因为这几乎是唯一能通过的办法 不知道您对中华民国宪法有没有研究？ 22条：凡人民之其他自由及权利，不妨害社会秩序公共利益者，均受宪法之保障 23条：以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持 社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 虽然这是中华民国宪法 拿来讲法国人实在张飞打岳飞 lol 不过法国这次订出不能戴面纱的法条 还有处罚强迫它人戴面纱的条款 用的就是「防止妨碍他人自由」还有「维持社会秩序」两个大义名份 而法国这次订出的法条 为保障少数人的人身自由侵犯了其它多数人的自由 所以不能符合比例原则 这不是什麽多数优越原则好吗 另外所谓这个法案不可能实际限制到绝大多数法国人民的穿着自由 还有在法伊斯兰女性的个人选择遭漠视云云 其实这根本上是同一件事 首先 刚好在这个事件上 在法伊斯兰女性的个人选择 就完全包括在所以法国人民的穿着自由之下 刚刚好不是多数优越 lol 如果这个法条不包括限制法国人民穿着自由的部份 那「刚刚好」 在法伊斯兰女性的个人衣着选择 「刚刚好」 也不会被国家机器侵犯了 lol 在这个法条之下 在法伊斯兰女性和其余法国人民所遭受的人权侵犯是相同的 并没有谁比较可怜的问题 何来多数优越之有？ 此外光就条文本身看来 本来就不会是个女权议题 之所以会有侧重在法伊斯兰女性的面向 是因为这个法条的订定本来就是针对伊斯兰教 而追本溯源 又是沙科奇先生想再当一任总统 搞族群分裂而来 为何您仅就中间女性议题的部份开刀？ （啊 因为这里是女性主义板 lol 议题里不关女性主义的部份 就自动落掉了???? XDrz） 会买帐的大概是女性主义沙文主义者当中头壳坏去的家伙吧 lol ※ 编辑: Mochida 来自: 1.161.133.123 (05/17 17:07)