※ 引述《Arianrhod (stardust)》之铭言： : 您既然把我的推文给删了，我就无法得知你是否回头去查证了。因此，我在这里再说一次 我在ptt还没删过任何人的推文，请不要含血喷人，还有阿，想传教请出门左转儒教版 : 一九六八年，是CEDAW，也就是消除对妇女一切歧视公约的正式采行日。根据条文，各国 : 本来就必须参与设立这个委员会。既然不是联合国会员了，也不是「国家」（不被联合国 : 承认。）当然，就不会是公约的订定者。State Parties，条约的主体本来就是国家。当然 : 如果你的意思是我们设了什麽台湾的委员会，我倒是很希望你把委员会的组织名给说出来 我的资料来源是一些女性主义文件，不是你的儒教文宣 里面矛头很明确的指向儒教 既然你一直自欺欺人的在这边护教(伊斯兰)和传教(儒教)，并且说这些女权文件提供 的资料是错的 (我看不出你的讲法有任何说服力)，那麽，我就贴出更多资料，你所 不乐见的内容 :) 这是你自找的 ----------------------------------------------------------------------------- 引用自《台湾妇女》，若望保禄二世和平对话研究中心惠藏 因为女权运动的诞生、目的和手段是西方的潮流，对中国∕ 台湾社会没有助益，所以有时反对声浪四起，但是，国内的女权 (有看到女权版也一堆人再说「充满西方式想像」来帮儒教辩护并抨击西方式女权吧？) (reke之前说「台湾女性主义根本是西方图章」。他口气带有愤怒) 运动者并不赞同此点，他们指出中国社会早期尌有女性自由的女 权运动，并且察觉到中国社会结构是根深蒂固的父权社会，其相 似的特徵跟其他不管是西方或是亚洲的父权结构一样。中国社会 制度从不同的哲学背景和历史情况发展而来，建立了一个无法动 摇的性别和辈分层级，此层级奠定女性附属的地位，尌像命定的 生理结构一样（注14）。儒家礼的观念是指礼仪的活动，这尌是 封建家庭的基础。在社会政治方面，礼是道德的表现，而道德的 核心概念是秩序。仪式与典礼所扮演的中心角色提醒每一家庭成 员的地位和阶级。「由遵守秩序和礼仪，提醒女性她们在社会中 所扮演的角色是卑下的，除此之外，为了要提升社会和谐，理论 上每个人都应该要扮演谦卑的社会角色，我们不得要问孔子或他 的释译者是否不想为了自身的利益而要求女性更为卑下。」（注 15） (女性主义的论述，对儒教的批评多的是，儒教信徒们还有话想说吗? :) ) 从1948 年开始，在戒严令下，台湾仍活在诸如出版、集会或结社的限制下， 严苛的检查制度强制执行，只有跟党立场一致的才可宣导，女性关怀和女 权运动全都成了党国利益的附属品。。以再次复苏和宣扬的儒家传 统为依据，女性被鼓励去扮演支持和协助的角色（注34），中国 女权运动史完全受到了压制，它们的出版刊物也被禁止。 官方仍持续中国女性从不必为权利而战，宪法已给了女性权利的教育 （注35）。政府在1968 年应联合国的要求首度重视女性的议题和 问题，女性地位委员会在1969 年为「加强女性地位」草拟一份 十年计划，此委员会在1971 年中华民国被逐出联合国时解散（注 36），这也许造成女性问题变成严重的问题 : 以上你说的这两件事情我都知道。不过我很乐意提醒你一件事情，在你崇拜的欧美，女人 不需要你提醒我任何事情，反倒是我提醒你这位儒教和伊斯兰的护教者，儒教永远是 再开时代的倒车，不管嘴巴吹捧说自己多完美，这些事情也都发生的比欧美晚。 若非台湾国际处境孤立，需要转型以博取西方支持，否则今天台湾的社会文化不会是现在 这样。 : 国情文化不宜，中共也是这麽说的。还有提醒你一下，中共是最近这几年才开始找「儒家 : 文化」这种东西。基本上，文革时被消灭了泰半。我记得有年我们高中老师，现在在东莞 : 教书，他说，中共还来跟他要文化基本教材。 除了儒教的护教者和信徒们，每个人都知道中共是为了方便统治才重新灌输儒教， 就跟国民党当年一样 :) : 请问你的诸多大学教授是指哪些人？能不能直接告诉我名字？我好去翻翻报纸？ 我那时候还在念国小，报纸没保存这麽久。你可以睁眼说瞎话的否定有这些事， 所以儒教很伟大，但历经过得人通通会知道。 : 这个部分我是真的不清楚。所以请仔细的告诉我。 : 我认为，考证历史需要实证主义。虽然历史不乏不实证的解释，在可能范围内还以客观事 : 实为考量？ 儒教的跟你这叫作客观？ 不管你们嘴巴上吹捧的多理想，actions speak louder than words，实际作为拿 出来一看，就知道儒教的永远只能空谈 就像我亲眼看过的，如果儒教真的没打压过女权，何必推行家庭暴力防治法时，一大堆 儒教的大学教授要跑出来说，这会让「我国优良的传统伦理(比如孝顺)消失殆尽？」 就像《Arianrhod (stardust)》拼命的想遮掩台湾儒教造成的妇幼问题，拼命质疑 我提及的这些事，那我就再问吧，如果我所说的台湾妇幼问题之於儒教的 那个「时程表」是假的，为何我亲身历经的家暴经验，可以明确的指出压迫者就是「儒教」？ 有相同经历并且知道问题根源是儒教，也和我一样仇视和看不起儒教的，也是有一堆喔 儒教伦理地位最卑下的就是妇女及儿童，联合国当年就是注意到被儒教毒害下的台湾 妇幼问题，才会给政府压力 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.110.220 ※ 编辑: thelight111 来自: 112.104.110.220 (05/05 21:43) 加油，文件名称和内文都列出来了，继续否定现实，话说我举了这麽多东西， 儒教那票人的所有论数全都是建立在「否定现实」之上的空谈 不知道是我逻辑有误还是你自欺欺人唷 当时联合报家庭妇女版就一堆人写过文章就家暴角度抨击儒教和孔子了， 信奉儒教的大学教授们也急着跳出来说家暴法推行了，会让我国优良的 儒教传统文化如孝顺和夫妻关系等消失殆尽 当然，亲身经历过，我敢，也可以很肯定的说，你是自欺欺人而非我逻辑有误， 我当时对抗的就是各种儒教的「传统观念」，包括会让我怀疑自己反迫害是否正确， 也是出於从小被洗脑到大说儒教观念多伟大 这就是儒教信徒做学问的态度 都很久以前的不快经验我根本不想仔细去回想，就算我想要， 我脑子里面也会有一股不明的力量阻止我回想，当然也不需要「拍讨」， 只是有儒教信徒还再自欺欺人而已，儒教和家庭暴力没有关系 <= 讲到外面去试试吧:) 我说的是我手边的报纸，所以我没附上那些人名字 我不需要，也不会为了一般网路上的讨论，「帮你们」去图书馆找十几年前的旧报纸， 反正我就是看到了也记得这些事情 我到很好奇，你们几位信徒们，是凭哪一点，在这边「空口说白话」说儒教没有压迫 台湾早年的妇幼，以至於没有儒教的教授会出来哭说家暴法？ 儒教按照性别和辈份制定的伦理，地最最低的是谁？妇女和幼童 看你们还吵成这样，自欺欺人 你是因为不相信有这回事，才会一而再，再而三的质疑 若不是要护教，也不会作这假设前提然後连续质疑「儒教和家暴没有关连」， 活在自己的纸上象牙塔里面 ※ 编辑: thelight111 来自: 112.104.110.220 (05/05 22:30) 那是您的逻辑和正常人不太一样，才会觉得我有跳真 我当时才国小，名字不会记这麽久，一年有365分报纸，那几年有超过一千份报纸让你 去翻，加油 你们儒教信徒的逻辑跟正常人不一样，以致於觉得我有跳针 所以从性别问题跳针到法律问题去了？台湾不是国家？去跟当年的国民党说说，看他们 觉得自己是不是国家 :) 还有，你觉得你懂的东西，该文件的作者会不懂？ 提醒你，你质疑和反对数次的，不是只有我举女性地位委员会那段，而是我时程表 每一件事情都反。 该文件列举那段时，是用以在描述早期国民党政府，重振儒教时打压女权的整个 背景，并不是再跟你争论什麽委员会不委员会，国家不国家，而是提倡儒教的政府 在女权委员会上虚晃一招，提出的十年计划也立刻无下文，当作没这件事， 1970年以後还有一些更精彩的，这只是中间一段而已 说你护教，也不是光只有这点，而是，每件儒教干的好事，你通通跳出来质疑真实性， 而明明就有得事情，比如家暴法，任谁常理想一下都知道儒教的伦理结构最底层的是谁 ？妇幼，也就是家暴最常见的受害者，然後你质疑了多少次，自己看看吧 :) 伊斯兰教的布卡你前面也跳出来护卫，「西方式的女权想像」，这词你说的 ※ 编辑: thelight111 来自: 112.104.110.220 (05/05 22:41) 是，而且是以儒教之名压迫女权，还有幼童的人权 → Arianrhod:我赞成你的看法。每个国家都必须要承认自己有所谓固有的 05/04 20:09 → Arianrhod:文化，否则就没有驳斥外来文化的余地。更无法去找寻外来 05/04 20:09 → Arianrhod:文化中很可能有的歧视和压迫。可以理解。古今中外都需要 05/04 20:10 → Arianrhod:所谓的「道统」或者「宗教加持」 05/04 20:10 ↑↑从以上推文的前两段就知道你对儒教的态度了 ------------------------------------------------------ 这里不得不说，我刚去查了资料，1968年这段确实如《Arianrhod (stardust)》所说， 联合国CEDAW确实有提到成立委员会，并且和我引用的资料为同一年 有错误就承认，我开头对他说的「儒教文宣」是我这边的错误。 不过，我的错误更正仅限於此，并不包含我对他的其他言论。 从我引用的他的言论，包括他连家庭暴力防治法当初被儒教的教授们反对，都跳出 来质疑是否有此事，我可以断定她对传统儒教文化仍是有情感的，比如↓ → Arianrhod:我赞成你的看法。每个国家都必须要承认自己有所谓固有的 05/04 20:09 → Arianrhod:文化，否则就没有驳斥外来文化的余地。更无法去找寻外来 05/04 20:09 加上他对伊斯兰教连布卡都出来护卫等等，以至於我直接用那种口气说那句话「你的 儒教文宣」 就说我经历过抗(家)暴，我Arianrhod这两段推文的看法吧，，儒教的问题是他的伦理 把一切「幻想」的很完美，一层对一层的权力非常大，又全无监督机制，无法防止是 否有人滥权，又是否每个握有权力的人，都有足够好的脑子来运用权力和作决策(包 括对其他家庭成员的处罚)。 目前我就算想去回想，也会有一股力量在我脑子里面阻扰我去想，这不是什麽好的记 忆，对我来说这段年龄的记忆是一片空白。所以我也不打算在这篇详细叙述。 在传统孝道等家庭伦理的制约下，讲什麽长辈、父母怎样不明智时你该怎样自救， 在传统的手段下全都是多余的，因为没人会认为那是父母不明智，全都会认为是位居 伦理结构的下层者的问题，实务上就是这样。对应到家暴中的夫妻关系，也有很普遍的 类似的现像。 不过我看过一堆儒教学者写的论调，空谈得很美好，这是其中一点为什麽我和我所知道， 有相同经历得人，都非常看不起他们的原因：一群活在自己世界里面，不食人间烟火的 家伙，还拼命自我吹捧到很无耻的境界。 然後，你只要以「子女」的身分尝试反抗，社会上和亲友间马上一面倒，排山倒海 的出於「孝顺」等传统儒教伦理的指责，在我那时候，没几个人去想到说，是父母 有什麽问题，全都认为是你的问题。时代在进步，现在据我观察，除非出一些比较 夸张的暴行，不然多数也是。 然後，帮儒教辩护的人，甚至连儒教和家暴的这些关联性，都拼命的试图全面否定， 遮掩，并且通常会有「主动性的」讽刺，一种宗教辩护心态，比如在这里的ylmarten ，他不是唯一一个尝试否定儒教实务上就是支持家暴的「儒教信徒」 我妈也同样是受暴者，不过在我16岁第一次试探性的要反抗时，他是这样说的：「 糟蹋一个慈父的一片良苦用心」 我印象中见过很多这类出於「心理防卫」机制的自欺欺人，去美化施暴者。因为面对 现实，要付出极大的代价，冒极大的风险，加上传统儒教观念的从小洗脑到大， 同为受暴者的我妈，也会「一厢情愿、自欺欺人」的认为问题不是出在我爸 尤有甚者，因为从小被洗脑到大，还有我提过我小学时就见过，一堆挂着XX大学XX 教授的跳出来说，家暴法怎样怎样，然後「我国优良的传统儒教伦理」会消失殆尽 等等，就连我自己这种案子，我当时都很怀疑是否自己有该反抗的正确动机，是否 「我本该就是这样要被『管教』」 所以我非常小心的步步为营，一直强迫自己去分析施暴者的每一个行为、动作的 心理动机，是真的如嘴巴上讲的那麽神圣崇高，或有背後自尊缺陷之类的心 理问题，建构出一套他的行为的心理模型，唯有到这个地步，我才敢确定自己是对的， 才敢下手。一个十几岁的中学生要作到这些基本上很难，我没见过别人作到过，我等等 补充说这点 然後我18岁那年动手以後，正好让我经历心理学上的整个凶残化到暴力化的阶段， 这时我认为只有暴力才是真理，因为我此前所接触到的一切「大道理」(如儒教)， 都是要将我置入「父权压迫者」的残害下，而以胜过对方的暴力来回应，让我找回 了身为人该有的一切，当下我觉得自己太了不起了(当然，是错觉，但这种历经此种 暴力化的心里历程时，就是会有此感) 然後我开始对一切事物都用暴力来作为产生互动的基石，很幸运没干出什麽蠢事， 我就自己觉醒，修正这种，深植到潜意识的认知。 我说我没见过同年龄的别人，作到把施暴者分析到这麽透彻，因为，跟我有相同经历 的人，包括我兄弟，都不可避免的至少成为流氓至少几年。 遇到争执，他们不会去思考谁对谁错，也不会听对方说什麽，而且他们真的觉得 自己很委屈 ~ 即便不是，why？就我所见，因为他们已经不再去思考这些道理， 他们从小到大只要去思考谁对谁错，一切外界包括师长亲友、社会，都用儒教观念 的角度说，是他们错，他们活该被虐，久了心理上就麻痹，不再去思考，只要觉得 不舒服，就主观的认为自己又受害了，而只有靠暴力，才能保障自己。 这一切是发生在儒教的大名下的，噢，版上可能有一些儒教信徒们，吃斋念佛，不食 人间烟火，还没踏出校园过的，会跳出来用他们的嘴巴和幻想说，这一切都跟儒教无关 不过，任谁都知道就是有关，除了信徒们。 也是因为传统儒教文化的关系，在此过程中没有人对我们伸出过援手，以至於只能靠 暴力来回应。 所以Arianrhod说应该要承认本地的传统文化，我亲身见闻到是认为，这种东西， 不该，也不适合继续存在并且发生影响力。他不只发生在家暴上，一切存在这种 以上对下辈份伦理的场合，都有类似的状况。 文化上的问题是在於，儒教把子女当作是任父母摆布的财产，不用嘴巴上说的多完美， 硬说不是，实际实行起来就完全是。而欧美虽然也有家暴，但同样的个案，若把文化 背景从「财产」，换成西方式的「孩子在我们的守护下长大」，我们当时面对的 困境会小很多，我当时就思考过这类问题，透过钢筋水泥传递的打斗、嘶喊声， 没人鸟你，人口密集的社区，所有人当作理所当然的「管教」，反抗就是不孝 所以，用类似儒教之於家暴的情况，也可以很大部分的理解欧美的穆斯林之於布卡。 经历过就不会支持穆斯林的布卡。更不会对传统儒教那些以上对下的伦理有任何幻想。 犯罪心理学异端学者讲的东西，我当年就一边读着，一边自己实地经历了 :) 也还 蛮奇妙的，这还真要感谢儒教，感谢孔孟，有这种经历得人还真不多呢 ~ LOL 儒教伦理最底层的就是妇幼，所以当初一堆大学教授出来哭，本来就很正常， 会觉得奇怪的人，很简单，被纸上各种吹捧儒教的论述洗脑 就算到今天，一些亲友仍然认为我当年很不孝 并且我注意到儒教父权压迫之於家暴、暴力化、反社会人格的研究仍然很少，显见注 意到得人并不多。愚蠢的宗教。 反正儒教这东西，社会风气越来越进步，准确说是越来越西化，因为西方的社会发展 进程领先我们，儒教迟早复灭，现在一般人的生活早就和儒教很大程度脱钩了。儒教 这类传统文化的问题跟伊斯兰教一样，很垃圾的东西，一堆信徒没见过世面， 缺乏实际环境分析能力，只会空谈，就拼命说得很完美，还是那句话， ACTIONS SPEAK LOUDER THAN WORDS，实际运作和嘴巴说的，当然是前者更为真实。 所以他们永远不会也不知进步，永远开时代到车，然後说是东西方意识形态的对抗。 现在台湾人对子女的态度，早就也越来越「西化」了。 最後跟那个kuopohung 说，上回在八卦版我说要彻底毁灭伊斯兰教在版众心中的形像， 为什麽我後来没说话了，因为我贴了一些活在暴政底下的大陆人在那说「美利坚，人 类的希望」 (活在暴政下又有独立思考能力，就不会去信民族主义者嘴炮的那些话， 老话一句，某些人日子过太爽，想想1996年台湾之於美国之於儒教当年还说美帝) 结果被自我感觉良好的板规说我简转繁，劣退了，OK，你们运气好，我暂时不能在那 发言。在人多的地方战，比较能广泛的发挥影响舆论的效果，我比较有意愿，反正到 目前为止，你们那几个也答不出什麽话，这边就到这告一段落，平常女权版也没人对 儒教和伊斯兰教话题有兴趣 你就啜着等吧，我贴的东西，平常媒体只要报导一点，就足以在台湾大众之间掀起 和欧美类似的反伊斯兰情绪，过一阵子你就知道了，这个世界让你们洗脑太久了， 洗脑人的整天说是别人在洗脑，那句老话，你可以多去准备一些「空谈」， 但我只要举出一些古今中外，穆斯林得各种作为，并让大众体认到一个事实： 所谓的激进派远比他们想像的多，那就够摧毁你的「空谈」论点了，行动胜於雄辩， 穆斯林的行动就是最好的论调 每次我看到有任何人包括一些有名的学者，把伊斯兰教讲得很好听，我就知道这整篇 文章都是空谈废话，而作者是个不食人间烟火的家伙 ----------------------------- BTW 儒教那些空谈嘛 比如这个人的言论↓ 嘘 ylmarten:嘛大家质疑你不是要护教，是因为你的论证实在太跳针了XDD 05/05 22:31 他上面都很呛的说，认为儒教会造成家暴是逻辑有问题了，还说自己不是「护教」 文化使然 不需要来这套，我开头那句话确实是我这方的错误，但我这边对别人提及的所有 儒教的劣行，你通通河蟹，并不只是CEDAW，甚至伊斯兰布卡也出来支持。我并 不是不明了有反西方情绪得人，会希望用什麽来对抗西方文化，又如何对抗。 基督徒、穆斯林、儒教信徒也都批评过自身的信仰教义，但他们还是信奉。 (不过我认为他们把时代都搞错了，反儒，认为西方文化比较先进，是因为西方经历过 启蒙运动等，我们向往得是很多自由主义的价值观，这些价值也和早期的基督教教义 抵触，而东方的儒教呢？故步自封，还宣称和西方文化对等，是东西对抗。而这些人 以为，反儒就是要迎来超古代的基督教文化，所以我不只一次听到说，儒教没了，拿 什麽来跟西方抗衡这种话。) 基督教早就被西方人自己批的体无完肤，而儒教和伊斯兰教呢？ 根本就不容许任何 批判，自认至高无上 我所举例的儒教或伊斯兰教之名的劣行，都有归纳出其文化/宗教因素和背景，并且都 不是偶然个案。 而你举的德国这个案才是真正极端少数也无仍被至少一定规模认同的教义支持，要说我 论证有疑点，是完全不存在切入点和论证过程的 这里光其中「基督教教义」的切入点和推论在哪，你就完全没举过，我也不认为存在 比如我这个非基督徒，和西方人作出一样对穆斯林的女权批判时， 也是出於基督教教义？帮穆斯林女孩争取人身自由、社交自由、恋 爱自由，以及与男性对等的人生机会、社会地位，怎麽看都是偏向 自由主义而非基督教教义。 而且，我并不是不明白你这边的说法的建构者是哪群人，又是出於哪些理由。所以， 逆向分析。 你目前在这个议题的逻辑很单纯的只是「那是别人的文化，穆斯林女孩们不会不喜欢的」 ，并以此逻辑把西方的批评归纳到「基督教教义出发点」，这会沦为一些很空洞的演 说式空谈。 其实不需要说这麽多，你以後外出包括上学都穿布卡，同为人类，有一样的心理 、感受，你如果受的了这种社交剥夺，我就相信法国的穆斯林女孩也受的了，而且乐在 其中。 在你这麽说的时候，那些穆斯林的心理动机、环境背景，你铁定是不知道，我不打算 在缺乏观众以及影响舆论力量的情况下多谈，给个提示方向：无法融入当地环境，反 社会人格，被洗脑说伊斯兰教都被欺压，还有他们认为伊斯兰教至高无上 是属於全人类的宗教的意识型态。 这也只是其中一个自愿类型的动机成因。 你就光举一个非常非常少数的个案，却对背後成因、欧美穆斯林社群的背景全无所述 ，应该也了解的不多，直接架空式的作出你的节论 所以你这段推文「缺乏足够的内容和足够的支持和序数」，就整个沦为空谈式的自我 演说 「以宗教之名的罪刑不能被归纳到宗教本身」，这句话是你之前在这说的对吧？ 问题是教义和文化背景都整个列出来说明清楚了，若还这样说，就是「整个沦为空 谈式的自我演说」，而我注意道你真的很迷这套，我也知道这套说法是谁建构的 我也不打算和在这里和一群从小到大被灌输说传统文化多伟大、尊重别人的垃圾文化( 同时对当地文化无足够了解) 、伊斯兰教都被欺压的人谈论这些 反正我只要在人多的地方，抓到机会出手，就能扭转多数观众的观感，无论是对儒教， 或是对伊斯兰教，何必花我的时间和一群成见已深的人作无谓的争论？ 不用这麽见猎心喜，我有错误的地方也就那点而已，并没有影响到整个背景叙述或论 述架构 那是发生在宣扬儒教的背景下，倡议者也都有儒教背景亦受过儒教教育，思维也是本着 儒教的伦理观，并不能这麽简单的和儒教这个背景作切割。 这和你说「伊斯兰教之名干的劣行不能算在宗教上」有一样的盲点 我倒觉得你很适合活在儒教或伊斯兰教压迫下的小女人生活，每个人都有权选择自己 所爱的信仰、生活方式，这样大家就终於可以言行如一，好好的「品尝」当初他们 拼死护卫的理念到底有多经得起现实检视了 那个REKE你也一样 按照你讲的，只要你从小被洗脑说那种生活方式和信仰是伟大的、古老的， 你就会「喜欢」它，而不是你生在台湾用本地带有偏见的角度，去抨击他人 的古老文化。 不过我亲身体会过，我可以说，根本鬼扯。 所以我说你应该亲身体验看看布卡，後天心里、人格固然会受到成长环境、文化背景的不 同影响，但作为人的感受却是一样的。 就类似说那些「不能算在伊斯兰的帐上」一样 所以，我根本就没有意愿在这里「争论」什麽，双方成见已深改变不了什麽， 真正要争取的是旁观者的看法，但这里除了我们几个还有谁在？ 很抱歉，你是整个直接想质疑，用和维护伊斯兰教在你心中的形象一样的方式， 去作一厢情愿的否定现实。 我的成长背景上面稍微谈论过，我从小「被迫」分析我周遭所有人的心理，不是只有那 一两个施暴者，因为我面对的是整个几千年来，以儒教为主的文化压迫。父权体制压迫 的不是只有妇女，还有幼童，儒教以辈份和性别划分地位，最底层就是妇幼，不是只有 女人而已，跟儒教有深仇大恨的男人也是一堆。 所以感谢孔孟，感谢儒教，这方面「逆向分析」我身经百战也很擅长 就你在这边的言论所流露出的观念，你应该是很不明了这种传统文化下的压迫。 噢，我上面提到的这点其实就和「反社会人格」的成形有关了，这也是部分欧美穆斯 林在那边闹的动机，然後让你这类人以为慕斯林女孩都喜欢布卡。 不过他们不是像我以前这麽可怜，他们是纯粹自以为是活该被排挤。 是我的话，我也会说，嘿，既然你们认为穆斯林的生活方式这麽的至高无上， 还想强行套到我们这些"infidel"身上，那为何不回去你们原本的国家，过你们 喜欢的生活方式和信仰？何苦跑来这闹？ 每个人都这麽说。我见过有些人真的这麽自认为的，但他们并没有真的自外於这种从小 被灌输某种意识型态的体系外。 就像你前面帮伊斯兰教的切割辩护，但我都已经把文化宗教背景列出来说明过， 表示那些就是伊斯兰教的一部份，你还只这一句话，并且觉得自己这样讲很有说服力。 我不认为这是一个人靠自己的独立思考能力会作出的观感，我也见过无数次 书籍或媒体上，「核谐者」在建构人那种意识形态的言论。所以，逆向分析。 BTW 我也曾被reke那票人套了N次「反儒」帽子，reke那群人认知中的反儒是一个「阴谋 造反」，密谋推翻儒教统治的大型地下团体，有着紧密的组织结构。 但我从没见过这种东西，尽管我被他们好几个人这样指控(嘲讽)，我也不是第一次 见到儒教信徒说这些话。所以，逆向分析。 我不会在意被嘘或被推...随你高兴 你就不用见缝插针了，这麽说真是枉费我一片好心，一整个画面都是引你的推文，我还 找了很久哩，一年前的旧文都翻了 啊啊啊，我忘了去找我上面谈到的，你跟那几个当初在女权版说「反儒」的那些话了 呵呵，像你这类人都说儒教没支持家庭暴力了，搭配着讽刺的方式，还想假一副局外人 的姿态？ 所以啊，包括那个kuopohung，我就觉得某些人浪费时间读了一些核谐、吹捧伊斯兰教 和儒教的书，真的很悲惨，因为他们读的都是和现实抵触的论述，我亲身经历 儒教之於抗(家)暴，难道我实际体验会是假的？ 书本所谈论的东西，必须要能兼容於现实，否则他就和虚构小说无异，而这就是儒教和 伊斯兰教核谐者们的问题。所以我很看不起儒教，也是我认定儒教不过是个宗教的 理由之一。 基本上是这方面的关连性，那些吹捧儒教又有反西方情绪的儒教教士 (儒家学者)， 根本就不懂，也没有能力去作到这方面的研究、理论。这就是为何儒教永远被认为 只会空谈，永远没办法直接从当代的社会情况来仔细考证。 在这里我顺便跟reke、ERAJIer还有y什麽的那位说，家暴议题和儒教的关连性， 我早就在八卦版发文过，反应很热烈被推爆了 (对应到这边某几位迷信儒教的不断 自我吹捧不断否定现实....)，就也有一些人表述过他们也有类似遭遇，对抗的都是儒教， 还有人私信给我，信还保存着，不过我不晓得ptt的规定能否允许贴出私信内容， 大家攻击的对象都是儒教。 在八卦版那种人气高的地方，可以影响观众舆论，才是真正适合「争论」的场合， 在这里就留给那几个人，继续用他们和现实抵触的虚构小说，继续否定现实、美化自己 的「信仰」。即便有人认为儒教不是宗教，多数人也认同他是一种「信仰」，就差在没 拜神而已 (但有类似的结构存在，如名节取代神罚) 每次我在那这麽作，会出来反的也只有同样固定几个儒教教育立场鲜明的， kuopohung就很清楚:) 因为他就是一个 ※ 编辑: thelight111 来自: 112.105.252.157 (05/08 03:03)