你的文章我一个字都不想引用。 儒家是一个政治思想的流派，它的兴起在春秋的战乱时代，起源於 孔子的讲课与周游列国时对各封国国君的政治建议。这个思想流派 有一个重要目的：结束乱世。 中国思想有一个不同於西洋哲学的特色，在於中国思想重视的是实 践价值，这不是说西洋哲学不重视实践价值，而是西洋哲学的理论 实践通常不会只考虑实践价值而忽略理论的可信度。 也就是说，儒家做为一种政治思想，它没有什麽根本的政治理论做 为实践的基础，因为周代是一个成功的程平盛世的典范，所以对孔 子而言，最简单的结束乱世的方法就是让各封国的国主带头尊周天 子王朝，如此就能使封国底下的人民归顺，然後就是统一和平。 如果没有这个实践的「需求」，不会有儒家。因此可以说，儒家并 不关心社会理论，甚至不关心权力运作的公平性或正当性，更精准 地说，在《论语》谈到的正当性，通常是例如「名不正则言不顺」 这种在「既有」的制度底下谈得出来的正当性。而不是任何如康德 所论述的道德的超验理论，也不同於笛卡儿企图建立的「不依赖任 其它基础的真理理论」。 因此回到儒家的性别理论，嗯，没有这种东西，儒家思想看不见性 别问题，因为当时造成社会动荡的并不是性别差异，而是政治制度 的崩溃所造成。因此在你笔下那个「例如儒家」的「洗脑教育」的 性别问题，并不是来自於儒家的思想内容，而是来自於儒家以前就 已经在社会上普遍实践的「制度」。儒家对这个性别差异的制度唯 一做的事情就是「没有看见」，没有看见，所以没有思考，没有思 考，也就没有批判。 翻遍整本论语中，唯一能够看见「可能」跟性别有关的说法根本只 有一句「唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨」。我看 不出来这唯一的一篇能够具有什麽儒家性别意识的代表性。就这句 话的诠释之分歧，也只能说儒家恐怕根本谈不上任何性别意识。 直到後来，因为儒家思想中心的「复古」和「社会稳定来自於制度 稳定」的特色，使得後来许多相当「原创」的儒家学者，逐渐根据 这两个特色来开发出自己独树一格的所谓「儒学」，并自居於道统 上。殊不知这些後来开发出来的「儒家特色」与孔老夫子本人并没 有太大的关联。 马克思不需要为共产主义的洗脑政治负责，也不需要为文化大革命 负责；孔子也不需要为宋明的妇女教育负责，也不需要为你的无知 负责。 儒家和当代华人社会中的性别刻板印象有没有关系？有。因为儒家 一直都是华人社会统治者的政治工具。透过「自称」儒学的方式， 借用儒家注重的个人德性养成，来做为规训人民的教化手段，儒家 的易於被统治者蓄意误用，与儒家本身不重视理论和制度批判绝对 有密不可分的关系。 但洗脑政治，不是儒家的主张。这样宣称，就是栽赃。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.112.79 ※ 编辑: nominalism 来自: 111.254.112.79 (04/19 15:56)