先前念了点女性主义 目前碰了点法律 我想稍微解释一下大法官的想法 ※ 引述《ocean26 ()》之铭言： : 这号解释实在来得太突然了， : 以致於我还在个版确认我是不是解读过快了， : 大概可以用我发现我可能中了两百万，我怕高兴得太早，还要请人家帮忙确认这样XDD : 好，恢复一点理性时，说说我看到这号解释第一个觉得奇怪之处： : 为什麽是主要用平等权去讲，而不是性自主权、工作权？ 用平等权在我们眼里似乎奇怪 但是在法律的世界 用平等权会比较恰当易懂(对法律人来说~) 例如 在法律的世界里 "平等"代表:相同事务应为相同之处理 所以对大法官们来说 二人同为性交易 却只罚一人 违反平等原则 跟你下面的叙述一样 平等原则的使用 在法律里是长这样的... : 在平等权下面去讲，确实很有可能变成娼嫖都罚是可以的，或是罚嫖不罚娼也不行。 : 虽然，间接歧视是有可能合理化罚嫖不罚娼。 : 插一个抱怨，我们大法官解释真的很难理解耶， : 有时候看起来应该要用平等权解决的，他又把平等轻轻带过， : 在这个看起来自由比平等限制还要根本的案子，他主力又放在平等，不谈自由了。 这里我的想法是 因为有牵涉到裁罚 所以罚多罚少 是与平等有关 至於自由权 工作权 不是完全无关 不过并不是本解释探讨的意旨喔! 由於本解释是由地方法院的法官 在审判时觉得社会秩序维护法 殊难适用 (可能也觉得只罚一方违反平等原则吧) 於是声请大法官解释 所以~就如同今天大家看到的结果一样 该法违宪而失效(因违反平等原则)! 至於性工作者的工作权跟自由权呢? 不是不重要 而是 不在本解释的范围里啊 讲白一点 地方法院的法官 并没有问这一块XD 所以.....大法官根本不会解释到工作跟自由权啦! 但我们假设今天的情况 是法院依某某法律 处罚性工作者 并且命令她们日後不得从事此行业 如果有提出声请的话 那大法官就有可能会解释到工作权跟自由权的问题了 另外 大法官们是不会主动去解释法律的 除非有事件发生 当然啦 法律如果有问题 还是立法机关自己清醒一点 自己改还比较快 大法官们是很忙的XD : 我目前只能解读成，平等权是大法官最安全的路， : 或是最有可能获得共识的路。 : 因为大剌剌地说贩卖性合宪， : 这太刺激民众观感，甚至是某些大法官个人的道德观了。 : 所以目前，这个运动策略是否成功，还值得观察。 : 我十分高兴获得一个这个法律违宪的大法官解释，从短暂的结果来看。 : 但是平等权的论述，确实没有撑开性工作者权益足够安心的道路， : 哪天行政机关高兴，他两个都罚，不是没有可能合宪的， : 而这个时候，当大法官普遍不愿意自打嘴巴或是推翻先例的时候， : 解释文最後一段的论述，便可能成为反对力量最有用的武器。 : 那从个别大法官目前有发协同意见的，都可以看出他们反对任何有罚娼的措施， : 也有不少指明了从平等走根本不够，重点在性自主。 : 我是有整理好的，要是有版友有兴趣我再转过来，或是直接去搜寻大法官解释也可以：） 至於女性主义的部分 我很遗憾的认为 大法官们在这方面 未必能重视 或透彻了解到哪里去 我很肯定他们在法学上的专业知识(大法官真的很辛苦啦) 但毕竟 他们都是男性 况且 他们从小身处的环境 法律也好 政治也好 读书同伴 或指导教授 也都很难见到女性的踪迹 遑论女性主义了 而且毕竟也是老人居多XD(没有歧视意思 是指观念上必然的会相对老旧) 这是没办法的事 是整个社会大环境 目前仍习惯相信有屌的人啊 就算是私人公司内部高层 都是这种生态啦...(我很悲观XD) 依照这情况 他们能处处依照宪法赋予的 平等 工作 财产 自由等等权利来替人民思考 我就已经觉得很棒了 毕竟大法官解释出来结果 目前也都不停的在为人民思考 保护普通人民啊 只要知道这个社会仍在进步中 即使有点缓慢 那也就够了 希望有解释到 如果不足还请帮忙补充喔 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.102.147 就我的认知再说明一次好了~ 1.大法官们的解释书 是全国各机关都要遵守的 2.各个大法官 独自写出的意见书不在解释书之内(解释书是共同作成的啊) 每个大法官 可以单独写出 协同意见书 或 不同意见书 表赞成或反对此解释 但都为参考之用 还是以少数服从多数的解释书为主~ 意见书的话 因为无效 当然也可以不写 (总之就是写爽的) (以上为说明为何我认为"不在解释范围内"的理由 因为意见书不等於解释书 如果说 大法官各自在"意见书"里 "解释"自由跟工作权 那也不会有效力 所以我不承认意见书里的"解释" 大法官共同作成的解释=有权解释(司法院作成) 可拘束全国各机关 大法官个人的意见书 则视为学者的理论见解=无权解释 各位如果有兴趣可以看往年的协同或不同意见 多写得如论文一般 但最後仍没有发生任何法律上的效力 至於这些意见 好不好 是一回事 是否合於台湾社会规范 为国人所接受 又见仁见智 但 都 没 有 发 生 效 力 ) 3.承上 协同意见书中提到的自由跟工作权 不是不重要 尤其在我们眼中来说 简直重要到爆了 提到性工作者 怎麽可以绕过他们两个? 但是在大法官 甚至一般人民的眼中 对这个议题 有兴趣 曾经研究 愿意研究 并且保护他们权益的 又有多少人 是的 有些大法官的确有研究 也提出很精辟的见解 这很好! 但是只在意见书里 那又如何?我说过 他们写爽 我们看爽而已 一天没有出现在法律明文保护 或解释文正文里头 我们就必须一直靠立法跟司法机关 去不停争取修法 或争取立法来保护 总之我们仍然要继续努力~ 4.另外一个难题 上面提到 大法官作出的解释是拘束全国的 那也要全国人民都能"大致"认同 才能"大致"共同遵守 若要如此 至少也要合乎台湾社会的经验法则与生活习惯吧 各位有兴趣也可参考往年协同意见或不同意见书 就有很多意见 (就我个人的感觉而言)实在是太先进 无法适用於台湾社会啊 就如这次 性工作者的工作权 自由权 连法律 性教育这种基本的 都几乎没教的国民教育 这种边缘的 深入的劳工问题 也没几个老师知道怎麽教吧 你说 这种环境下生长的台湾大众 又要如何去看待 思考这个问题 也并不是大法官一并解释在解释文里 就可以马上立法拘束得来的 我的意思并不是国人不理解就不规范喔 而是 如果法律太过先进 无法适用国人的文化 只是招惹民怨 造成更多的不合法情况 加上警察机关如果观念也跟不上 根本也就没在抓 人民没在怕 法律也就跟没有一样 虽说法律有多处应该修正的 终究我认为 国人的信念 习惯等等 才应该改革 (我为什麽说到这?) 5.让我凑到第五总结一下 原则上 法院问什麽 大法官就解释什麽 但是 如果是相关连的问题 大法官觉得有必要要一起解决 才不会导致法律间有漏洞或矛盾的话 就会顺便的一起宣布失效、限期修正、限期失效等等(看他高兴怎麽改) 例如这次666号解释 就只宣布单一法条限期失效(就单纯针对人家的问题回答) 但(容我假设 只是假设!) 假设我们的社会进步到 普遍能够接受性工作者有自由跟工作等等这些基本权 也许大法官 会顺便多做些自由跟工作权方面的解释 (因为能理解的大法官 变多了 就有机会出现在解释文正文内) 情况好的话 或还会命令应立法保障这些人之类的呢 ※ 编辑: ing2 来自: 61.231.0.221 (11/18 03:10)