※ 引述《kanako (该做啥好呢)》之铭言： : ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : : 首先，完善的托育照顾对於生孩子的鼓励会不会造成人口爆增？ : : 其次，托育照顾的机制并非在限制个体的自由，而是移除对个体自由限制的桎梏。 : : 再次，鼓励生育并没有盖掉什麽个体的目标，不想生的人还是可以不要生。 : : 至於不想生的人若不想养别人小孩，在政府的税金与服务都是大水库的情况下， : : 其实本来就没有办法分得那麽详细。 : : 如果要斤斤计较，想养小孩不想看博物馆音乐会空军飞行的人也可以反对他们的税金 : : 被花在这种用途，於是国家什麽事情都不能够做， : 所以除了真的无法分割或交易成本过高的事情如军警消法院以外 : 政府不应该介入其他的事项如教育水电瓦斯等等 教育并非可分割的事情，因为教育水准的提升是「全民」都受益的。 水电瓦斯亦同，水电的品质至少一整个地区都可以享受， 而且水电事业若在同一地区有两家公司以上竞争， 显然消耗的环境资源会使全民担待不起。 结论就是你老是看不到那些无形的全民利益，只斤斤计较於眼前。 : 因为怎麽分都不公平，政府本身也不是零损耗 : 拥有完善的托育照护当然很好 : 但就像完善的购物中心一样经费应该来自客户或自愿捐款人而非税金 : : 国家政策在提升总体且并无压迫到个体自由的情况下施行， : : 并不能以个人的意愿做为施行与否的依归。 : 你说的这种零成本政策在真实事件中并不存在 : : 其实S/M显然有不少族群都是与陌生人而非爱人玩，不过这就不算你整体脉络的失误了。 : 你没看到我写可能两个字吗 : : 「一个有解释力的理论不论由总体或个体出发都应该得到相同的结论」 : : 这句话也实在太让人感到有趣了 : 把量子力学推广到巨观的尺度最後结论还是趋近於牛顿力学 : 两者如果对不上时通常我们最後会发现新的物理效应 : 总体经济学与个体经济学也没有互相冲突之处 : 这整串讨论都属於经济学的范畴啊 : : 总体绝不是个体的「加总」，总体与个体之间也不是非加总就互相没有关系。 : : 总体与个体间的关连可以非常地复杂，可能是个体的相乘、相除， : : 单用加总来论断显然是非常荒谬的看法。 : 请问把个体相乘相除除了比较倍数以外有何物理意义？ : 总体不是个体的加总这是统计奇谈吧 总体当然不是个体的加总， 我再打个比方好了，以人类过去的火耕法为例，1000公顷的地， 每单位人口每次火耕烧100公顷，森林恢复期是 3 年， 在人口是一单位、两单位的时候，破坏能力的确就是正常的加总， 但是十单位的时候却会造成环境永久无法复原的破坏 (被烧掉的地已经原始物种可迁入并重新生长的可能) 绝非一单位的十倍。 再说其他的行为好了，一个人开车上街消耗的成本跟十个人开车上街消耗的成本， 後者应该超过前者的十倍，比如说一个人开车发生两车对撞意外的风险为零， 十个人开车上街发生风险的机率怎麽算都不会是十个零的相加。 再如治水堤防为例，建十公里堤防的防水成效绝不是五公里堤防的两倍(成本也不是) 即使我们把河流简化为各区段的河道都相同。 : : 有些事情的效应是发生在总体时的效益会比个体的加总还来得大，有些则反之。 : : 比方说政府花23亿分给全民，每人得到的100元根本无助生活的改善， : : 同样花23亿盖公共建设的效果显然就好一些，而若是花在正确的产业转型会更好。 : : 人文科学的问题显然不是在做简单的算算数，用加法的观念看事情显然离谱。 : 政府如果有23亿可用，那表示他必须先徵收超过23亿的税金 : （没有零损耗的政府，也没有能凭空变出资源的政府） : 如果根本没有徵收这笔税金市场自然会帮这笔钱找到最好的用途 如果市场会帮钱找到最好的用途，先前何必在发消费券时要吵现金跟消费券的优劣？ 事实的情况是，市场在金钱的运用上很可能做出短期对自己有利而长期损害自身的决定 (例如在需要消费刺激景气的时候，却大量储蓄以消解自身的不安定感) (当然，我无意说政府统筹应用绝对会更好，只是显然市场会找最好用途的说法是错的) 这在囚徒困境理论早就有所讨论，怎麽现在还有人想法单纯成这样…… : 一样也可以促进创新 : 说到钱我就好心一点估算一下在台湾普设免费托育机构要多少钱 : 台湾一年新生儿约20万，每星期一到五半日托婴目前的市场价格含耗材约两万五 : （这还是请无照保母的价格） : 两岁以前都需要托婴，为了公平起见自己带小孩者这笔补助也应该一体发给 : 故每月需要　20万Ｘ2Ｘ25000=约一百亿 : 一年12个月加上三节奖金一个月总共要1300亿!!! 你有毛病吗？图书馆的临时托育机构会需要 1 对 1 的请保姆吗？ 就说总体非个体的加总，你看你一算就出现很可笑的事情了。 假如图书馆估算一日最多同时有五个需托育的幼儿在场，请问要请几个保母？ 答案是：请两个已经犹如五星级一样超级豪华了。 全天候的幼托机构，法令也不过要求1：15的师生比而已。 : 计入退抚债务行政成本等可能一年要1500亿 : 这笔钱累积两年已经可以再做一次大台北地区防洪设施了 : 即是只补助半价，也等於每年发一次消费券 : 我们禁得起政府如此花钱吗？ : 附加一点，这麽优厚的补贴显然会严重打击女性参与劳动的意愿 这简直是鬼扯，这些单位没有托育机构才打击女性从事育婴以外事情的意愿， 因为她要是出去工作的话没有地方可以放小孩！ 以图书馆为例，对一个从事研究工作的女性来说， 图书馆的托育机构会让她可以花更多的心力与时间在图书馆中从事知识生产的工作。 如果你说每个小孩每月都发放20000尿布钱会消除劳动意愿还有那麽一点道理。 这些是非现金的补贴，女性又不是不工作光靠这些机构就能生活了。 : 最後问一个根本的问题 : 要女性由依赖家庭改成依赖政府的理论怎麽可能会是女性自主？ : 一个人扶拐杖站立跟扶柱子站立都不是自己站起来啊 : 真正的自主是甚麽都不依靠完全自立自强才对 何谓「什麽都不依靠」？照你的观点除了使用暴力求生之外所有人都没有自主可言， 因为体制内的自主维权动作都得依赖国家机器进行，例如去法院控告、找警察抓人。 依赖政府与依赖家庭的差别我早就已经说明了， 你也口口声声说没有零耗损的政府，政府的服务这些女性也是有付出纳税义务的。 这跟全然依赖先生薪水是两码子事。 现在讨论的问题并不是「依赖」政府，而是政府必须为她的半数纳税人提供应有的服务。 其结果也是女性产能产值的提高，政府同样也从此中得利。 -- 影像、声音、文字间的操弄 瘾‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129