借回关於政府、个人、与女性自主的部分 : 所以除了真的无法分割或交易成本过高的事情如军警消法院以外 : 政府不应该介入其他的事项如教育水电瓦斯等等 : 因为怎麽分都不公平，政府本身也不是零损耗 : 拥有完善的托育照护当然很好 : 但就像完善的购物中心一样经费应该来自客户或自愿捐款人而非税金 我以为这种极端自由放任主义已经过时了， 没想到居然还有这麽忠实的拥护者。 我们先来谈谈政府的目的好了。 为什麽我们要有一个政府，又为什麽政府的目的必须限缩在你所说的范围呢？ 极端自由任任主义者主张人们拥有近乎绝对、任意处分自己财产权的权利， 而政府的措施都要尽可能不要去干涉这样子的权利，否则就是对个人自主的侵害。 极端自由放任主义者是在假设这个财产权是经由正当移转程序所取得的， 但却从来无法证明在第一个人获得这个财产权的情况，是所谓「正当取得」， 这个很明白，稍微想一下就知道，除了先占先赢以及暴力夺取以外， 人还在什麽情况下，会把原本从来不是属於私人财产权的东西，变成私人财产？ 如果一开始获得财产时，并不是靠所谓的正当程序， 那麽坚持扞卫後人的财产权利，其正当基础在哪里？ 在极端自由放任主义者从来不能解释那些基於天赋或是社会位阶， 所引致的不平等基础的正当性，却又坚持维护既有利益之後， 政治哲学自Rawls的正义论以来，都采取了跟极端放任自由主义不相同的自由主义取径。 她们认为个人自主是自由主义者最核心的价值， 但是这个个人自主不是用嘴巴说说就会自己实现的。 在现实生活当中，有太多天赋和社会位阶的不平等，这些阻止着个人的自我实现， 因此致力於去除这些不平等，对於个人自我实现所造成的阻碍， 便成为当代政治哲学的重要课题。 对她们来说，政府作为资源分配者，确实必须肩负起某些责任。 我借了一些人的话，来反驳您对於政府想像的主张， 也烦请您愿意对於您自己的主张提出一些辩护基础吧。 : 最後问一个根本的问题 : 要女性由依赖家庭改成依赖政府的理论怎麽可能会是女性自主？ : 一个人扶拐杖站立跟扶柱子站立都不是自己站起来啊 : 真正的自主是甚麽都不依靠完全自立自强才对 如果您将女性主义者主张政府应该肩负起这些职责， 转化成「这是在合理化女性依赖政府」的语句，来试图为您自己的立场辩护， 我想，是有两方面的误解了。 第一，就是您所所谓的「真正的自主是甚麽都不依靠完全自立自强才对」， 这就是犯了极端自由放任主义者最常被批评的地方， 误以为人是独立的原子，不需要他人、国家政府的任何协力，就可以「自立自强」。 您以为您日常生活所有的食衣住行，有多少是靠您自立自强来的？ 第二，他人应负的职责与依赖。 我们在契约关系当中，会认为对方应该负起履行契约的义务， 因为唯有契约双方都负有这种职责和义务，契约关系才能够顺利的进行下去。 我们这时候对於契约的进行，有没有依赖对方履行其义务的责任？有 人类的社会生活，总是依赖着他人对於自己职责的善尽， 否则生活便失去了规则的可预测性、失去了互信的基础。 回到这个问题，我们在谈的，在性别平等方面，国家应该做什麽，也就是国家的职责。 如果扣回自Rawls的正义论以来政治哲学在谈的， 国家应该试图努力去弥平那些造成结构不平等的制度设计、观念等等。 那些制度设计和观念本来就不是自然生成的， 事实上国家通常在历史上协助那些制度与观念的生成， 而现在我们已经认为这些制度和观念是不平等的、不应该的了。 举个例子， 您一定知道，长久的历史以来，女性被社会所加诸的家庭职责， 而被限制於家庭这个私领域中。 但也许您不知道，当清末民初中国与台湾的女权运动风行一时之後， 对於性别的普遍保守势力运用了国家的力量，透过教育、政府文宣等等， 再次强化了女性养儿育女的天生职责，这段台湾女性运动断层， 正是政府有意识的运作结果。而这个运作的被影响者，就是你我的父母辈。 要说依赖，「台湾男性事实上都某种程度依赖着过去政府对於性别的不正义， 并站在上面宣称着自己很自立自强」，或许是比较真实的。 在这样的历史下，女性主义者不是在谈女性对於政府的依赖， 而是在谈政府的职责，在谈怎样的制度设计、政府尽了哪些职责， 可以使得两性都得以做为有能力实现自己生活计画的个体。 当清楚看见制度设计如何导引个人的行为之後， 我在谈的就是怎样的制度设计是可以往获得所有人都得以自主的理想更一步迈进。 自由主义学派的政治哲学总是在谈，我们如何创造出一个使得人人都得以自主的环境， 就清楚的说明了，现在的环境不是理想环境、理想环境也不会自然而然的从天上掉下来。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.234.77