简单回应一下。也顺便提供一下大家在看上面几篇意见书时候的背景。 性自主权在不在我国宪法保障范围内？ 我国宪法第22条，学说和实务解释几乎成为定见的是， 只要宪法没有限制的，就是宪法有保障的权利。 （用法律的用语，我们的基本权是例示的，而非列举的） 当然，已经写出来的，具有不容争议的地位， 宪法没有写出来的，基本上也是都受保障的，利如说家庭权。 只是如果没有明明白白写，就不容易断定这个权利的重要性和位阶， 例如我想要随便过马路的自由。 也是保护的，可是因为不是宪法明文，所以位阶可能没有很强。 那这个案例是就算你论证起来，可能也不强啦。 所以我们回过头来说家庭权，宪法没有写，但还是有保障， 然後要依照相关的法理论证他是个很强的权利，也不是非常困难的事。 那性自主呢？看上面几号有提到的意见书，大概可以知道她的位子。 要论证他很强其实不是很困难的问题，有困难的是大法官个人的道德观（ㄒㄧㄣ ㄇㄛˊ） 好，然後提点其它的。 这次关於性别平等部分，意见书的表现确实让我觉得精彩， 怎麽看起来都好像非常有性别意识的感觉。 （我都努力说服我自己，这是错觉XD） 那在比较法上面，我们大法官以前最爱用美国跟德国了， 这次算是破天荒用了南非的判决。 南非宪法在比较法的意义在於他十分具有平权的价值， 由於南非过去种族隔离的政策，致使现在的南非宪法法院非常重视平等， 而且是实质上的平等（也就是说看到社会面的不平等，并试图加以解决）。 在性别平等上面，南非法院基本上走的就是基进女性主义法学那一派， 不跟你谈在这个案子中男性和女性到底相不相同，应不应该差别对待， 而是谈这个法律对於促进性别平等到底有没有帮助。 如果大法官很乐意继续参考南非的判决，那麽我们宪法的平等权， 便可能长出跟现在某些宪法学者完全不同想像的样子了。 （坚持形式平等，不应该要有优惠性差别待遇的） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.234.77 ※ 编辑: ocean26 来自: 140.112.234.77 (11/07 11:29)