※ 引述《ocean26 ()》之铭言： : 以路西法效应和见树又见林两本书类似的立场作结的话，个人不是 : 我们所要谴责的，背後那个影响个人行为的结构才是。 如果说是要见树「又」见林。 我们不该说「个人不是我们所要谴责的，背後那个影响个人行为的结构才是。」 毕竟在你第二层谈的能动性(agency)就是主张个体对结构的反向操作的能力。这 样宣称不但与第二层的主体能动性有出入，而且变成「见林不见树」了。 结构不是脱离个体而独立存在的东西，即使我们同意结构或社会是一种超越「所 有个体的加总」的存在，它依然必须依赖个体的存在而存在。因此，结构和个体 之间的关系是双向的不是单向的。 简单说，活在相同社会结构下的人，为什麽有些人能够观察到结构的压迫而有些 人不能？如果「被结构影响的个人行为」是一种非自主的行为（没有能动性的行 为），而「能够意识到结构对个人行为之影响力」的人才算拥有真正的自主性， 那麽，在「意识到／意识不到」结构的存在及其影响力之前，是什麽决定了一个 个体在之後走向「意识到」的路，还是走向「意识不到」的路？ 我认为这个问题基本上是无法回答的问题，因为个体和结构之间的关系本来就不 是相互对立的关系，而是一体两面的关系，结构由个体之间的联络、互动、资讯 交换、权力关系……等等复杂的交互作用而产生，在其中任何微小的个体动作都 有可能造成结构的改变（究竟是每个微观的动作都会对宏观的结构产生虽然看不 见但却仍实际存在的变动；还是并非每个微观层面的动作都会对宏观的结构产生 影响，但是每个个体都有改变结构的潜能，我无法决定，但同时也认为这两者的 差异在现在的讨论阶段并非必要）。 因此，个人不是结构底下必然的牺牲，虽然要个人为整个结构负全责也不恰当。 （或可把结构看成某种族群的共业？）结构对个体的影响（影响，而非决定）是 个必然，但结构的存在也是由个体共创，而非真正有其（结构的）意志，因此谈 「谴责」结构，或是要结构「负责」，都算是没有意义的谈论，真正要聚焦的应 该是如何让个体「都能」意识到结构的存在并对其反省（反省的意义是对结构所 预设的价值进行自主的判断，它不必须是对结构的批判，也可以是赞同）。 至於怀疑论者可能会质疑反省的动作也无法避免结构的影响，因此对於自主性的 掌握没有帮助。我相信这是一种谬误的见解。人的思维运作（无论理性与否）都 必须有输入才能有输出，这里的输入不只是来自外部的，同时也可以是来自内部 的（无论是以身体还是意识做为内外的区分），因此若我们要在「同意自主性是 一个共识的存在」的前提下谈论自主性，则这个自主性就必然是一个受前件影响 的自主，而不是一个无前件的，完全自我决定的自主性。 因此若要同意上述怀疑论的质疑，无异是同意我们所有对「自主性」的谈论都毫 无（真的）意义。我不否认这个结论在逻辑上的可能性，但既然实践上我们都未 有放弃自我自主性的打算，这种怀疑论的质疑至少在这个实践前提下就没有参考 的价值。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.162 ※ 编辑: nominalism 来自: 218.173.129.162 (10/29 11:15)