作者fotofolio (...)
看板Feminism
标题Re: [讨论] 实在受不了那个房屋广告...
时间Thu Oct 1 07:24:35 2009
我看这广告也是看一次就火大一次
也在自己的噗浪骂过
不过多数女性朋友的反应是「很浪漫」
我还是不懂浪漫在哪里就是了。当然有人要包养我我可能会觉得赚到
或是真爽之类的，但是无法跟浪漫这种「感觉」连结在一起
广告要制造大众对於商品的幻想，当然不可能违背大众的意识形态
以这一例来说这个意识形态就是父权主义没有问题
不过这则广告刚好揭露出男性在父权主义之下最大的受害之处
所以反倒是男性比女性对这个广告的反弹为大。
说真的很少看到这种以歧视为包装的广告了
1. 他说没有买房子没有幸福，歧视买不起房子的人
2. 要有婴儿房才幸福，歧视不能生小孩 生不起小孩的人
3. 而且把女人塑造成无行为能力者
你可能会说，几乎每个广告都有这个成份
没错，虽然很多广告「目的在於使观赏者对自己目前的生活方式产生不满；而广告的
示意就是，假若他能购买广告推销的商品，生活便可改善；广告正向观赏者提供了
一项改善现状的选择。」所以，往往带有一点歧视的成份
但是，多数广告的叙述方式比较是强调商品本身，告诉你可以解决你目前的不满之处
但是信义房屋作为仲介而分建商，房子并非是信义房屋的商品
（在这则广告里没有任何信义房屋怎麽帮你买到适合的房子的部份）
所以这则广告就更是广告意识形态或是歧视本身，而没有商品了。
或许是这样所以看来格外令人火大
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.250.35.133
1F：推 nominalism:我同意这则广告隐藏了某些讯息,但是"隐藏了讯息"和"说 10/01 08:09
2F：→ nominalism:出某些讯息"是两件相当不同的事情。 10/01 08:09
3F：→ nominalism:而关於1.2.3.点,这则广告都没有"说",这些都是你说的。 10/01 08:09
4F：→ nominalism:广告说了一个故事,说了这个故事的主角的内心,它诉求的 10/01 08:10
5F：→ nominalism:是认同这个内心戏的民众,透过这个认同来拉笼他们认同自 10/01 08:10
6F：→ nominalism:己透过这个广告建立起来的企业形象。 10/01 08:10
7F：→ nominalism:因此像"你",就没有被这则广告打动,因为你没有认同广告 10/01 08:10
8F：→ nominalism:所说的那个故事,你没有把自己认同为里面的任何一个角色 10/01 08:11
9F：→ nominalism:然後你愤怒,因为你认为这则广告在宣称一个"你应该如此 10/01 08:11
10F：→ nominalism:认同"的主张,但是你不同意你应该认同它,所以你愤怒。 10/01 08:11
11F：→ nominalism:但是这则广告真的有这麽说吗? 10/01 08:11
12F：→ nominalism:我个人觉得诠释理论的发展常常被人过度使用,任何人都可 10/01 08:12
13F：→ nominalism:以有自己对某则讯息的诠释方式,但这不表示任何人都可以 10/01 08:12
14F：→ nominalism:主张"那个人说的"和自己所做出的"诠释"是同一个东西。 10/01 08:13
15F：推 emman:原PO我跟你想法一样 (握手) 10/01 11:13
16F：→ emman:n版友 我想这则广告的问题不是出在"个人的诠释" 10/01 11:14
17F：→ emman:它的问题就在於"它所隐藏的讯息" 10/01 11:15
18F：→ emman:有些歧视与不公平是不用讲出来的 而是无形的 甚至在大众的 10/01 11:22
19F：→ emman:潜意识里面的 10/01 11:22
20F：→ emman:我是很想知道n版友对这则广告做怎样的诠释 10/01 11:23
21F：→ fotofolio:老实说我看不出广告隐藏了什麽讯息说 10/01 15:48
22F：→ nominalism:这则广告字面上传达的意义只有主角的价值观,以及主角某 10/01 16:28
23F：→ nominalism:个朋友(或主角生活圈中流行)的价值观,但要扩充到主张这 10/01 16:28
24F：→ nominalism:则广告表达了任何普世的价值观,如「它说没有买房子没有 10/01 16:29
25F：→ nominalism:幸福」,这都是超过了这则广告字面上的意义,那纯属个人 10/01 16:29
26F：→ nominalism:的诠释。 10/01 16:29
27F：→ nominalism:你可以说,这种说故事的方法容许了这种价值观被普遍化的 10/01 16:30
28F：→ nominalism:可能性,但那不让任何人足以全理地宣称这则广告就是在表 10/01 16:30
29F：→ nominalism:达,更遑论宣传,这个普遍的价值观。文中提到「这则广告 10/01 16:31
30F：→ nominalism:说」的第2,3两点也是同样的情况。 10/01 16:31
31F：→ nominalism:要谴责某种意识形态是一回事,把所有诉求某种意识形态的 10/01 16:31
32F：→ nominalism:共鸣都当成是在宣传某种普世价值是另一回事。把前者当 10/01 16:32
33F：→ nominalism:更正,把後者当成前者来谴责,其实是矫往过正。 10/01 16:32
34F：→ nominalism:我的感想是,不需要这样草木皆兵,杯弓蛇影。 10/01 16:33
35F：→ fotofolio:我是同意关於诠释的观点 10/01 17:22
36F：→ fotofolio:但是我会觉得1. 2. 点是我的诠释 10/01 17:23
37F：→ fotofolio:但是3. 很明显就是女主角没有出一分钱呢 10/01 17:23
38F：推 ocean26:我也同原PO，看到这则广告心里真不舒服 Orz 10/01 17:38
39F：→ arrakis:但这并不是以商品为主轴的广告. 10/01 20:37
40F：→ arrakis:这是一支将信义房屋的品牌跟一般的"成家"观念连结的广告. 10/01 20:38
41F：→ arrakis:另外同意草木皆兵, 杯弓蛇影的说法. 10/01 20:40
42F：→ arrakis:而3. 我不太理解没有在购屋上出钱=无行为能力者的逻辑. 10/01 20:41
43F：→ arrakis:你可以说这支广告引用了女性各种成家期望的一种(一部份) 10/01 20:43
44F：→ arrakis:也就是说, "由男性负担购屋费用"是一个观念, 一种女性观点 10/01 20:44
45F：→ arrakis:的期望. 10/01 20:44
46F：→ arrakis:而所谓"很浪漫"有一个前提:有情感基础. 10/01 20:47
47F：→ arrakis:而在男女情感关系中, 美好的想像与对承诺的期望都建立於对 10/01 20:48
48F：→ arrakis:另一个人的情感. 把这个部份抽离并以"包养"作举例, 有点草 10/01 20:50
49F：→ arrakis:率. 10/01 20:50
50F：→ ahyang:这三点诠释是否有些过度了？演着跑跑跳跳的女生的卫生棉广 10/02 03:53
51F：→ ahyang:告，不会是在歧视肢体有障碍的男性吧？ 10/02 03:53
52F：→ fotofolio:回楼上 卫生棉广告我没看过演出如果你没有用卫生棉会 10/02 08:55
53F：→ fotofolio:怎样悲惨 不过信义房屋广告有演出女主角没有房子就 10/02 08:56
54F：→ fotofolio:一付世界末日的感觉 10/02 08:56
55F：推 nominalism:人";最後,纵使广告里的女主角被男朋友求婚时送了一间房 10/02 09:28
56F：→ nominalism:子,广告里也没有提到"女人买房不用付钱",甚或"女人只要 10/02 09:29
57F：→ nominalism:等男人买房子就好"等观念;从广告里的台词,我们最多只能 10/02 09:29
58F：→ nominalism:得到"女主角没有被男主角求婚就一付世界末日的样子"。 10/02 09:29
59F：→ fotofolio:你没看到交付钥匙的画面？ 要说女人有付钱实在说不过去 10/02 10:32
60F：→ fotofolio:女主角是看到钥匙的那一刻才知道男主角买房子了 10/02 10:33
61F：→ fotofolio:甚至可能连买房子的决策过程都没有参与 10/02 10:33
62F：→ fotofolio:to arrakis 10/02 10:35
63F：→ fotofolio: "由男性负担购屋费用"是一个观念, 一种女性观点...? 10/02 10:35
64F：→ fotofolio:这难道不是一种父权观点 10/02 10:36
65F：推 nominalism:我不知道你从哪里看见我说"女人有付钱"。 10/02 10:43
66F：→ nominalism:抱歉,原来我上一段推文的第一行没推到,这里补一下: 10/02 10:45
67F：→ nominalism:"世界末日"与否是个人诠释,"女主角"也不等於泛称的"女 10/02 10:45
68F：推 nominalism:另外,你要主张这绝对是一种父权观点的浪漫爱期许,或者 10/02 10:47
69F：→ nominalism:是一种女性观点的浪漫爱期许,在我看来都很难得证。 10/02 10:47
70F：→ nominalism:我可以同意当它把这样的观点设定成一个规范,一种律则, 10/02 10:48
71F：→ nominalism:一种应然的理想状态时,这种立场需要被谴责。但如果它只 10/02 10:48
72F：→ nominalism:是在建立一种幻想,吸引人认同这种幻想,即使它会有我们 10/02 10:49
73F：→ nominalism:不喜欢的结果──导致这种幻想成为一种规范(结构),也不 10/02 10:49
74F：→ nominalism:足以宣称它就是一个洗脑的宣传品,那些"看似"被洗脑的人 10/02 10:51
75F：→ nominalism:或许才是应该为自己的"被洗脑"负责的人。 10/02 10:51
76F：→ fotofolio:我没有宣称它是洗脑宣传品.. 我只是不认同这种幻想 10/02 12:56
77F：推 reke:呃 我看这则广告不觉得男人付钱这件事被暗示得很明显 10/02 16:01
78F：→ reke:我的解读是看房子引发女生想成家的欲望 但是苦等不到男人表示 10/02 16:02
79F：→ reke:最後男方跳出来证明他不是什麽都没做 10/02 16:02
80F：→ reke:但我的解读里比较在意为何女性被塑造成感情上必须表现被动 10/02 16:03
81F：→ reke:即便她自己想结婚，可是却要等男人主动说，而不是自己去求婚 10/02 16:04
82F：→ reke:我不赞同这则广告将女性描述为"无行为能力者" 10/02 16:05
83F：推 nominalism:即使你"只是"不认同这个幻想,但是你对这则广告的描述仍 10/02 16:05
84F：→ nominalism:大於"它是个幻想"的程度。 10/02 16:05
85F：→ reke:它描述的是"有行为能力，但却必须选择被动"这样的女性 10/02 16:05
86F：→ arrakis:回原PO:可以是, 但你无法从影片本身去建立关联性. 10/02 16:53
87F：→ arrakis:一个观念从不同的人(性别脚色)去看, 意义是相当不同的. 10/02 16:55
88F：→ arrakis:从已知的情节推展, 男方可能晓得女方的想法(期望) 10/02 16:56
89F：→ arrakis:但是之外的东西(男方的观点), 影片就没有再多说. 10/02 16:58
90F：→ arrakis:更正:角色 10/02 16:58
91F：推 emman:回楼上 所以你认为女主角的想法(期望):男友送一个有婴儿房的 10/03 00:42
92F：→ emman:房子给她" 只是一种女性观点 而不是父权主义下的女性观点? 10/03 00:43
93F：推 emman:另外回覆n版友你所说的:如果它只是建立在一种幻想,吸引人认 10/03 00:52
94F：→ emman:同这样的幻想" 所以N版友你认为这则广告只是一个幻想?只有我 10/03 00:54
95F：→ emman:在现实生活中真的遇到很多这样观点的人吗? (男生结婚难 因为 10/03 00:56
96F：→ emman:要买房子,你们女生想结婚就可以结了 (不用负担房贷)) 10/03 00:56
97F：→ emman:所以我所遇到的这些人(将这样的观点设定成一个规范)的人,才 10/03 00:59
98F：→ emman:是需要谴责的 而广告中的女主角 因为她只是有这样的"幻想" 10/03 01:00
99F：推 nominalism:我觉得emman你搞错了"幻想"的意义,"幻想"不是一种不实 10/03 01:09
100F：→ nominalism:际或不存在的事情。"强暴"是一种真实存在的罪行,但是无 10/03 01:09
101F：→ nominalism:论是一个强暴犯还是一个一生从未强暴过人也不会强暴人 10/03 01:09
102F：→ nominalism:的守法公民,都可以拥有强暴情节的性"幻想"。幻想投射的 10/03 01:09
103F：→ nominalism:可以是一个人的"期待"或者"慾望"或者"价值观"...但当广 10/03 01:10
104F：→ nominalism:告说了一个"虚拟"的故事,这个故事终究就"只是"一个幻想 10/03 01:10
105F：→ nominalism:的情节。你要从这个故事当中解读出任何"超越故事所表达 10/03 01:11
106F：→ emman:因为女主角并没有"说"出她想要结婚还有男生买房子 所以女 10/03 01:11
107F：→ nominalism:的"价值观,都是有问题的推测。 10/03 01:11
108F：→ emman:主角是不需要被谴责的? 10/03 01:11
109F：→ nominalism:所以你认为,只要有一个女生,她期待自己的男朋友求婚时 10/03 01:12
110F：→ nominalism:会顺便送自己和对方一个"房子",有这种期待的女人都应该 10/03 01:12
111F：→ nominalism:被谴责吗? 10/03 01:12
112F：推 emman:我同意你对"幻想"的解释 那我们来讨论这个广告是否是"虚拟" 10/03 01:14
113F：→ emman:你认为这种事情在现实世界中不是真的 所以是虚拟 10/03 01:17
114F：→ emman:可是在身边就有人有这样的观念这样的事 所以真的是虚拟? 10/03 01:18
115F：→ emman:你问我的问题请你自己回答 因为是前面推文是你自己说到:"我 10/03 01:19
116F：→ nominalism:我恐怕你"无法"同意我对幻想的解释,因为你还是没有看懂 10/03 01:19
117F：→ nominalism:我说的"幻想"是什麽意思。 10/03 01:19
118F：→ emman:同意把这样的观点设定成一个规范...这种立场需要被谴责 10/03 01:20
119F：→ nominalism:你身边有没有人真实拥有类似的观点,或者你身边有没有人 10/03 01:20
120F：→ emman:我想我的理解 是不需要你的肯定的 10/03 01:20
121F：→ nominalism:真实发生过类似的事情,都不妨碍这则广告述说的是一个 10/03 01:20
122F：→ nominalism:"虚构"的故事。 10/03 01:20
123F：→ nominalism:你要理解成什麽当然不需要我肯定,可是你要宣称我说的东 10/03 01:21
124F：→ nominalism:西是一个我并不那样使用的意思,这就跟我有关系,而且需 10/03 01:21
125F：→ nominalism:要我的肯定,因为那是一个"关於我"的主张。 10/03 01:21
126F：→ emman:我想请问你如何知道这是一个"虚构"的故事? 10/03 01:22
127F：→ nominalism:小说里写了一个抢劫的故事,真实世界里一天到晚都有抢劫 10/03 01:22
128F：→ nominalism:的案件发生,但无论如何那个关於抢劫案件的小说,就是一 10/03 01:22
129F：→ emman:难道所有的广告都要写"以下根据事实改编" 才不是虚构的? 10/03 01:22
130F：→ nominalism:个虚拟的故事,它就是一个幻想。 10/03 01:22
131F：→ nominalism:废话! 10/03 01:22
132F：→ nominalism:难道因为现实世界中真的有人因为被鞭打而得到快感,所以 10/03 01:23
133F：→ nominalism:所有描述被鞭打而获得快感的色情故事都是"真实"的吗? 10/03 01:23
134F：→ emman:虚拟 10/03 01:26
135F：→ emman:请你自己回答你问我的问题吧 不要跟前面的推文违背了 10/03 01:27
136F：推 nominalism:我不了解我的意见有哪里跟哪里自相违背,如果你看得出来 10/03 01:29
137F：→ nominalism:就请你不吝赐教,无需打这种哑谜。 10/03 01:29
138F：推 emman:我没有说你有违背 我是请你回答自己的问题 我前面推文有说 10/03 01:30
139F：→ emman:你可能没看到 10/03 01:30
140F：推 nominalism:推文中我问了不只一个问题,我也不晓得你要我回答哪一个 10/03 01:32
141F：→ nominalism:这就是我说的"哑谜"。 10/03 01:32
142F：→ emman:然後 既然你提到色情故事被鞭打获得快感是虚构的 那麽 这类 10/03 01:33
143F：→ emman:广告为什麽被列为18禁 不能公开播出 跟这个广告相比 都是 10/03 01:34
144F：推 nominalism:哪类广告是18禁? 10/03 01:35
145F：→ emman:虚构 "你从这个故事当中解读出任何超越故事所表达的"价值观" 10/03 01:35
146F：→ emman:都是有问题的推测 这是你自己说的 10/03 01:36
147F：→ emman:请你回答的问题是你问的这样的女生我是否认为应该被谴责 10/03 01:37
148F：→ emman:而我请你用你自己的话回答 我也有把你的话写出来 10/03 01:38
149F：→ emman:如果这样你还看不懂 那也罢了 10/03 01:38
150F：推 nominalism:我要怎麽回答"你"是否认为拥有那样价值观的女生都应该 10/03 01:40
151F：→ nominalism:被谴责? 就我所知,我跟你并不认识,我对你几乎完全不了 10/03 01:40
152F：→ nominalism:解。 即使是跟我很熟的朋友我也拿不定他会不会这样认为 10/03 01:41
153F：→ nominalism:,更何况是素昧平生的你? 10/03 01:41
154F：→ nominalism:至於我,我并不同意我们可以谴责所有拥有这类价值观的女 10/03 01:41
155F：→ nominalism:性。 10/03 01:41
156F：推 emman:我并不是要你帮我回答 而是你问你自己相同的问题 你自己回答 10/03 01:41
157F：→ nominalism:你要我回答的是我问你的问题,而我问你的问题是,"你是不 10/03 01:42
158F：→ nominalism:是这样认为?" 而不是"这样的女生该不该被谴责?" 对吧? 10/03 01:42
159F：推 emman:那所以 你并不同意这类价值观的女性应该被谴责 对吧? 10/03 01:45
160F：→ emman:可是 10/03 01:45
161F：→ emman:你同意这样的观点被设定成一个规范...一种应然的理想状态 10/03 01:47
162F：→ emman:这种立场需要被谴责 10/03 01:47
163F：→ emman:这是你前面推文说的 10/03 01:47
164F：→ emman:PS. 我要先去睡觉了 10/03 01:48
165F：→ nominalism:"一个价值观被设定成一个规范/应然的理想状态",和"一个 10/03 01:50
166F：→ nominalism:人拥有某种价值观"是两回事。 10/03 01:50
167F：→ nominalism:一个人可以合理地同时认为"我不想花钱买房子,因为买房 10/03 01:51
168F：→ nominalism:子是男生的事,我只要等着我老公买给我就好",同时另外相 10/03 01:51
169F：→ nominalism:信"如果有女生认为她也要出钱买房子,不能只依赖男人赚 10/03 01:52
170F：→ nominalism:钱养家,我也无所谓,但那是她的事,她是她,我是我,我还是 10/03 01:52
171F：→ nominalism:认为男人就该出钱买房子。" 10/03 01:52
172F：→ nominalism:显然你必须先理解的是,一个被普遍化的价值观,和一个只 10/03 01:52
173F：→ nominalism:对个人而言有效的价值观,两者之间的差异在哪里。 10/03 01:53
174F：→ arrakis:他可以是, 但你必须要先建立这个观点跟影片的关连性. 10/03 04:00
175F：→ arrakis:你必须要先从影片中已有的线索出发, 而非天外飞来一笔. 10/03 04:01
176F：推 very1ghost:我觉得n大和e大要不要回文讨论呀……这样子看好累Q Q 10/04 21:46
177F：推 sexfiend:应该可以同意：我们不知道这个广告是否决定或影响 10/04 23:42
178F：→ sexfiend:大多数人的行为或思想，让人被洗脑而接受男人应该出钱 10/04 23:43
179F：→ sexfiend:买房子等等，这一点我们无法推论出来，e大同意吗？ 10/04 23:44
180F：→ sexfiend:不过，这个广告表达的幻想也许能打动一些人，让人有fu 10/04 23:47
181F：→ sexfiend:甚至像e大这样的人也会有所感，但是仍很排斥这广告 10/04 23:48
182F：推 sexfiend:在这点上，我觉得没什麽好谴责这个幻想的，因为大人 10/04 23:52
183F：→ sexfiend:也会有童年的幻想。科学时代也有魔法世界的幻想 10/04 23:52
184F：推 sexfiend:幻想不必被谴责，但可以被其他幻想所制衡 10/04 23:56
185F：→ sexfiend:很多18禁广告其实就提供另类的幻想，制衡浪漫幻想 10/04 23:56
186F：推 brucemail:foto难得会说一句人话...平常看你都是搞不清楚状况居多 10/15 10:17