※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : playskin你可不可以尽一下举证的责任，告诉我们到底什麽时候「女性主义」 : : 老是自宫的把女人说成男人怎麽摆布、她就怎麽反应的宠物？ : : 哪一个「女性主义」（容我先假设「女性主义」可数）曾这样说过或做过？ : : 证据在哪儿？ : Z-10-11 : 这篇我在2001年写的文章已经处理过了。 : 我比较倾向女性主义是不可数的， : 这篇文章我是针对基进女性主义对其他派别产生的整体冲击，解释90年代以後的衰退。 一、我很快看过那一篇排版不好的长文，但还是没看到「女性主义老是自宫的 把女人说成男人怎麽摆布、她就怎麽反应的宠物」的证据。 有可能是我漏看，因此还麻烦你讲明白一些。我这人很笨，不点不亮，请 多包涵。 二、你有时候实在很有娱乐价值。我跟你要证据，你给我你自己写的文章当证 据？我骂「马英九是猪」，然後告诉别人证据就是我八年前有过一篇文章 就曾包含这句话，所以马英九是猪？ 你傻了吗你？ 先不论其实在你那一篇文中本就找不到「女性主义老是自宫的把女人说成 男人怎麽摆布、她就怎麽反应的宠物」这句话，就算你曾在那一篇文里放 过类似的话，这也不能拿来当作证据啊！ 笑死我了啦～～ 三、你那一篇谈到基进女性主义，可是，第一，基进女性主义只是众多流派之 一，第二，就你所谈到的部分，就算为真，也还是得不到「女性主义老是 自宫的把女人说成男人怎麽摆布、她就怎麽反应的宠物」这样的结论吧。 不过在我看来至少问题更清楚了。麻烦你告诉我，哪一个基进女性主义者曾说 过或依据其说法可以让我们得到「（基进）女性主义老是自宫的把女人说成男 人怎麽摆布、她就怎麽反应的宠物」这样的结论。 我这样说吧，就我所知，无论哪一个女性主义流派都不可能让我们得到这样的 结论的。所有的女性主义流派都不会反对女性具有主动能动性，或提出和这样 的说法不一致的说法，也因此不可能会把女人说成是任男人摆布的宠物。 因此，我说呢，不是女性主义老是自宫的把女人说成是任男人摆布的宠物，而 是你这麽说，是你把女人看成是任男人摆布的宠物。你最大的错误在於，你把 你自己的想法投射到别人身上，以为别人嘴里说出的是你想说的话。 那至多只是你对於基进女性主义，或所有女性主义流派的评价性意见，同时也 是充满偏见的意见而已。 女性主义并没有自宫地把女人说成任男人摆布的宠物。是你说女性主义这样说 ，但女性主义其实并没有那样说。 搞不清楚这两者天地之差异，你讲什麽都会被人笑的。 : : 当然啦，如果你愿意先说明一下到底你所谓「女性主义」其所指为何，那会更 : : 好。因为我相当怀疑，我们可能使用同一个符号但根本指涉不同的东西。 : 不妨你开个方向我们来讨论。 : 你觉得我讲的女性主义比较类似自由女性主义还是文化女性主义还是基进女性主义？ : 文章里有线索的。 我觉得怎样很重要吗？你波文章把话讲清楚是你应该做的事情吧？ 你自己讲不清楚要拉我下水帮你澄清？有这种事情？ 到底你谈的是自由主义女性主义还是文化女性主义还是其它，是你要告诉我们 的耶！ 老天爷啊。 文章里有线索也是你说的。什麽～～～ 都是你说的。连引文献支持自己主张 也引的是自己的文献。 真有你的！好了不起的egoist（自我中心主义者）啊！ 我本来就告诉你我看不懂了，你还问我我觉得怎样？ 不过你要问我觉得，我就告诉你我觉得： 呈上，我觉得你讲的根本不是任何一个流派的女性主义会讲的。那是playskin 主义对女性主义的看法，如果硬要讲的话。 我说，除了其它普遍性因素外，就是有你这种人到处散布对女性主义的错误理 解，所以妇女运动才会衰退。你这种人就是祸首之一。 : : 还有，提醒你一下，就多数民众的关注程度而言，台湾九零年代各类运动蓬勃 : : 的年代过去後，至今，「所有的」社会运动基本上都可以说是衰退的，不如那 : : 个年代。不管是政治运动、学生运动、教改运动、社福运动、族群运动、劳工 : : 运动（今年五一凯道游行可是暌违很久的）、司法改革运动、媒体改革运动、 : : 农运、环保运动....等，从某面向来看都可以说是衰退的。 : : 也因此，你要谈性别运动（或传统的妇女运动）衰退，要对这衰退做归因，你 : : 得先处理一下这个混淆变项。等你处理好再谈某个运动衰退的独特原因还不迟 : : 。 : 这是一个不错的方向，但也不是必要的。 : 就像你也主张过理解哲学问题不必要理解哲学史一样， : 不是每个什麽都一定要和其他的什麽有关。 : 如果你要在这个讨论里引入其他的社会运动， : 请你自己提出必要性，还有你建议我跟你一起采用的讨论架构， : 不是让我来猜你想要什麽。 : 在我原先的论述里面，我还看不出有这样做的必要性。 ............ 程度真的差太多了。你去学一点最基本的方法学好不好？ 你针对某一个特定类别的运动提出其衰退的原因说明，却完全不需要顾及剔除混淆 变项？？ 你根本就不知道「归因」的论述应该要怎麽进行嘛！ 不是必要是你说的，但必要不是我说的，这是方法学入门就告诉我们的。 你要必要性？很简单，不难懂： 如果你不剔除混淆变项，那你根本无法确定是混淆变项还是你说的因素是原因。 你无法排除妇女运动衰退其实没有特别的原因，而是因为某一个普遍因素让所有 运动都衰退 -- 这样的可能性。 我早告诉过你，小孩不要玩大车。你动不动就想碰你根本碰不起的大玩具。 谈一场跨时数十年的运动的衰退？可，你可以谈，但就请有被电的准备。 我最受不了你这种十分一桶水的人到处大放厥词，混淆视听。像个贪吃的小孩一样 ，总爱没肚皮还猛吃。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.32.29 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 115.43.32.29 (09/22 16:20)