※ 引述《kentbu (kentbu)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : : 小玉西瓜的肉为什麽是黄色的，只有从一个角度观之，甚至质疑我不应认为这 : : 一切都只是黄色逻辑在作祟呢？我何时提过黄色逻辑呢？ : : 重点不是你的问题怎麽回答，重点是，你问对问题了吗？ : 看你说了这麽多 : 看来你并不清楚所谓"自然科学的方法"与"社会科学的方法"差异在哪 : 也能说 你限定何为自然科学 何为社会科学 其使用的方法必然不同 ^^^^^^　　　　　　　　　　　　　　　　 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不能。你怎麽从「研究方法在自然科学和社会科学两个领域之间的差异 是很明显的」这个命题得到：「自然科学和社会科学之使用的方法必然 不同」呢？逻辑上不合理喔！ 社会科学涵概的范围很广，从经济学、政治学、法学、社会学、甚至连 哲学的部分领域都会涵盖於其中。我相信，《十二个上班小姐的生涯故 事》所使用的研究方法，和大部分的自然科学所使用的研究方法毕竟还 是有任何对研究方法有概念的人都无法否认的明显差异吧？ : 然现实状态与你所称的"方法" 并无自然科学与社会科学的分类 : 若如你所言 经济学家大可不必使用微积分了 纵使经济学为一社会科学 经济学是社会科学的全部吗？微积分是研究方法吗？你可能要多读点书 喔。 : 再者 你将事实与论证过程混为一谈来反驳 : 连定理也限制住所谓的观点....所以0的性质为0是数学的观点 社会科学就不一样 : 那到想请问你 什麽样的定理有观点 什麽样的公设有观点 : （辅助理论我不知道中文怎麽写 数学写作Lemma） 1+1=2没有观点吗？你怎麽理解数字的意义？怎麽理解算符的意义？意义 的建构不需要观点吗？你怎麽获得十进位制的数学观念？你怎麽定义自 然数？这些都不需要观点吗？ 排中律是不是定理？是不是公设？三大逻辑定理，哪一条没有被质疑过 呢？这些都不需要观点的吗？ : 如小玉西瓜的肉是黄色的 是一个既存的事实 纵使果肉的颜色不是红色 : 但当我们要认定小玉西瓜是一种西瓜时 是不是就要细分其品种来源 : 否则果肉颜色不一样 如何认定是西瓜？ : （同样的 无尾熊因名称有熊长的像熊 所以他就是熊科动物 别闹了） : 还是依你的说法 错误的推论过程有可能导致正确的结果 : 所以一切都是结果论？ 那所谓的理论体系也不重要了 结果对就好 : 不要说你没这个意思喔！！ 虽然你要求我不要说，但是我还是得说，这不是我的意思，这是你想像 出来的意思。我从第一篇就在告诉你，你在提一个你自己想像出来的问 题，只是你一直无法认清事实。 : 逻辑的使用在理论的检视上占有极重要地位 : 这个检视 会使我们知道现在所讨论的东西到底可不可行 甚至 有没有危害 : 连经过使用罗即为检视方法的理论也会有其意想不到的危害发生 : 更别说不经过检视的理论 : 若什麽都用结果来反驳 那我也藉由你的回应找到我要的答案 : 即 女性主义没存在的必要....就结果而论 纸上谈兵罢了 : 这是顺着你的思维可推论出来的喔 到这里你完全就天马行空不知道飞到哪里去了。 回头再看一遍文章好吗？我为什麽要提到这一点？因为你提出了一个关 於逻辑的宣称「逻辑的错误会导致错误的结论」！ 你记得你这样说过吗？你知道「导致」是什麽意思吗？在最简单的二值 语句逻辑里，「导致」的意思就是「→」，你应该知道这个条件句符号 的逻辑意义吧？「前件为真，保证後件为真。」 所以你的宣称是什麽？是「若『逻辑有错』为真，则『结论为假』必为 真」。 一个逻辑错误的推论「必然」会产生错误的结论！ 这是真的吗？你学过的逻辑真的是这样教导你的吗？ : 所以 重点不是问对问题与否 也能说 社会科学与自然科学本质上的不同处 : 就是社会科学问题非单一学门 故没有问对问题与否 : 自然科学的问题常简化或给予限制（理想状态） 限制的条件下才有问题是否正确之云 : 所以你跟我争那麽多 举出你所谓的逻辑 这不是「我所谓」的逻辑，这是台湾正规的大学哲学教育系统所教授的 逻辑。不是谁跟谁争就会变成对或不对的东西。 : 但你将讨论给予了限制 有限制的前提 不正是自然科学最爱的论证方法吗 : 看了你的回应 : 我对於barbmarco的推文开始有同感了.... : 跑去问念法律的为何要使用三段论 不会对我说你问不对问题 : 因规则的形成或现在某些事实的发生 会有当初的选择某种可能 : 为何当初不是选择另一个条件（可能导致结果之改变） : 是否在某种条件下有不可行的原因 在检视现在是否如同当时有该某种条件 : 这将导致现在讨论的理论是否有用 是否为真 : 否则说在多 也只是幻想 你想问：「女性主义者有没有思考过父权体制为什麽会存在？」你当然 可以问，而且会是一个对的问题，我相信很多女性主义者会乐意回答你 这个问题。 可是你不是这样问的，你问的是：「女性主义者不能只从一个角度看事 情，有没有想过父权会存在难道只是因为男性逻辑在作祟吗？」 第一、任何女性主义者都没有主张过「男性逻辑」。 第二、任何女性主义者都没有只从一个角度看事情过。 第三、你提出这个问题时所回应（针对）的文章事实上根本没有在讨论 　　　女性主义对於「父权为何会存在」一事提出过意见。 第四、事实上关於「父权结构当初为何会成为主流社会结构？」这个问 　　　题，我在後面同标题的推文中有明确提到，而且那些推文是早在 　　　你提出这个问题之前就写好了，不知道为什麽你会略过，我来找 　　　给你看： 　　　　「父权指的是一个权力运作的模式或原则，这个模式或原则 　　　　　不是男人发明的，也不是男人强迫女人接受的，而是在许 　　　　　多历史、环境、文化发展……等等众多因素的结合之下， 　　　　　慢慢形塑出来的一个模式或原则，这个模式或原则刚开始 　　　　　或许有也或许没有任何实用或其它的目的，但这些目的也 　　　　　可能在历史或环境的变迁当中改变或甚至消失，但这个当 　　　　　初形成的模式或原则却不一定会跟着改变或消失，也可能 　　　　　这些模式或原则有部分改变也有部分消失，但仍有一些核 　　　　　心的部分被保留了下来，但不管怎样，最後保留到现在我 　　　　　们所身处在的这个权力运作的模式或原则，就刚好是一个 　　　　　把男性放在权力运作的中心，把女性（以及其它性／别认 　　　　　同）放在权力边缘的模式或原则。」 　　　这段描述并没有任何明确的主张，因为这些「成因」是关於历史 　　　的事实，在没有足够的史料说明的情况下，任何对成因的探讨都 　　　只是无谓的揣测，所以我认为，在我们都缺乏史料的前提下，讨 　　　论史实的样貌都是无谓的。 　　 　　　然而，幸运的是，针对社会结构或制度的讨论，除了它的成因之 　　　外，我们还有很多可以讨论的东西，例如这种社会结构或制度在 　　　（例如）自由主义的政治或社会观点之下，是否有需要改变的地 　　　方？如果有，它们现在之所以存在是否有其必要性，或者当我们 　　　抛弃某些元素，会不会有我们不想要的牺牲发生？而这些讨论很 　　　刚好的不需要拥有那些史料也能够谈。 　　　不过，事实上让我们再度回到你回应的我那篇文章来看，我连这 　　　些问题都还没开始谈呢！记得吗？我的文章只是在回答一个简单 　　　的问题：「什麽是父权宰制？」 -- 我真是受够了现在的很多自称会逻辑的人，连逻辑的基础概念都没有就 喜欢在网路上唬人，要是给我带到这种学生一定第一个把他当掉！ 还哲学逻辑咧，第一次听过这种名词。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.190