我想回到这里来回应这个讨论串後半提出的一些问题 ※ 引述《kentbu (kentbu)》之铭言： : 我一直有个疑问 : 长听闻某些较为"激进"的朋友对於这种社会结构大加挞伐 : 并举出例子说某些少数民族是母系社会之云 : 但我好奇 为何社会主流意识会成为以男性为权利中心的父权社会 : 而这些母权的民族却是"少数"民族 : 若以人口比例观之 更是少的可怜 : （以法律上来说 这种很少数的情形叫特例 不能拿来跟普通情形作比较） : 为何历史发展会变成男人在中心女人在边缘的权力关系？ : 在人类历史发展上趋向者种情形 真是单纯男性逻辑的作祟？ : 真的很奇怪啊 一、关於女性主义对父权制（patriarchy，有时译作家长制）的批评 女性主义对父权社会的确有诸多批评，也的确提出过一些人类学的证据。 比方妖西在#1A9Cn5uM 列出来的那本书就是这类证据其中之一。 这个论辩的过程必须回到女性主义的发展史中去看。在早先女性主义理论发展的时候， 第一个对抗的即是「生物决定论」，很简化的讲，这个观点主要是说，男女的差异， 都是生理结构决定的，男生就是在生理上比较优越，男生天生就较有竞争性，较有攻 击性，因此男生「天生」就能在社会结构中占到比较多优势（也因而，父权社会结构 的成因就是生物性的，而且它非但无法改变更不必要改变，因为它是「自然的」）。 早期论战中提出的一些人类学证据很快的就击破了这个论点，比方1935年人类学家 M. Mead出版的《三个原始部落的性别与气质》，就是其中之一。 （http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010054116） Mead的研究指出，在不同部落里面，男性和女性的气质有极大的差异。这个例子有力 的论证，性别气质与生物性别的连结并不是自然且绝对的。这大概就是早期区分出sex 跟gender的材料之一.... 妖西举出的周华山的研究，则是提醒我们，父权社会结构并不是这个世界上唯一的可 能性，社会的结构还有无数的可能性，父权社会只是其中一种。 这些材料至多只是说出生物决定论是错误的，父权结构的起因并不（全部）是生物性 的（有些立场比较强的女性主义者会说父权结构的起因完全不是生物性的），但是这 些材料其实并不保证「哪一种社会结构比较好」。 女性主义在批评社会时，通常还是诉诸一些大家普遍接受的标准（或是法则），比方 说平等、自由、人权、正义等等一般学界法界人间界都接受的criteria。我想这应该 可以回应到perlenpo板友在#1ACvUsn4 的推文中提出的问题： 合法性？什麽法？有效性？什麽是判断有效、无效的基准？ 就此说来，女性主义其实可以不必处理你提出的问题：「所以为何成就父权？」也可 以继续发展，（当然这是在女性主义的终极目标是处理性别平等的问题的前提下。） 因为女性主义只要讨论怎麽样的方式才合乎各种性别间的自由平等正义（如果女性主 义关心的是这些的话）就可以了。 就这样说起来的话，考虑到这里是「女性主义」版的前提下，nominalism版友说你提 错问题了，其实也不是个太过份的指控。因为这个问题确实不是（我所认知的）女性 主义传统会关切的问题。（但是这也极有可能是我对女性主义历史学认识不多的缘故， 这个问题看起来有点像是一些历史学家会想知道的问题。） 当然如果能够提出一个解答，对女性主义也许会有一些好处，比方女性主义者可能就 可以从这样的历史分析中找出成就父权社会的因素，进而更有效的「改善」（如果这 是一个恰当的词汇的话）这个社会结构。 二、关於「自然科学方法」与「社会科学方法」 关於这个问题最早提出的是在#1ADGESnO tt0977板友的推文： 我觉得你有一点把自然科学的方法拿来做社会科学，虽然後者 到底和自然科学究竟有多少相似和通用还有争论...... 也有不少主张无法全数通用的学说o_o毕竟社会科学研究的是人 人群的事很多是不具备反覆验证的性质。 tt0977认为社会科学由於研究对象性质上的特殊性，某些适用在自然科学的方法不见 得适用於社会科学。 容我将这个问题简化为社会科学对实证主义的反省。如果有兴趣的话推荐你了解一下 社会科学的质化研究方法： 我推荐胡幼慧主编的《质性研究》，算是不错的教科书跟工具书。 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010406897 在社会科学，主要是人类学跟社会学的发展上，对实证主义以及後实证主义典范的研 究方法（主要是量化的研究）有一些批评，有不少女性主义者也曾经发过这些评论。 我觉得我在这里没办法讲清楚，所以我决定省略。总之，这些批评的人，就如同tt0977 板友一样，认为社会科学研究对象本质上与自然科学不同，人类行为有许多文化因素 的影响，无法透过量化的方法将一时一地的研究结果做跨时空的推论，因而他们发展 了许多其他的方法来从事社会科学的研究，比方民族学志方法....深度访谈法、焦点 团体法等等等等。（有兴趣请自己看书） 而女性主义与这些质化的方法又特别容易亲近。有一大部份的原因是，女性主义者常 常关切的是一些非常脉络化，很受时空文化环境因素影响的问题（当然也有一些立场 很强的人会觉得没有问题是不受时空文化环境因素影响的），比方性工作的问题，女 性在医疗体系中的处境等等等。而这些问题常常必须透过质化的方法才更可以得到真 实且有价值的资料。 回到这个讨论串中，值得注意的是tt0977提出的问题，在#1ADJ1UsL 中被你替换成： 之前在这边看到过有人说自然科学逻辑与社会科学逻辑似有不同 请教一下不同在哪？ 然而一开始就没有人说过自然科学的「逻辑」跟社会科学「逻辑」有不同。逻辑固然 是方法论中会关心的一种问题，然而方法论并不只有逻辑......。简单来说，自然科 学和社会科学中使用的「逻辑」（如果你指称的是逻辑学的话）都是一样的；不同的 是方法中的其他部份，比方研究采取的典范、研究使用的收集资料的技术或是分析的 技术....等。 三、关於「逻辑」本身 nominalism板友在 #1ADXbRw7提出的： 逻辑所能保证的是前提的真和结论的真之间的必然关系，但是不能保证任何不 合逻辑的推论都不可能得到真的结论。 这的确是逻辑学课程中第一堂教授在台上就会讲出来的话。 然而这并不能推导出你说的逻辑还有推论的过程并不重要，一切只看结果就好了这种 事.. 逻辑告诉我们的事是，每个推论的环节都是对的，那麽只要每个句子的内容都是真的， 结论就是真的。相当粗糙的说，理论在做的常常是逻辑的真，而实证研究在做的常常是 内容的真，两者结合就可以接近真理。（我知道会有人不同意这件事，请攻击。） 当然也有一些女性主义者会质疑「逻辑学」本身的合法性，那这就是另一个话题了。 -- 作文好麻烦... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.19.49 ※ 编辑: Emolas 来自: 118.165.19.49 (06/16 01:04)