「杀」很大或「瞎」很大 　　——论「遥遥、舒舒」的NCC效应 　　　　◎社会二 陈伯豪　　（本文刊载於台大意识报第二十二期） 杀很大，为何「杀」？ 　　近一个半月前，国家通讯传播委员会（ＮＣＣ），首次针对电视游戏广告移送谘询委 员会审议。据报导，这主要是针对两支线上游戏广告：一为由舒舒代言出现「露乳、抖动」 情节的「预言──online」；另一个则是找四个女生穿着清凉护士、女仆装等代言，用极 尽挑逗的声音、动作说出「不要碰、我要摸」的「搓麻将」。 　　根据官方的说法，理由不外乎是：画面、用语充满性暗示且强烈物化女性，并在普级 时段在各频道播放，已违反卫星广播电视法第十七条「妨害公序良俗」。然而无论在所谓 「性暗示」或是「物化女性」的判准上，不单是NCC就连一些出面反对的妇幼团体或许就 只是纯粹的扎了个稻草人群起攻之，根本没有细究其中引起性／别争议的暧昧之处。 暗示什麽「性」？ 在讨论自遥遥"杀很大"广告以降後的两个广告所引起的一连串争议时，或许应该先把 焦点放回那些会令人充满无限遐想甚至引起快感的「助性物」上头：当我们需要从与实体 他者的性行为外，获取性需要的快满足时，除了单单透过最直接的物理性生理刺激外，可 能还要搭配上用以满足想像空间的「助性物」诸如：Ａ片、心上人的照片、情色图片等等。 而在这样的情形下，如果是在自己的房门里意淫着任何一个对象（就算是邻居未成年的小 弟弟）显然并没有妨碍到任何人。 　　当今天这些「助性物」以一种公开流动的形式赤裸裸的摊在我们生活中任何一个可能 的时刻时，他所代表的意义，与其说是一种挑逗性本能的需求，不如说是藉着唤起人们对 於性爱快感的美好和想像所产生的一种愉悦感以及慾望，并在这样的愉悦感下去购买，将 慾望转换为消费。是以，「助性」物的生产成了一种有利可图的产业，或者说在以刺激购 买力为前提的心态之下，除了以直接贩卖「助性物」为商品外，各种产业为了创造利润往 往直接的将「助性物件」形象和自身产品的形象连结。既然如此，所谓的「性暗示」暗示 的并非「性」本身，「性」被转用成为一种中介的工具为的是引起人们的「兴趣」进行消 费。 　　当然，其本身所具有对於性的挑逗是不争的事实；然而，其重要的点却在於：是观看 者主观的意识才成就了「暗示」的可能。简单来说，今天无论遥遥、舒舒如何在一名渴望 着阳刚肉体的男同志面前摇乳晃奶，都不会引起他阴茎冲血的冲动。当今天有关当局以「妨 害公序良俗」欲将之入罪化时，却忽略了性幻想的产生从来不是一种关起门来的特定时刻， 他在任何情况下都有被触发的可能，既然如此，当新闻媒体播报着马英九身着运动短裤慢 跑，左摇右摆的壮年屁股与结实小腿时，对於马总统的迷弟迷妹们难道就不是充满了性暗 示吗？那麽这支新闻究竟能不能在新闻台的普遍时段24小时放送呢？ 　　如果马英九的例子令你感到荒谬，那麽，荒谬的并不是那例子而是规定本身，或许厂 商在广告的设计上面本来就抱持着要引人「性」趣的立场，但政府有全干涉的权力究竟是 以何为基准呢？今天一个穿着迷你群小可爱的女生坐在公园长椅拿着热狗在嘴巴进进出出， 无论她是刻意想要吸引路过对象，还是无意间的这样动作，显然警察并没有以此为由进行 开罚的权力，既然如此，当今天这个女生以一种使用电钻的形象出现在广告上「冬冬冬」 的摇乳时候，国家管制的大手凭什麽跟着伸过来偷吃一把豆腐呢？如果真的有心，不如质 疑为何「助性物」的形象建构大多是依着「异性恋男性的性」为原始想像，并要求厂商在 制作相关广告时应该适度考虑不同性需求的设计。 「物化」的父权原罪？ 　　从上面看来，如果「助性物」带来的「性暗示」并不构成其不正当的理由，那麽一般 论述所惯用的另一套批判模式，在於：这些「助性物」的出现是一种对人的物化与剥削， 而再扣合着几则广告，最严厉的批判无非是对於「女人的物化」，若是如此，那麽对於这 个名词的理解是必要的：第二波妇女运动早期，「物化」指的是男人「以性功能和性吸引 力为标准来衡量个别的女人，把女人当成物品，不谈对等的关系，而把出於男人本位的狂 想以及过度理想化的女性形象投射到真正的、活着的、呼吸着的女人身上。」其在进行具 体批判时，不单指向「物化」的现象，更从物化进一步指向社会建制，认为女人并没有自 我的空间而被剥夺了主体性。（何春蕤，2006） 　　确实就这些广泛看来，他们将人操作成了一种形象，并且间接性地向社会大众贩售这 些「慾望的商品」，而女性的「性吸引」「性挑逗」无庸置疑地成为了这类商品的主要内 容；但是，与其说这是父权社会男性对待女性的「普遍」态度和角色规范所造成的压抑结 果，不如说是一种透过群众预设的想像，因而在大众媒体间流传的女体呈现，其主要意义 在於作为商品销售系统中的符号运用。若是如此，意图将其牵扯到对於女性的压迫未免牵 强，它顶多是建构在异性恋男性慾望，并以此表达自己罢了。如果今天所彰显的图片是针 对男同志的一则紧身三角裤壮硕猛男的广告时，这个「所谓」物化不也存在吗？在公民会 已达成「性工作除罪」的今天，女性的身体和性的实体都可以用金钱可取得而不触法，单 单一种形象的贩售似乎不该被打成开铡的标的。 　　此外，当成为「助性物」是主体透过理性衡量认为其自身可以从中得到了利益的结果， 那麽我们究竟还要站在一旁高声疾呼着这个广告物化了她？好似她成为了整个大结构下无 辜的牺牲品受害者似的。如果主体本身只认为这是一份普通工作的话，甚至很有自觉得在 利用「这个社会赋予他可以拥有这样身分的那些资格」时，那麽往往带给她伤害的，正是 在於社会中的恐性论述认为这样的工作不普通、很肮脏，或是从事这样工作的女人有道德 人格的缺陷。人们错把物化当作是原因，而忽略了浅藏於原因背後更庞大的一种对於「得 宜的女体」的检查目光。 杀很大，「杀」在哪？ 　　笔者的观点看来，重点从来不在於广告中的女体是否物化了女人，而在於他们共谋出 了一套「可慾标准」的美丽尤物法西斯，而这些「可慾标准」进一步的对所有不符规定的 女性身体带来压迫，甚至开启了他们不得不硬着头皮做的自我审查制度（如赴宴前一定要 花个两三小时化妆、想要开口大笑却只能嘴角憋到抽筋）。而对於资讯接收的男性而言， 这可能促使他产生了一种对於实体的人狭隘的标准想像，而这样狭隘的标准想像将无助於 （甚至有害於）现实之中与女性的互动情形，并且使对不合想像标准的实体产生了敌意或 是暴力，尽管以或许很幽微或许很不经意的形式发生。 　　除了共谋标准的压迫外，另一个关键点就在於无论「助性物」是积极自愿的、不甘不 愿的在行使他的专业时，其主体最终很可能全然的以他的专业形象为人所认知、对待。无 论在何时何地。如果单以「舒舒」作为一个例子：大众会把他想像为任何人都可以染指的 对象，且预设她也乐於回应这样一种染指。在这样的情况下，人们乐於只将她作为「助性 物」而难以忍受彼此间存有一种伴侣、亲人等极为紧密且亲昵的实际关系——深深的以此 为一己之乐并满足私人所需，却又大大以此为他人之耻用来攻讦轻蔑。这里的重点在於 「助性物」的尊严，而显然使其丧失尊严的绝非物化或是提供性暗示，而是一种社会的伪 善，一种不公平的单方指控。 　　如果今天就性╱别平权的角度来看，一个女人自然应该享有作为公主、作为花瓶、作 为她喜欢的任何一种表现风格的权力，并且不该因此遭受非议。然而当这些「助性物」的 存在本身如上所述可能和迈向性╱别平权的终点有所冲突时，在这上面着实难以明确的去 指责或是认同：一来「助性物」的生产和再生产逻辑会直接的去生产、再生产当前意识形 态中的刻板印象，一来他也不过就只是一种单单性慾的幻想材料，既然如此，又有谁的这 种幻想权力该被剥夺！ -- 　　╭─╮╭─╮├─╮╭─╮ ┐ ╭─╮╮ ╮╭─╮├─╮╭─╮╭─╮╭─╮ 　│ │ ││ ││ │ │ ││ │╰─╮│ │├─┘╰─╮╰─╮ ╰─╯╰─╯└ ┘╰─╯ ┴ ╰─╯╰─┴╰─╯└ ┘╰─╯╰─╯╰─╯ 　　学生意识　所以成事　　　　　　　　　　　 我们的板：ˇconsciousnes (ptt2) 部落格 http://cpaper-blog.blogspot.com 投稿信箱 [email protected] --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 123.193.1.127 -- 我__你，但与__无关。 性交的朋友?性交的炮友?性交的情人?性交的交往对象?性交的喜欢对象?性交的爱人? 做爱的朋友?做爱的炮友?做爱的情人?做爱的交往对象?做爱的喜欢对象?做爱的爱人? 复杂言语交织意图理清一种关系，然而关系终究不过只是一种感觉 先行在概念之外，远远的，远远的，如此飘邈空泛於言说，却又最为真实的铭刻心头。 --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.4.234 ※ 编辑: Thomas629 来自: 140.112.4.234 (05/27 14:15)