※ [本文转录自 NTU 看板] 作者: Thomas629 (Lonely or Alone) 看板: NTU 标题: [讨论]台大学生会长候选人性别政见析评 时间: Thu May 21 22:54:57 2009 台大学生会长候选人性别政见析评 陈伯豪（台大女研社负责人） 当年王庆宁以台大女宿放A片要求女性情慾自主权，一战成名，成功地将向来被视为 无事找事作」的性别议题带入了政治性地公共领域之中，开启一连串校园性别议题的改 革与探索。事隔多年，今次学生会长选举，性别政见再度成为两方阵营所关心的议题之 一，然而两造未来的学生会长是有心在这一块深耕改革，亦或只是因为「性别是个当代 时髦的玩意儿」，不拿出来耍一下怎麽可以显现自己够现代够民主呢？由於长期关注台 湾性别相关议题以及改革，笔者基於个人对此领域关怀单就双方的性别政见部分作了简 单评析。 @ 谈性别还是说男女？ 一般来说，通常今日在处理所谓的性别议题时往往聚焦在三个面向：1.一个人不因他 所属的的性别以及所展现出无论阳刚或阴柔的性别气质而遭受额外的歧视与压迫。2. 一个人不因其性倾向认同（喜欢同性、喜欢双性）而遭受额外的歧视与压迫。3.一个 人不因为其性实践的模式（老少恋、一夜情…）而遭受额外的歧视与压迫。 在这样的命题下，显然谈性别议题的时候，绝对不是什麽男女两性电力公司这样噱头式 的标题，对很多人而言，这并不单单是一个儿戏议题，这或许就是他切身相关与之搏斗 的生命议题。当我们今天开始谈性别，究竟有没有搞清楚性别到底谈什麽？过去的人一 路走来谈到了哪理？站在过去人的肩膀上以後究竟该怎麽谈？如果这个最基本根基都没 有札在土壤上，接下来的具体措施不过就是空谈笑梦，不合时宜。 @ 当宿舍的性别空间成为政策？ 双方候选人在此次政策中，最为贴近学生生活的莫过於对於宿舍空间的想像，易先勇指 出：「性别中立宿舍指的是男女可以同住一房，不以性别作为住宿区分的标准。好让性 别中立的族群能享有平等的住宿权。」而傅伟哲则认为：「我们提出不局限在性别上的 「性别友善宿舍」的概念 ，即：所有使用者（不管是入住或来访）皆不会因为其性别 、性倾向、性别气质和性需求、喜好而感受到歧视、不舒服、不友善的感觉。」两相比 较，前者荒谬而後者抽象。 荒谬在於「性别中立」所指乃为「一个人不受其性别身分、性倾向、性实践模式成为标 地，甚至遭受暴力。」这和所谓男女同房若要扯上关系似乎中间还空了一大段了论证关 系，随意不问因不对果，牛头装马尾随意这样配，会不会太过偷懒？至於所谓「平等的 住宿权」，易先生似乎没有指出究竟住宿权上原本有什麽不平等？这个不平等为什麽非 得靠男女混宿来解决？的确，随便打出一个我们要求「平等」的口号确实很动人，但口 号背後的空洞是否经的起考验？ 至於傅先生的部分，确实，可以看出他对於当前宿舍在空间实体规划上，那种公（共浴 、共廊、共交谊厅）私（私人房间）领域混杂的情况下，对於男女混宿之难处，先作了 较为深入的了解，因而其提出了相较可行的「性别友善」概念，然而，这中就不过是一 个概念而已，究竟所谓空间如何友善？友善如何可能？如果没有更为具体的实体空间修 改配置想像，那也不过是个抽象的乌托邦蓝图罢了。 @ 学生多少自主「性」？ 除了谈宿舍性别空间外，易先生的另一主打性别政见便是「推动无性别厕所」，然 而有趣的是，谈着无性别厕所的同时，该候选人似乎只停留在一种「这是一种少数弱势 人所需要的设施，我们应该关怀他们爱护他们，因为这是一个民主社会，弱势族群的权 益不该被剥夺。」然而所谓无性别厕所的立意难道就只是这样吗？长期以来，台大城乡 所性别空间研究室的许多研究，都指出了所谓性别中立厕所或是无性别厕所都不单单是 一个少数人的问题而已。 如果真的关心这个议题，就算没有认真做些相关文献或是争议论述的回顾，那麽这阵 子以来，PTT gay版和transgender版引起的相关论战与讨论，候选人是否真的有去了 解一下所谓无性别厕所要的时候？如何无性别？为何无性别？此外，候选人以一关怀弱 势的议题在操作他，却又将定夺的决定权交回给所谓大众的民意手中，那麽如此自相矛 盾的作为确实是种教人费解的乡愿。 而傅先生所提出的另外两个面向则是校园性别总体检以及定点提供免费保险套，我想就 前面这一点而言，也不算是新议题了，或许比较像是事隔多年旧业重操吧，虽然绝对不 是创见，然而确实相较上次城乡所的校园性别空间总体检後，几年下来，可以重新检视 一下学生对於校园空间的性别需求有何改变或是不同，比如像照明安全、厕所空间以及 运动空间的使用上，至於所谓教职员性别评比，虽说算是另辟蹊径，但如果没有具体的 评比方针，或许也不过是空口白话。 而在推广安全性行为上，我想提供免费保险套附上简单小文宣不失为一好办法，而且某 种程度上，这也宣示了一种学生同时作为成年人对自己身体享有的主导权力，不过显然 可以看出其在态度上某种程度的保守，如果今天笔者来推，不单单适校园发放保险套， 校园理所当然应该提出鹿鸣雅社或是尊贤会馆的学生特惠时段还是学生优惠套票以满足 学生作为成年人的情慾需求。 @ 性别倡议还是政治作秀？ 这两天来，易先勇因为自行挪用了GLAD相关新闻稿为自己政见，而在NTU版引发争议， 身为参与GLAD相关活动筹画的一员，我想GLAD对於其所谓的「消费」指控或许是言重了 些，毕竟新闻稿一但由媒体发布出来，那麽注名出处并随意散布似乎是常有的事情，而 且如果今天这个议题可以因此受到关注引起讨论也确实可喜；然而，笔者所无法认同的 ，却是今天如果候选人要提出一套自己的政见，那麽究竟自己的说辞在哪里？难道随便 贴个文告就等於在为自己背书吗（而且这个文告还未经过同意）？如果今天你对自己所 提出的政见都没有自己的话语可以诠释，那笔者着实难以想像当选之後究竟可以追寻什 麽？反观傅伟哲亲自走入GLAD讲座聆听相关议题，或许其一开始的动机有令人质疑之处 ，但我想关心任何一个议题可以是任何时机，重点却在於你如何实践你所宣称的关心。 如果今天候选人声称自己在此并非专业，我绝对可以理解，毕竟人非万能，但如果真的 在乎这些东西，是否应该在自己的团队里面招募相关人才呢？如果今天你的团队没有相 关人才，究竟教人如何信服未来於此将有所拓展。 後记： 我想，如果今天有人对两方在提校园民主的概念提出质疑、提出建议，那麽我同时也对 我所关心、熟知的校园性别议题提出检视批判。诸君可以质疑我得立场无妨，但当我全 然聚焦在政见出发作关切之时，我会更希望另你不悦的，或许是因为我的论述我的想法 不够健全完善，你应该作的是挑战我的观点，不然的话，永远不可能会有对话和讨论的 空间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.251.229 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.251.229