作者silver22 (银)
看板Feminism
标题Re: [闲聊] 面试时有遇到性别歧视的问题吗?
时间Sun May 10 18:51:05 2009
43
: 其实我觉得这过度解读了
: 这不过只是个人经验问题 而且问题本质也没有详细说明
: 比如什麽工作? 之前女生待不久的原因?
: 如果换成是
: Q:我们这个工作以前都是女性
: A:可是 你们没有明确标明徵男性或女性阿
: Q:因为我们也想尝试 可是男性不都待不久
: 这还是请回归现实面来看
: 租房子也是阿
: Q:我们以前都是租给女性
: A:可是 你们没有明确标明租给男性或女性阿
: Q:因为我们也想尝试 可是租男性不都很脏?
: 这哪有歧视? 这只是生活经验跟社会经验的累积跟判断罢了
: 不要说男生可以女生也可以 22公斤的面粉我一手可以扛 有多少女生可以?
: 还是说你妈叫你去念书 你会说你妈歧视小孩?
: 不要太偏激了 学术可以 但回归现实请拉回现实来看
学术如果离开现实 就没有讨论意义了
而学术本来也就是根源於生活经验 观察 归纳 思考 讨论发展来的
就沿用上述例子
Q习惯用女姓员工 是因为男性待不久
对 雇主有雇主的考量
可是问题其实不在雇主 是为什麽男性待不久而女性可以?
如果男女性年资很平均 他为什麽要冒险(违性平法)拒绝另个性别？
Q习惯租给女性 是因为男性很脏
对 房东有房东的考量
问题一样不在房东 同样都收租金
你是房东你会想租给肮脏的人吗(姑且不论性别)
如果就这些问题的"表面"来看 当然跟学术扯不上边罗
学术都说要平等对待 这小孩都知道嘛
可是就现实的考量 就现况来说 就我过往的社会生活经验...来综合考虑
选择某一性别"通常"对我比较有利 这时小孩也都会选吧
所以我们要探讨的当然不是表面的问题 "他为什麽选那边"
而是根本性别的问题 "男生女生为什麽表现不一样"?
还是因为社会刻版像啊
要求女生整洁爱乾净....等
要求男生赚钱养家....等
是我们对他们有不同的期许
他们当然就着重在不同面向发展 而有不同的表现
没有谁对谁错 谁好谁坏 只是大家不一样
久而久之 就成了对性别的刻板印象
(如上例:男生待不久 女生比较乾净之类的刻板印象)
男生难道喜欢换工作?喜欢肮脏?
我想是社会对他们要求不一
随便试想
男生被要求年薪多少 女生被要求品德良好
慢慢的
我们就会被这些不同的对待
形成不同的生活常规
最後就会导致男生会一直向往高薪工作 使雇主不敢雇用
男生比较容易忽视生活上的细节 使房东不敢租屋
最後就变成想安定工作跟爱乾净的男生受害
反之亦然罗
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.145.194
喔 我终於学会怎麽这样回覆了 :D
本来不是很想回答 因为最後感觉会被硬坳成某人想要得到的答案....
不过我还是试试看吧 毕竟我不喜欢逃避 而且乐意在这方面努力XD
但是如果试过觉得 仍然无法沟通 或...我发现我们根本是不同世界的人
只是为反而反 无法思考 检讨
更加没有诚意的要从性别的角度 去思考 解决问题
...我也没有办法了
我只能拒绝回答你的问题 以免我觉得我在浪费时间的同时 也失去自己的理性
当然我是说"如果"....基本上可以讨论性别问题 我仍然是乐意的啦
1F：→ barbmarco:所以女性主义者应当反对一切的标签效应? 05/10 20:24
就这句话 我至少就有两个疑问
第1 如下所说的 何谓"女性主义者"??
提倡女性主义的教授 尚不敢称自己是女性主义者
我又怎敢呢? 那又谁才是真正的女性主义者?
我们又要怎样才能知道女性主义"者"的想法呢?
第2 这个"所以" 有点过度推论
你有没有注意到我文中的重点在"刻版印象"
你用的"一切"二字 有没有刻板印象的味道在里面呢?
往这个方向去想 用猜的也知道我不敢贸然回答...因为太大胆了!
所有 多数 几乎 很多 一切....
我们用已知的多数来推论未知的全体(归纳法) 其实是不准确的耶...
所以我才会反对刻板印象:"你以为你了解他 其实你是透过其他类似情况来了解他"
这样适当吗 不会产生误会吗
我必须承认我没有很了标签效应
但我只要看到"一切"两字 就觉得有陷阱
就算你今天是问我 "是否应当反对一切刻板印象?"
我也不敢贸然回答你咧!
刻板印象就像下几篇有提到的捷思法 在众多的生活资讯中
提供我们快速解决问题的方案 这麽方便为什麽要反对?
因为它不见得完美 它有好有坏 有利有弊
但总也是一个经验 提供思考的依据(如为什麽雇用男生不好 租给男生不好..)
但是当这种解决方案碰上基本人权问题(工作权 生存权 平等权等等...)
那就非常不客观罗
2F：→ ocean26:b大你要不要先说说什麽是「女性主义者」？ 05/10 21:39
3F：→ barbmarco:没有这个需要. 05/10 21:48
我还是觉得要提出专有名词 至少要负说明的义务吧!
不然你觉得一堆人猜来猜去 有意义吗
讨论错方向 有意义吗
讨论出来答案不是你要的 有意义吗
我们这边没有人是老师或学生 没有人高其他人一等 没有人负有教导跟学习的义务
我们来这 纯粹就是讨论关心此议题而已
如果你一股脑提出两个专有名词又不解说
是想证明什麽?想表达什麽?而我们更不敢猜你想要讨论的是什麽?
我们是有诚意 想深入 想关心 想讨轮 却无法进入你的世界啊 你说是吧
看看下面没有交集的讨论:P↓
4F：→ ocean26:这样希望可以跟你讨论的人，无法和你在有共同理解上讨论阿 05/12 11:04
5F：→ barbmarco:所以说女性主义者们也不知道甚麽是女性主义者罗? 05/12 14:01
6F：→ ocean26:我不确定在你心中我算不算是，也不理解你心中的女性主义 05/12 17:38
7F：→ ocean26:者是指怎样的人，因此不清楚我是否能够为自己或是他人 05/12 17:39
8F：→ ocean26:来和你讨论这个问题。因此必须先确定我们的理解相同 05/12 17:39
9F：→ barbmarco:我心中算不算是根本不重要啊~自己认为自己是的就回答那 05/12 21:26
10F：→ barbmarco:问题吧. 05/12 21:26
11F：→ barbmarco:马克思: 马克思不是马克思主义者. 05/12 21:27
12F：→ barbmarco:不要自己吃那行饭都不知道自己要干麻, 还得反问别人啊. 05/12 21:29
13F：→ ocean26:为什麽B大不肯说明你认为什麽是女性主义呢？ 05/12 21:43
14F：→ nominalism:楼上抱歉了,我那不成材的儿子只喜欢泥巴~ orz 05/12 22:54
15F：→ reke:话说西蒙波娃的经典让後起的女性主义者都躲不开 05/12 23:31
16F：→ reke:问题是她不太承认自己是女性主义者 05/12 23:31
17F：→ barbmarco:所以说嘛~女性主义者都不太承认自己是女性主义者 05/13 00:23
18F：→ barbmarco:那这个版...(噗) 这年头表个态都左闪右避...哈哈 05/13 00:24
你来这个版
可以做的是讨论 沟通 不要攻击好吗
如果你有一点点瞧不起这个版 瞧不起所谓女性主义 你来这干嘛呢?
19F：→ barbmarco:自己都不相信自己所学是哪一套, 也难怪只能躲在这里对 05/13 00:26
20F：→ barbmarco:社会各种现象反问一堆似是而非的烂问题但又没有答案生出 05/13 00:26
21F：→ barbmarco:来, 嘲讽社会现象A为歧视、B为物化、C为刻版、D为泥巴 05/13 00:27
22F：→ barbmarco:去显得自己高人一等 (呿) 05/13 00:27
(我上面那三行复制贴上....)
23F：推 reke:原来一个西蒙波娃代表女性主义者"都"这样 XD 05/13 00:56
24F：推 nominalism:我倒不觉得自己高人一等,只是儿子真的低人一等,我也没 05/13 00:58
25F：→ nominalism:办法。 05/13 00:58
26F：→ barbmarco:是啊, 真没办法, garbage in garbage out 05/13 01:01
27F：→ barbmarco:是吧, garbage 05/13 01:01
28F：推 Kasheran:有人想弑父 伊底帕斯情节 05/13 10:01
29F：推 ocean26:B大说别人都左闪又避，你怎麽不示范一下好好面对问题呢 05/13 12:05
30F：→ ocean26:我有心要讨论，请你回答一下你对女性主义者定义不难吧：） 05/13 12:05
31F：→ barbmarco:没有需要去回答这个问题. 05/13 12:23
32F：→ barbmarco:我才是问问题的那人, 不回答的是你 05/13 12:24
33F：推 ocean26:你不回答，我要怎麽回答呢？你起码得把问题定义说清楚吧 05/14 16:18
34F：→ ocean26:我印象中，学术讨论提问的人把问题定义清楚是基本要求 05/14 16:21
35F：→ barbmarco:所以也就是说在那些性别研究学者当中, 连甚麽是"女性主 05/14 16:41
36F：→ barbmarco:主义者" 都还没有一个或者一些定义 05/14 16:42
37F：→ barbmarco:而需要每一个用"女性主义者"一词的人都先得说一次罗 05/14 16:43
38F：→ reke:较严谨的人文学术研究论文的确都会先在首段说明定义 05/14 16:52
39F：推 nominalism:儿子,讨论中,没有"谁才是问问题的人"这种事情 05/14 19:5
嗯 我们是讨论 不是教学
苏格拉底即使传授真理
也是讨论 互动来的
当你真心要问问题时 不论对象是朋友 同学 师长 难道不能反问你一句
请问你觉得XXX是什麽呢?
你被反问以後 难道你真的以为不必回答 便可以知道你想知道的答案吗
40F：→ barbmarco:所以老话, 女性主义者们都不知道甚麽是女性主义者. 05/14 20:22
41F：→ barbmarco:正如成令方曾说过自己不知道社会学是甚麽一样~ 05/14 20:22
42F：→ barbmarco:所以这群人就只会玩弄文字游戏~只能躲在这里对 05/14 20:22
43F：→ barbmarco:社会各种现象反问一堆似是而非的烂问题但又没有答案生出 05/14 20:23
44F：→ barbmarco:来, 嘲讽社会现象A为歧视、B为物化、C为刻版、D为泥巴 05/14 20:23
45F：→ barbmarco:去显得自己高人一等 (呿)(呿)~ 05/14 20:23
46F：推 nominalism:儿子你能这样自我安慰也是很好的呀,有时候面对社会的残 05/14 21:08
47F：→ nominalism:酷不需要去了解它的真相,像你这样用幻想来逃避现实也是 05/14 21:08
48F：→ nominalism:解脱的好方法。 05/14 21:08
49F：→ barbmarco:这正是你们在做的事. 很高兴有人自己先跑出来承认了. 05/14 21:35
50F：→ barbmarco:表态有很困难? 不自认为女性主义者那好~就个人而言, 你 05/14 21:36
51F：→ barbmarco:们这群人是否认为应当反对一切的标签效应? 如果不想回答 05/14 21:37
52F：→ barbmarco:, 跟nominalism或者ocean26那般逃避那当然是自由. 05/14 21:37
53F：→ barbmarco:不过也就这样了, 大家都看着. 05/14 21:37
54F：推 nominalism:儿子你终於懂得怎麽问问题了。 05/15 14:13
55F：→ nominalism:如果你问我,我当然不反对"所有标签"。 05/15 14:14
56F：→ nominalism:不过虽然我看不懂你说的"标签效应"到底是什麽,它跟单纯 05/15 14:14
57F：→ nominalism:的"标签"两个字的差别是什麽。 05/15 14:14
58F：→ nominalism:但是我至少可以肯定地说"我,不反对标签,或标签本身" 05/15 14:14
59F：→ nominalism:能面对现实是好事,知道自己之前问题问得不好而能改变问 05/15 14:15
60F：→ nominalism:法是好事。儿子你终於跨出第一步了。 :) 05/15 14:15
61F：→ barbmarco:垃圾答案, 还是回避问题. 05/15 14:29
63F：→ reke:大体是在说给了标签以後 被标签的人因为被标签而产生的反应 05/15 16:14
64F：→ reke:不过我读 barbmarco的意思应该不是这个 因为这只有存在不存在 05/15 16:15
65F：→ reke:不能反对或赞成 05/15 16:15
66F：→ reke:"应不应该有上标签的动作"才是能赞成/反对的 05/15 16:16
67F：→ reke:至於"被标签者有什麽反应"这个不是一个可赞成或反对的议题 05/15 16:17
68F：→ reke:不过"本版"的人包括我 解读bar的话都常常解出他否认意思 05/15 16:19
69F：→ reke:所以这个问题还是请 bar自己进一步解释吧 05/15 16:19
70F：推 nominalism:真的是barbmarco心,海底针哪。 05/15 16:26
71F：→ nominalism:正面回答了"我不反对贴标签"还是被认为回避。 05/15 16:27
72F：→ nominalism:那要怎样才能不回避呢?我真的好好奇~ 05/15 16:27
73F：→ barbmarco:反对/赞成跟其存在与否没有冲突 05/16 09:38
74F：推 reke:是没冲突啊 根本没交集 =.= 05/16 11:05
75F：→ barbmarco:所以还是可以赞成/反对. 05/16 11:06
76F：→ reke:你如何去反对"氢燃烧後变成水"这件事实?! 被标签者有其反应 05/16 11:06
77F：→ reke:这种事情是无法去"反对"的 05/16 11:06
78F：→ reke:能够反对的是"要不要给标签" 而不是"给了标签後会如何" 05/16 11:07
79F：→ barbmarco:你提的那是最接近真理的事实 05/16 11:07
80F：→ reke:A被标签了 所以 A一怒之下乾脆彻底朝标签的形象走去 05/16 11:09
81F：→ reke:後面那半句才是所谓"标签效应" 而该件事是存在而无法反对的 05/16 11:09
82F：→ barbmarco:唉...又来文字游戏. 05/16 11:12
83F：→ reke:只是在提醒你 你这样问没人看得懂你要别人回答的问题是什麽 05/16 11:14
84F：→ reke:因为你问的名词一般定义是无法反对或赞成的东西 05/16 11:14
85F：→ barbmarco:Anyway, 反正已经承认了不反对了. 05/16 11:15
86F：→ reke:如果硬要回答 别人就只能乱猜你的意思 偏偏我们好像常猜错 05/16 11:15
87F：→ barbmarco:所以大概知道这些人是在选择性标签罢了. 05/16 11:15
88F：→ reke:所以你到底要不要解释明白呢 05/16 11:15
89F：→ barbmarco:已经说得清楚明白不过了. 05/16 11:16
90F：→ reke:读的人一点都不明白呢 05/16 11:22
91F：→ barbmarco:所以李商隐其实蛮有问题的. 05/16 11:22
92F：推 reke:原来你只是在做诗啊 那应该欣赏就好了 不用回答吧 XD 05/16 11:24
93F：→ barbmarco:回不回答本来就是自由喔~ 05/16 11:24
94F：→ reke:下次要做诗先提醒一下 本版多半没什麽文艺气息的 吵架争辩多 05/16 11:25
95F：→ reke:一下子读到诗会很不习惯呢 05/16 11:26
96F：→ barbmarco:一言堂多 05/16 11:27
97F：推 reke:你确定你跟其他人是一言吗?! 05/16 11:28
98F：→ barbmarco:这里是女性沙文主义者的一言堂 05/16 11:31
99F：推 nominalism:楼上知道"沙文主义"是什麽意思吗? 05/16 15:11
100F：→ nominalism:如果知道什麽叫"沙文主义",就绝对不会说出这个板是"女 05/16 15:13
101F：→ nominalism:性沙文主义一言堂"这种可笑的话... ╮(╯▽╰)╭ 05/16 15:15
102F：推 undernight:是这样子??那谁比较可笑(⊙o⊙) 05/21 15:16
後面我就不回应了
我没有战意
我真的想知道何谓女性主义者跟标签效应
清楚 明确 可以让我们继续讨论的定义
如果某人觉得本版什麽一言堂 左闪右避什麽的
请不要再来这里浪费您宝贵的时间了
既得不到您要的答案 看着我们这群讨论文又怪痛苦的...
但是如果您还是有兴趣继续讨论 请稍为表现诚意跟基本礼貌
我们也才有动力继续跟您
"理性的互动"
※ 编辑: silver22 来自: 61.231.1.60 (05/21 22:58)
103F：→ barbmarco:(对号入座) 又用这种谁也知道的"某某"起手式, 这就叫礼? 05/22 10:07
104F：→ barbmarco:貌喔从这一句就知道你在装不2知道罢了. 05/22 10:08
105F：→ barbmarco:我是没事做才来这里打发时间啦, 不用您操心^.< 05/22 10:09
106F：→ barbmarco:应该说如果您们几位觉得您们连甚麽叫女性主义者和标签 05/22 10:11
107F：→ barbmarco:效应都不想去承认自己是知道的, 那就请不要浪费您们认为 05/22 10:11
108F：→ barbmarco:比我的时间更宝贵的您们的时间去大E修改或大X推嘘箭头 05/22 10:12
109F：→ barbmarco:以回应一些看起来是带人绕圈子而左闪右避的无用回应 05/22 10:13
110F：→ barbmarco:这样server也怪痛苦的, 因为白白被您们浪费了网路资源又 05/22 10:14
111F：→ barbmarco:加重了负荷~啾咪^.< 05/22 10:14
112F：→ barbmarco:(这段有设下自婊点给某几位去自high用的, 请慢找罗 呵呵 05/22 10:16
113F：→ Kasheran:泥巴 05/24 10:27
114F：→ silver22:嗯 还是先感谢你的回应好了 老实说我根本就没有要装不知 06/03 22:00
115F：→ silver22:道啊 就是因为大家都知道 才想说应该不用特别点名吧? 06/03 22:01
116F：→ silver22:如果你认为不礼貌那就算罗 毕竟我又没有公开做攻击 06/03 22:05
117F：→ silver22:对於後段 我想我回不回应 应该都没有意义了 06/03 22:07