※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言： : 最近也跟朋友讨论这个问题。当时他的讲法跟卡维波老师很接近，导出的结论 : 是「应该要呈现更多元的性，让人们知悉有不同的性的存在」。 : 当时没有细想，後来觉得，这套将性和社会脉络脱钩的论述，还满有问题的。 卡维波对性解放的论述在我看来已经到了走火入魔的程度了，开始不分 青红皂白地一律反对那些想要介入性多元的自由市场机制的言论，可是 好像忽视了一个重要的问题──这个他在反对介入时同时（即使不是有 意如此地）保护了的自由市场机制，不一定会走向他所期待的性多元社 会，反而也可能走向一个性保守或性宰制的局面，对於这个他没有在论 述中提及要如何来避免这种情况。 当然，我可以同意ＮＣＣ要求政府介入的动机和理由很荒谬，但也不是 很能同意卡维波用来证成这些广告没有物化嫌疑（或者他用来trivilize 「物化」这个概念）的论证。 : 参考Kate Millt的性政治，我觉得这里面的问题不是在於呈现性或是女体的部 : 份，而是在於呈现出来让人观看的方式。「物化」这个名词，前面已经有pur : 大大的解说。但我认为这次ＮＣＣ的判决，与其说是针对「物化」，可能比较 : 像是针对「商品化」这个现象，要更为贴切一些。 : 不管是贩卖身体的女性、用女体去吸睛的厂商，我认为他们也都是父权结构中 ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ : 的一部分──但是，这个问题不能单纯的看成是性的问题，而应该看成是性与 ^^^^^^^^ : 权力（观看、消费的权力）的集合，是一个性别的问题。 Paternalist 的观点并非一个本质的恶，但很容易造成一个恶的结果。 要去证成这里的「贩卖身体的女性」如何「必然」是父权结构中被剥削 或被商品化，而其行为当中没有能够展现自我身体主权的可能性，是一 个比较强的论证负担。 : 据此，探究谁消费、谁观看，是我所认为的这个问题的核心。我是反对这样的 : 广告继续出现的：因为他传递的，是一种经过父权扭曲的女性身体意象。在广 : 告中，男性可以消费、接近女性的身体，无需经过女性的同意，甚至连与身体 : 主人眼神的接触和语言的沟通都不需要。女性的身体呈现，作为商品的一部分 : ，是没有自主权和主动性的──女性的身体是被那些消费者观赏和消费的产品 : ，而不是一个具有自主性的、可以决定自己是否要被观看以及如何被观看的身 : 体。 你在谈的是创作者的意识还是阅听人的诠释？或者你谈到的是两者之间 的关系？ 「他传递的是一种经过父权扭曲的女性身体意象」，这里的「他」指的 是广告本身？还是广告的制作人？而後段的诠释（即「经过父权扭曲」 云云）是指广告本质的意义，或者是制作人企图传达的讯息，还是阅听 人的主观诠释？ 因为卡维波对这些是有区分的，而尽管我在反对他宣称「物化」仅存在 於阅听人的诠释这部分上，我仍然同意一个广告的解读或意义不会只有 一种，而且也不会只有一个效果。 也就是说，我同意你说的这种诠释的可能性，但我也完全同意卡维波所 宣称的，广告的讯息传递，仍然要等到阅听人的诠释完成了以後才算完 成，因此如果要说这样的广告传递的是怎样怎样的讯息，终究还是因人 而异。 但是针对你在这里提到的问题，我感到的一个疑惑是，你认为问题在於 「男性可以在未经女性同意，甚至连与身体主人眼神的接触和语言的沟 通都不需要的情况下，消费、接近女性的身体」，然後在我没有看到什 麽论证的情况下，你又宣称了在这样的广告里面「女性身体的呈现被当 成商品的一部分，『没有自主权和主动性』」。 可是我看不见理由，因为若仅就你所提供的文字做为思考的材料，似乎 连无名首页的相簿排行榜里的正妹都可以符合你所描述的「被当成商品 （网站）的一部分而『没有自主权和主动性』」，而任何走在路上的女 人也都可能被男性「在未经同意、甚至连与身体主人眼神的接触和语言 的沟通都不需要的情况下消费、接近」她们的身体。 我的意思是，你所提供的事实描述似乎不足以区分你所批判的商品化的 女性身体，与你应该不会一并谴责的例如网路相簿排行、例如一个自在 地走在路上的女性身体。 我看不懂的是，你所谴责或者你所批判的对象到底是谁？ 如果是广告制造商的「意识」或「企图」的话，你所列举出来的罪状却 是关於「这个广告可能被男性阅听人如何诠释」，但你却没有在广告商 的企图或意识，与「广告可能被男性阅听人如何诠释」这条罪状之间做 出关系的连结，我看到的只有「女性身体的呈现被当成商品的一部分」 ，可是看不出这个「被当成商品的一部分」，与你接下来所宣称的「因 此没有自主权和主动性」的关联是什麽。 另外是，你认为女性身体的呈现因为被当成商品的一部分，「所以」没 有自主权与主动性，可是你也没有清楚呈现出所谓的「没有自主权和主 动性」到底意义为何？如果这句话的意思是你在前面所叙述的「男性可 以如何不经由女性身体的主人互动沟通同意而消费其身体」，那麽你要 如何区分其它女性身体也明显可能被男性在未经互动沟通同意的情况下 消费其身体的情形（例如相簿，例如捷运上打盹的女人），你要如何说 明为何前者「因为被当成商品的一部分」，所以男人就只能有一种方式 消费她，而後者因为没有被当成商的一部分，所以男人可以有不同的方 式消费她？ 但如果所谓的「没有自主权和主动性」所意指的不是「男性可以不经由 互动沟通同意而消费女性身体」，那麽其意义究竟为何？究竟所谓的没 有自主权和主动性是什麽意思？ : 不同於内衣广告，大多数的内衣广告中传达的，是女性自身的舒适、美观和满 : 足感。与人互动时，女性对自己身体充满自信的去参与与他人的互动，是以女 : 性的思维作为女性的出发点。姑且不论那後面是不是还有父权结构的凝视，但 : ，我认为这些游戏广告和内衣广告给我最大的不同的感觉，便是在这里。 所以上面的问题移到下面来看，或许可以比较清楚地发现，你应该是在 批判广告的制造者，以及广告制造者本身的创作意识／企图／动机。 但是，你做为一个评论者，你的角色依然只是一个诠释者，你要如何把 自己从诠释的角色切换成创作者的角色？ 当你发现自己对两种广告有「不同的感觉」时，你要怎麽面对另一个不 会有不同感觉的诠释？ 例如，当你面对一位男性，在观看杀很大的广告时只有仰慕之情而没有 意淫之意，但在观看内衣广告时却只有意淫之意而没有仰慕之情，你要 怎麽处理这种诠释？以及，你要怎麽决定自己对两者的创作判断是正确 或被自己的主观再诠释过的？其实也就是第一个问题，你要怎麽跨越你 做为一个诠释者的障碍而到达创作者的领域？ 我还没有什麽特定的观点或立场，我在这个议题上是倾向於不透过公权 力来介力广告的创作，就如同我们色情影片的立场一般，我倾向於不区 分什麽是「好的色情」与「坏的色情」。 但是我不排除无论是色情片、无论是广告、海报、或者是其它传播媒介 的成品，都可以有好或坏的区分，可以有物化或保留主体性的区分，但 是要真的去画下那个界线，你所影响到的不是只有广告商的利益，你所 影响到的还包括了你对其他没有在这个事件中发声的阅听人，也就是， 你或许会在没有意识到的情况下Paternalize 了一些其实并不需要你的 干涉的人的权益。你要如何考虑这些东西？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.157