最近也跟朋友讨论这个问题。当时他的讲法跟卡维波老师很接近，导出的结论 是「应该要呈现更多元的性，让人们知悉有不同的性的存在」。 当时没有细想，後来觉得，这套将性和社会脉络脱钩的论述，还满有问题的。 参考Kate Millt的性政治，我觉得这里面的问题不是在於呈现性或是女体的部 份，而是在於呈现出来让人观看的方式。「物化」这个名词，前面已经有pur 大大的解说。但我认为这次ＮＣＣ的判决，与其说是针对「物化」，可能比较 像是针对「商品化」这个现象，要更为贴切一些。 不管是贩卖身体的女性、用女体去吸睛的厂商，我认为他们也都是父权结构中 的一部分──但是，这个问题不能单纯的看成是性的问题，而应该看成是性与 权力（观看、消费的权力）的集合，是一个性别的问题。 据此，探究谁消费、谁观看，是我所认为的这个问题的核心。我是反对这样的 广告继续出现的：因为他传递的，是一种经过父权扭曲的女性身体意象。在广 告中，男性可以消费、接近女性的身体，无需经过女性的同意，甚至连与身体 主人眼神的接触和语言的沟通都不需要。女性的身体呈现，作为商品的一部分 ，是没有自主权和主动性的──女性的身体是被那些消费者观赏和消费的产品 ，而不是一个具有自主性的、可以决定自己是否要被观看以及如何被观看的身 体。 不同於内衣广告，大多数的内衣广告中传达的，是女性自身的舒适、美观和满 足感。与人互动时，女性对自己身体充满自信的去参与与他人的互动，是以女 性的思维作为女性的出发点。姑且不论那後面是不是还有父权结构的凝视，但 ，我认为这些游戏广告和内衣广告给我最大的不同的感觉，便是在这里。 ※ 引述《melanocyte (黑色素)》之铭言： : 上篇提到了关於物化的概念 : 小弟有一些简单的想法和问题提出来大家参考 : 物化为一个人的价值提供了具体化的线索 : 在这个高度分工的社会下尤然 : 然而我想其争议处在於其人本身的存在是否被重视 : 意即大众是否尊重人的主体性及其自由意志 : 换言之 : 一个企业主以奴役的思考去雇用劳工 : 一个人以性玩物的概念去和他人交往 : 乃至於今天的广告 : 纯粹地把女体作为一种引起注目的工具 : 都是一种不尊重的行为 : 但事实上问题即在我如何去展现自己的主体性及自由意志这种抽象的东西 : 自愿以娼妓或肉体为导向的职业，自愿以良家妇女为形象而自我要求(援用上文例) : (在此且不讨论人是否可能有与社会观感及价值观脱鈎的真。自由意志) : 这些人，或许无可避免被对象当作物化的对象 : 然而这是一种应被谴责的现象吗，若然如此，是否是另一种对个人选择的一种戕害 : 这些人又难道不是整个物化现象中的得利者吗 : 我个人觉得纯以现象去规范这种抽象的概念并不恰当 : 因为它还不是具体能够被规范的不良或有害风俗 : 虽然我们不可避免要接收其背後的暗示 : 这种现象向来是众多势力的推挤处 : 然而真正能够决定它走向的却是在各处角落的大众 : 今日一旦这种被特定族群厌恶的物化现象再也没有接收者或得利者时 : 则也就不会有自愿者或被迫者来为整个结构注入新血 : 然而基於商业价值、体现女人自信、以及性幻想等种种普遍的因素 : 我个人认为这还是个很难跨越的阶段 : 讲直接就是 : 不卖肉所损失的利益要由哪里填补 -- 我渴望能见你一面。但请你记得，我不会开口要求要见你。 这不是因为骄傲──你知道我在你面前毫无骄傲可言。 而是因为唯有当你也想见我的时候，我们见面才有意义。 ──── 法 西蒙‧波娃 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.97.11