: ※ [本文转录自 photo 看板] : 作者: aletheia (cOnJeCTuRe) 看板: photo : 标题: Re: [讨论] 看起来摄影真的很难当饭吃阿... : 时间: Fri Mar 27 02:49:05 2009 ※ 引述《fotofolio (投①号，逆转胜)》之铭言： : 　科学研究已经和那时代不同，有提出蛮多的证据否定Beauvoir的想法 : 　有本书我不是很记得书名　 : 是讲一个男孩在非常小因为意外被阉割後做了变性手术 : 父母以养育女孩的方式将她养育成人 完全没告诉她事实 但是她成长後非常的痛苦 : 最後自杀的真人实事纪录 她到死都以为自己是女性 : 这件事情对於Beauvoir主张的social constructions of femininity算是一个反例 就这一段错很大，补充一下。 这本书叫做As Nature Made Him，主角是David Reimer， 他婴儿时期包皮手术出了问题，用电烧止血的手术器具短路..阴茎烧毁。 心理医生John Money建议他的父母把他当女孩养大。 David一直有严重的适应问题，在青春期(16或17岁)时终於被告知他本来是男的， 後来就以男性身分生活，还结了婚。 自杀是很久以後的事情了。 这本书把"性别完全是後天养成"的观点当作是心理学家一时的风潮， 结论是自从Reimer的案例後已经不太有心理学家这样讲了。 现在比较主流的想法是性别有很重的先天因素， 例如环境贺尔蒙BPA会让男性胎儿"女性化"。 我个人其实在这点上不很认同主流。David Reimer的悲剧是一个案例， 天知道那是不是一个特例。 但是所谓女性化或男性化，到底是以甚麽为标准？ 我常常被说是个很男性化的女人，我明明就是个生理女性， 脑袋里应该没有长蛋蛋，但是为甚麽有些想法会被贴上"男性"的标签呢？ -- Whoever fights monsters should see to it that in the process he does not become a monster. And when you look long into the abyss, the abyss also looks into you. --Nietzsche --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 75.79.40.3 ※ 编辑: salome 来自: 75.79.40.3 (03/29 21:07) 不好意思...我稍微改了一下。 推 garden33:我对这段故事有印象呢~ 记得刚看完Reimer的故事时，我的反应是: 阿咧，如果他能放下被心理医生和父母强迫当刻板女性的童年， 用queer的心态过日子..那应该是最简单的解决方案吧。 毕竟已经被砍掉的这辈子长不回来了， 要当刻板印象的男或女生理上都半不到啊。 以自己的例子来说，我的性别认同是女人，能生小孩对我来说很重要。 但是尽管如此，我的人生中大部分时间都不是花在一定要用生理女性性器官 才能办到的事情。假设我某天突然要把子宫和乳房摘除... fine，确实不是我希望经历的事情，不过日子还是能大致无碍地过下去吧， 到目前为止95%没有小孩的日子，我养宠物养男人也过得还不错啊。 这种日子如果生理男性要过也行，David Reimer来过也可以。 虽然说我个人的动机可能和生理多少有点关系， 但是硬要说我的行为是某种性别..恩，并不对吧。 想到几个月前在Science上看到的文章，大意是说哺乳类的雄性很少参与育儿， 但是鸟类，甚至鸟类演化上的始祖，大多由雄性主导育儿。 哺乳类的部份我可以理解，哺乳类的雌性在育儿这件事上有生理优势， 不过为什麽鸟类不是两性一样？是演化上没道理的偏颇吗？ 总之，我不太看得到和性器官没有直接关系的行为有偏袒特定性别的理由.. ※ 编辑: salome 来自: 75.79.40.3 (03/30 01:21)