※ 引述《ocean26 ()》之铭言： : G大， : 你所说的关於军事对於体能的要求，以及男性女性之间存在有体能真实差异的事实， : 确实令人深思。 : 我在女生里面算是很有力气，但是从来没有任何人期许我可以发挥此长去报效国家， : 所以我对於我们军事训练一点也不熟，或许可以请你提供一些资料： : 我们的国军训练，依照目前科技的形式，是否需要每个人都接受严格的体能训练？ : 就我知道，不同单位对於体能的要求似有差别（例如有些预官，只苦新训的第一个月）， : （我也曾经想过，对於女性无差别的采取严格的训练，是否是军事体系对於女人进入， : 所展现出来的敌意：要给你们苦头吃吃，看你们还争不争取这个权利） : 男生里面，也不是个个孔武有力，是否也在军事训练里面都被课与一样的要求呢？ : 这一部份我是真的不清楚，或可请你或其他有当兵经验者提供。 : 我尽可能再根据事实的资料，来参与讨论。 : 那这边，我主要是希望讨论一些你文章中比较明显的错误， : 或许相互交流之後，这个版上的讨论可以更细致。 何谓严格？明明前文之意在男女都要有同样的体能要求 还连续五次声明本文焦点为何 但为何有人要歪曲原意为「严格的体能训练」？ 原文可有只字片语放在训练严格与否？完全没有 前两段皆在论述为何标准要同一 後面有几段说明既然女兵选择从军，那就该有个军人应具备的体能 似乎没半个字提到训练严不严耶 : : 这就是许多女性主义最大的盲点： : : 把所有问题都扭曲成性别问题，而刻意忽略问题本质。 : 什麽是问题本质呢？ : 所有特质的价值，在人的世界和理解中，都是人所定义出来的， : 而人的想法，受到其社会文化的价值观影响， : 也同时受到其自身环境以及相对於社会的位子所影响。 : 论述是否有所谓的客观中立性？ : 是否能够不考量论述者本身的位子呢？ : 在前一阵子的社会学有在研究，定义权的争夺，基本上就是权力的展现。 : 通常主权者会依照自己的利益去诠释事情。 : 例如历代君主对於历史的诠释即是。 : 有一句话叫做掌握过去者，可以掌握未来，而掌握现在者，即可以掌握过去。 : 是很好的例子。 : 我国早期对於二二八事件以及白色恐怖略而不提，日本官方未正式承认其对慰安妇的侵害 : ，也是鲜明的事证。 : 现代化的史学研究，很早就注意到这样的事情，因此其尽可能去做的是，多方收集资料， : 思考不同观点的可能，而不被既有的诠释的绑缚。 : 再回到本质这件事情，平等一开始的概念是「等者等之，不等者不等之」， : 但是谁来定义何为等者，何为不等者？早期的宪法学者说看事物本质相不相等。 : 但还是老问题，谁来决定、怎麽决定，哪些是事物本质，又相等，还是不相等？ : 现在最自由民主的美国，早期在女性就业的判决当中明白写着， : 女性纤弱需受保护，其能力不足以和男性竞争，因此驳回女性对於平等就业的请求。 : 时至今日回头看，当初言之凿凿认为不等的，现今却认为就业平等是普世人权， : 思潮的转换不过一个世纪内的事情。 : 何谓本质？ 写了那麽多，请问你有半个字能否定Gothel所言吗？ 「军事训练是为了作战，战场上的争斗，「敌人是不会把你当人的」 要能生存，就要磨练自己的战斗技能和耐苦耐劳的心理素质。」 要细致的讨论，总先对着前人所言，而不是自言自语吧 底下我不明白Gothel所言为何，皆恕删 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.54.184 ※ 编辑: HowChu 来自: 218.175.54.184 (03/25 22:19)