你说： : 问题在於判准於该行为属於是本质或人为建构的时候，这样的解读目的在做甚 : 麽？ 我说：目的可以有很多，但有一个不可以漏掉：求真理。该行为是还不是属於本 质，该行为是或不是人为建构，都有真假值，且我们应该要以此为目的（ 之一），求一个真假值出来。这一点是非常重要的。 你说： : 一个是问题的消解跟一个是把问题预设为是确实为证明的问题而愿意主动去尝 : 试解决，後者有实际的成果而足以证明这种社会问题是可透过实践来得到解答 : ，而不是光仰赖统计研究配合理论解释来使人理性化解就好的。 : : ....[略] : : 因为本质论的解读是一种假说，将一个行为事件去用人类的理解知识的经验跟 : 理性方式进行一个合理的推论。这种推论的根据是依据认为本质是不可探究的 : ，但可以合理解释来让人认识这些结果的原因，但是否这些结果属实却未必是 : 正确的。这是光仰赖本质论的解读方式是做不到的部分。 我说： 我依旧不是很明白你对「建构论」与「本质论」所做的区分。有的人偏好，仅对 与价值无涉，或价值色彩淡薄的事实做描述式的探究，有的人则偏好对与价值有 关，价值色彩浓厚的事实，做描述式的探究或论证式的探究（在此，「价值」或 可等同於「道德」 -- 道德价值） -- 描述式，比方说「怎样怎样的人是受到歧 视的」；论证式，比方说「基於什麽和什麽，所以人被怎样怎样对待是种歧视」 。 这些都是可能的，也都是有意义的研究。 以上这些可能的偏好，和实践的关系为何？前者，一样可以作为任何一个人在生 活里，实践时候的理由；比方说，因为女生开车肇事率高（先假设这是事实，我 知道这不是），所以我在开车时会尽量避免开在女生开的车子後头；後者，作为 实践的理由或动机，与前者不大一样，而是基於道德上的应然，比方说，人应该 自由且平等，这样那样做限制了人的自由、导致了不平等，所以是不应该做的， 所以应该被阻止或禁止。而这是我做这些的理由 -- 因为我这样做，可以阻止或 禁止那些不道德的事情发生。若这样不道德的事情的发生非我一己之力所能禁止 与阻止，需要透过政府的公权力，那麽，阻止或禁止这些不道德的事情发生，便 是我推动立法....等实践的理由。 後者和前者基本上相当相似，除了这一点：「这样那样做，或这样那样的现状事 实限制了人的自由、导致了不平等、是不道德的」这些描述是否和「女生开车肇 事率高」是同一类的，一样是对於某事实的描述？ -- 这一点有着相当大的争议。 常见的争执的形式如下：你说这样那样做不道德、你说现状不道德，那些是你说 的！我不认为，也因此我反对你的描述，认为你的描述为假 -- 典型的道德相对 主义者的说词，不过这在台湾，或至少PTT 上，非常普遍。而因为在对於现状的 描述（先不论「这不道德」是否是一种事实描述）都充满争议了，所以你以此描 述为基础的实践，更是充满了争议。反对者认为你根本没有好理由这样实践，或 说你的实践根本缺乏合理的基础。 设想一个人在某个场域里喊着应该怎样怎样，尤其针对制度面，她的呐喊 -- 这 实践本身被人所轻视或忽略。人们这样回应，一个主要的理由是在该场域里的人 们根本不认为该制度有什麽大问题，因此需要改变，也就是说，人们认为那个（ 类似）事实描述的描述为假，所以她的呐喊（实践）根本缺乏合理基础。 这就好像一个以「女生开车肇事率高」为理由避免开在女生开的车的後面的人， 当有人齐备证据告诉他，其实女生开车肇事率没有比较高，但那个人依旧以那理 由避免该在女生的车後面时，他这行为缺乏合理基础一样。 所以，实践？本质不可探究？本质论做不到、建构论才做得到？ 我想，我不知道有谁真的持你所说的，这样的本质论版本。多的是从所有事实中 偏颇取样部分的事实，或根本对事实做扭曲陈述的人。无论是对於现状是否「够 道德」，或者对於怎样才叫「够道德」（比方相对主义者的「我说了够就够！」 ），都有各式各样的声音，而这些声音中，包含很多笨蛋蠢蛋发出的声音。我一 直以为问题是在这儿，而非你所说的本质论与建构论。讲白一点，给那些白痴戴 上本质论的高帽子，实在是高估了他们。本质论除了我前一篇讲的规律掌握之外 ，还有一个是上头提的：求真理。这年头，那些你所指称的本质论者，谁在意真 理？ 再来，针对例子表达一些意见。 你说： : 以一个具体例子就是指，说一个女人该有女人的样子跟说一个男人该有男人的 : 样子这句话所说的那个样子是否是一种刻板性别还是单指涉生理性别？ 我很好奇，主张「女人『该』有这样那样的样子」这里的「该」是什麽意思？ 女人多数在成年後会有乳房、女人多数有子宫....这些是纯描述式的。我们不会 也不需要说女人成年後该有乳房、该有子宫....，除了这样的情况：当「应该」 表达的是一种说话者的期待时，比方说，说话者是一个医生，他依据关於女生生 理发展常模的知识，合理期待眼前这个女生在成年後乳房发育。当该名女生成年 时乳房没有发育，医生感到有些意外，超出了他的期待，并因此说：她「该」有 乳房！ 但，有趣的事情是，脱离医学、生理、生物、物理等自然科学的范畴时，当谈到 「女生『该』有这样那样的样子」时，这里的「该」或「应该」，往往不仅只是 种期待，而是带有「不得不为」、「非做不可」等强烈意涵的（道德）命令。 这是一个问题。 当然，我同意你的观察，我相信亦有很多人不是这样，而是预设了某个本质性的 主张，比方说，「因为没有这样那样的样子就不是女生，而你是女生且你没有这 样那样的样子，所以你该有这样那样的样子」。有时候会听到有人说「你这样实 在不像女孩子耶」，也是一例。然而，我认为这样一种披着本质形式外衣的主张 ，并不是真的本质主张（在此，先不论上三行那个包含「因为....所以....」的 论证似乎根本不是一个有效的论证）。简单说，那是人们对於真的本质以及社会 期待或社会共识之间有了混淆所致。 一个经典例子是「重物落较快」。「重物落较快」是中世纪欧洲人普遍相信的。 重的物体会落的比较快也是在这样的信念前提下，他们在日常生活中对物体会有 的期待。这是种社会共识 -- 人们相信这是事实，人们相信关於物体运动的一部 份真相是这样。 今天的我们知道那是错的。 类似地，今天的人们搞错「女生得有这样那样的样子才是女生」和「多数人们相 信『女生得有这样那样的样子才是女生』」，认为两者一样但其实是不一样的。 我认为，对於生理性别的认识，今天的我们有着类似中世纪人们一样的错误的认 识。一个恰当的认识是，生理性别所伴随的生理本质特性，基本上人为更动的可 能性并不大；然而，作为一个社会人，他/ 她所呈现的非生理特性则是相当可变 的。无论是自身作为改变因，或者外在（社会）环境作为改变因。而这同样适用 於社会共识与社会期待上：社会共识或期待是人为可变的，无论是社群内成员透 过社会运动或制度改革，或激进的流血革命；或是透过外在的，透过它国或其它 社群的思想输入与影响而改变。至於变，又要依据什麽变呢？我想，道德与否会 是一个重要的判准。比方说，要往让人自由不受干预，更为平等的方向改变。简 言之，往更「好」的方向改变。 我认为，若多数人对於我们自身，包括生理包括社会，有着这样的认识，那麽， 很多问题将会往被解决的方向走去。 以上。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.136.112 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.194.136.112 (10/31 15:05)