※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之铭言： : ※ 引述《iamsiusa (王奕凯)》之铭言： : 看这段就知道你真的应该没修过『社会科学研究方法』 : 社会科学跟自然科学最大的差异就在於.. : 『定律』几乎不会被违背.可是社会科学几乎所有的论证，都能找到大量的反例 : 尤其你把范围缩小到个体之後，反例会多到让你晕倒... : 因为扯到人，而人是理性的..理性的决策.是针对（个人） : 极端的说（要五毛给一块）都可以是一种理性的决策.. : 不要用自然科学的态度来看社会科学.两者差异很大.. 你走进了象牙塔，而误以为所有象牙塔里面都如你原本经验的一样。 哲学跟科学跟社会科学不太一样，他并不排斥任何学科。 但是就是要求论述严格而追求真相真理。 当然怕你误会太深奥，其实就是至少逻辑上是对的，而论证的前提跟结论是真的就可。 自然科学定律几乎不会违背，但还是会被违背。 社会科学的所有论证，都能找到大量的反例。 可是哲学不是阿，哲学所有的论证，有些是没有反例的。剩下有反例还存在的都是争议 过大到扯上形而上学的。 哲学不是自然科学也不是社会科学。 而是在研究形式与知识上的问题（当然不只这些），所以哲学讲求知识论跟知识建立 的方法（逻辑学）。 女性主义提出的论证你真的有看过吗？在你这样回答之後我背感怀疑。 所以我决定提出一个简单的论证来问问看你的反例在哪。 在1935年後，当时发现萨摩群岛上的有原始部落，便对上面的部落进行社会结构的调查。 调查後发现，萨摩群岛上三个部落都有各自结构上的差异。 三种差异分别为。 第一个部落要求男女要温柔婉约，敏感，而粗俗态度鲁莽的人会被当地列为不适合结婚 的对象。结果无论男女，即使个性上有所差异，但是都温柔婉约，充满敏感的态度。 第二个部落则要求族人需要好强，具有攻击性，鲁莽，对於他们来说，男女都要如此才 能配对在一起，而因此里面的人们都具有相当的攻击性，并且教育小孩懂得好强。 第三个部落是个女权部落，女性掌握社会资源，决策，并且女性被从小教育不能感情用事 而且果断，男性则以不负责任，依赖性强，没有主见的态度在生活。 这三个部落经过研究调查，在种族渊源跟食物采集还有居住环境并没有太大分别。 而部落内的教育跟习俗是经由传统传承留下。 因此可以推论，人类有相当的可塑性，固不同种族的孩子送到不同教育环境当中可以被 栽培出後天养成的个性。并且跟性别，地区，食物，并无实际关系。 温柔婉约不是女性普遍的特徵，攻击性好强，也并非是男性的表徵。 後天的可塑性比先天要来的强烈。 固社会化影响比起性别上的影响要大。 人们以为性别就具有特定的多数性格是错的。 从发现的证据上来看，人类受到社会教育塑造成社会理想的个性其影响比我们认为的 还要深远。 即使原始个性可能不相较於社会要求的个性，但其中影响较大是超越性别的。 请问这段论述的反例是什麽？这是七十年前的研究，而就是从那时候开始慢慢强调 两性自由开放教育。 社会化影响比性别天生有的影响要大。光这句话而已，只是推论还不是整个哲学进展。 你觉得有甚麽反例吗？ 社会科学有很多反例我不否认，自然科学的定律具有很强烈令人相信的情形我也不 否定，但是女性主义是找出哲学类的答案。 哲学不是科学，但绝非是关在象牙塔上自嗨的学科。 只是研究的主题太广而且不让人觉得可以赚钱所以不热门。 但是都很重要，最主要的是让你可以辨识什麽是错的，以及甚麽是较对的。 而不是傻傻的别人说什麽就相信。 哲学拿着怀疑的大刀在砍就是要找出怀疑不了的东西有什麽。 社会科学研究方法有很多反例那是还需要多检讨。 如果你愿意告诉我你在社会科学研究方法里面学到甚麽，我会愿意分享哲学上的意见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.190.84 ※ 编辑: iamsiusa 来自: 220.133.190.84 (09/21 16:01)