这一篇很不错，我针对前半部份，给一点点简单的回应。 ※ 引述《iamsiusa (王奕凯)》之铭言： : 我协助回应好了，首先，这个问题在於不符合「社会政治期待」。 : 其实这跟价值能力无关，社会法律让资本公司成立，在各国当中都有明确目标。 : 而既然人种并非只有男性一方，自然就要将女性一方做到照顾。 : 而其中照顾的重点就势必依照社会正义的期待来追求。 : 首要的就是纵然即使「有人不符合老板的个人价值，但老板也不能随意以个人判断开除 : ，这部分就是社会政治所要保护的部分。因为固然不符合资本自由市场。 : 但是老板身为在此资本市场生存也需要依赖政治保护，所以即使有其他政治保护不符合 : 资本自由市场（如最近的金融体系问题世界各国政府出手保护。） : 但是老板也必须遵守，因为这种的保护也比自由市场还要有利。 : 因为利益并非单纯金钱竞争，不然最简单的弱肉强食，市场应该允许被垄断，一般民众 : 可以拥有武器，组织私人兵团，黑道合法存在。诸如此类的是自由市场应该要存在的现 : 像，但不符合大家内心所期望的社会现象，因此才加以管制。 : 所以说，妇女怀孕纵然已资本市场来说并不符合其价值生产，但是不仍任意开除是按照 : 社会正义保护所设定的，并非是女性的要求，而是符合社会正义保护，像是有些人不如 : 老板的意思，也不能够被老板任意开除，纵然老板可以举出千万理由，但不能就是不能 : ，这是法律超然保护的用意，直接看下去或许觉得对资本市场不公，但往後延伸的就是 : 遏止市场垄断，投机炒作跟财团与平民阶级差距过大的影响。 : 而女性主义提出的怀孕就被开除的过去主张的问题，就符合这一项所要保护的目的。 : 因此整个立论不单单只是对於女性的不公平所进行的保护，也符合社会正义。 诉诸社会正义显然是一个可行之道，只是，接着的一个重要问题便是： 怎样的社会分配（在此分配是广义的，包含自由、权力、权利，以及资源的分配） 是正义的？ 这问题不处理好，沙猪便可以轻易地认为某种分配方式，比方说现行的好了，就是 正义的了，所以没有问题。 （以下可能因涉及一些较抽象的概念，所以有点困难，若不清楚还请包涵） 另外一点则是，就我所知，有些女性主义者可能并不乐於听见这样一种诉诸「普遍 性」的论述。她们倾向认为性/ 别问题是个独特的问题，不该将其视为只是众多向 度所延伸而出的众多问题之中的一个问题。换种方式说，她们或许认为性/ 别问题 较其它问题更为基本，不是在同一平面下的其中之一，而是在更底层的基本向度， 也因此与性/ 别有关的问题不能够与其它问题，比方说种族、经济阶级、国族.... 等问题同一而论，同样地依据某分配原则，诉诸分配正义。 这样的态度氛围或多或少可以从「『女性』主义」一词中窥得些端倪。若你诉诸的 是各种无论种族、性别、经济阶级、国族等的分配正义（广义的），那麽，或许有 的女性主义者会认为你这麽做会忽视一些只存在於性别上的问题。 我个人对於这样的基调持保留的态度，但我不否认有值得参考的地方。以哲学观点 观之，或许可以将这样的观点视为是一种Particularism（殊例主义） ，而这样的 观点并非没有很强的形上学基础做为支持。 : 其实你这段前面说的很好，不过你却误解他的意思。 : 她提到女性一定要有精湛的厨艺才能嫁人，固然是指其身被错误价值观所歧视的 : 表现，但是对於你跟你的老婆的解决重点可能在於沟通上有共识，你没有特别要 : 求女性伴侣一定要怎样那很好，而他的问题则是有这种歧视的人存在。 : 所以要讨论的是，这种想法是对还是错的。 : 而这种要求其实跟过时不过时无关，而是在根本上就是错的。 : 理由是这就是父权社会的影响，要求女性扮演厨艺的角色。 : 你可以说，那男性也被影响做为一个在外工作的错误角色阿。 : 没错！所以女性主义提出父权社会的错误不单单是针对女性受到伤害。 : 而是指父权社会的错误对两性都有产生社会化错误影响，进而导致延烧到男人自己身上。 : 所以指出父权社会的错误，更正错误以达到两性都没有被错误影响，就是女性主义的 : 工作。 我给一点补充性质的意见。在眼前，与社会影响有关的，至少有两个主要的问题： 哪些影响是社会的？ 哪些社会影响，是不好的，因此应该透过教育或其它方式，移除？ 这两个问题，当我们真的拿实例谈时，会发现很难回答。 我前篇文有提到"epigentics"。我想，我们或许可以将这个热门领域之所以热门， 视为是科学家们对於先天、後天，生理、社会在切割上的极度困难的一种坦然。（ 科学家比起乡民，我想还是可爱的，他们够诚实） 对於上述第一个问题感到兴趣的人，或许可以从该领域中得到些解答。 第二个问题，因为牵涉到价值，所以麻烦可能更多。一个原因是，这不是一个经验 科学可以理想回答的问题。基本上我们没办法像发现水就是H2O 那般，发现怎样与 他人互动（作为一种社会影响）是对的，怎样是不对的。原则上，任何描述性质的 命题都无法用来证成牵涉价值的命题。我们可以尽全力穷尽描述这世界的模样，却 很可能依旧不知道这世界长成这样是好的，或不好的、对或不对的。 这样看，显然，我们需要的是一个关於价值的理论，以求回答第二个问题。 : 其实这些的回应内的问题都跟上述我所回应的内容是一致的，我补充一点。 : 商品化的背後问题其实商业问题无关，你提到的供给需求这是指商业活动。 : 而商品化的对象为何是将女性物化才是问题本身。 : 而为何将女性物化成商品也并非单单是社会需求供给，因为研究上来说，社 : 会化与背景传统影响的教化才是主因，其实男性也是受害者，被社会化影响 : 而接受了社会对女性刻板的美丽。 : 说穿了，会喜欢过瘦跟腿长的女生还有胸前雄伟是否是男性真正的需求其实 : 未必，而是被教育去喜欢上这样的女性反而比较有可能。 : 而别忘记了，既然男性是有社会化影响女性也是同样的。所以重点不是要女 : 性自主不把自己当商品，也并非是要男性自主不去把女性当商品。 : 而是从教育着手检视其中社会化影响的部分做去除。 : 剩下的才真正是个人自我的表现，那到时候还是有人愿意把自己当商品跟有人 : 欣赏，那也无所谓，实际问题是这个才对。 听起来像是某种自然主义呢。我个人喜欢这样的调调，可是，我想我们必须承 认，就像上头提到的，到底哪些是社会影响，以及哪些社会影响是不好的 -- 这里会有很多问题产生。我自己偏好一个激进的路线：根本没有社会影响，全 部都是自然的！也就是说，藉由取消自然/ 社会，或自然/ 人为的对立，把原 本的问题解消掉。但，这不表示天下太平，因为，价值的问题在此时将会直接 地浮现 -- 好，所有的影响都是自然的，那，那些自然影响是不好的？ 照你这里的说法，似乎暗示了保留下自然的影响，剔除掉（不好的）社会影响 就天下太平了。可是，先不论上头提的两个关於社会影响的问题，若不好的也 包含某些自然的影响呢？ 这会儿麻烦，因为没得剔除了！踢不掉！ 或许说的还很粗糙，不过我想多少点出了这样的自然主义立场的可能困境 -- 价值的问题。 大概先降。 （以下恕删） -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239