※ 引述《fotofolio (投①号，逆转胜)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 这样说吧，我觉得有点蠢和幼稚。这种问法多半将结论导向相对，认为结论的 : : 意义、真假、合理与否是相对於说话者、论述的提出者本身，而糟糕一点，接 : : 着的结论就是因人废言了。 : 我想这应该又是一个语言使用上的问题了 : 看来即使是严谨的学术研究 也是会遇到这样的问题 : 老实说，我算是大开了眼界 : 因为我自己的阅读算是身处在文化研究的范围中 : 『定义的人是谁？』这个问题可以说是常常在问的 : 我从来不觉得这是个问题 从来不觉得这是个问题 -- 我认为，正是某些从事文化研究的人的一个 主要问题。你是不是其中之一，我不确定，但多谈了便会明朗了。现在 看来应该不是。 : 当然，『因人废言』这种基本的逻辑谬误之一我也知道 : 但是『定义的人是谁？』这个问题我从来不会跟『因人废言』联想在一起 : 因此我看到这个主张还真是吓了一跳，因为还真是有道理 : 难到傅柯其实是个该回去重修逻辑学的笨蛋？ 傅柯要不要重修，或到底有没有修过逻辑，我不清楚。但我肯定我曾交 手过的一些从事文化研究的人，有绝对的必要去学一点逻辑，以免讲出 奇怪难解，隐喻比喻泛滥不节制，诠释空间过大，过於模糊晦涩的话语。 : 不过我再冷静下来想 : 『定义的人是谁？』真的是想从定义的人去问那个定义的真假？ : 有的学科就是对定义的真假不感兴趣 只是对某个定义如何形成的有兴趣 对定义如何形成....如果是这问题，问定义的人是谁应该不够。我建议 把问题换成：为什麽这样定义？ 要完整回答这个为什麽，势必包含定义者的个人处境、当时背景、个人 历史，甚至个人性格，在此也就是定义的人是谁。 回到我原来那一篇。即使是要回答「为什麽这样定义？」这问题，在行 文时一样应该要作厘清或分析，要有「定义」的动作，比较妥当。被用 来说明该定义为什麽长这样所用到的许多概念，肯定有需要定义、说明 的。这样看的话，我的原文并没有真的说什麽大不了的东西，对乡民以 外的人们应该没什麽新鲜的。 顺道一提，对某个定义如何形成也是有真假可言的：是这样形成的呢？还是 那样形成的呢？ : 那问『定义的人是谁？』也就只是想问定义的人而已 : 还有的时候是已经认定某个定义是有问题的，只是想把定义的人抓出来鞭一下 用文字鞭人，将文字视为是鞭人的工具时，文字所表达的概念时常有说 明或定义的必要啊。 如果说某人用了很多鞭人的概念，这些概念作为工具却让看的人一头雾 水，无法判断到底作者试图鞭的人有，还是没有被鞭到....这样还算鞭 人吗？鞭人要鞭到才算吧？结果变成亲到或其它，怎办？ 顺道一提，如果一篇文章的希望作的是鞭人，那麽该文有或没有鞭到也 是有真假的。难以判断或真假结论随人而异，或许，但这不表示没有真 假。 : 而不是从定义的人看定义的真假 : 就像「东方主义」批评东方的已经被西方人所定义了 : 要是不能问『定义的人是谁？』这个问题 这本书也要拿去烧了吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239