作者fotofolio (投①号，逆转胜)
看板Feminism
标题Re: [问题] 新手对女性主义提问
时间Sat Aug 30 06:53:42 2008
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言：
: ※ 引述《rowls (终於取得学位了…)》之铭言：
: : 性别问题变得更加复杂
: : 最後有关於「公主病」
: : 套句我老板最喜欢问的：定义的人是谁？
: 你老板是随我不知道，但我对於动不动就问定义的人是随....
: 这样说吧，我觉得有点蠢和幼稚。这种问法多半将结论导向相对，认为结论的
: 意义、真假、合理与否是相对於说话者、论述的提出者本身，而糟糕一点，接
: 着的结论就是因人废言了。
我想这应该又是一个语言使用上的问题了
看来即使是严谨的学术研究 也是会遇到这样的问题
老实说，我算是大开了眼界
因为我自己的阅读算是身处在文化研究的范围中
『定义的人是谁？』这个问题可以说是常常在问的
我从来不觉得这是个问题
当然，『因人废言』这种基本的逻辑谬误之一我也知道
但是『定义的人是谁？』这个问题我从来不会跟『因人废言』联想在一起
因此我看到这个主张还真是吓了一跳，因为还真是有道理
难到傅柯其实是个该回去重修逻辑学的笨蛋？
不过我再冷静下来想
『定义的人是谁？』真的是想从定义的人去问那个定义的真假？
有的学科就是对定义的真假不感兴趣 只是对某个定义如何形成的有兴趣
那问『定义的人是谁？』也就只是想问定义的人而已
还有的时候是已经认定某个定义是有问题的，只是想把定义的人抓出来鞭一下
而不是从定义的人看定义的真假
就像「东方主义」批评东方的已经被西方人所定义了
要是不能问『定义的人是谁？』这个问题 这本书也要拿去烧了吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.100.202
※ 编辑: fotofolio 来自: 59.104.100.202 (08/30 07:03)
1F：→ ahyang:说是笨蛋到不至於，但其实很多人认为傅科的确是... 08/30 09:17
2F：→ Kasheran:很多人认为傅柯是笨蛋？那这些人是谁？又回到定义者了ㄎ 08/30 10:22
3F：→ ahyang:好啦，我讲完整一点。有不是认为傅科是笨蛋，只是有点轻微 08/30 18:03
4F：→ ahyang:的「法国病」...科科...又出现一个病了... 08/30 18:04
5F：→ Kasheran:我可以想像法国病可能是在说啥 XD 08/30 18:11