是这样没错啊。真的白痴，也就是认知有严重障碍的人们可能 来这儿波文吗？？？有点没把握你这儿是想说什麽。 → ahyang:如果事实就是「日常对话十分乱七八糟」，我不明白为什麽在 08/28 05:36 这问题我也不大懂。否则咧？否则那叫理想的世界啊？ 一、理想的世界中的人只有理想的人。 二、理想的人不会在日常对话中十分乱七八糟。 所以，在日常对话中十分乱七八糟的人们不会是理想的人。（由二，Imp） 所以，在日常对话中十分乱七八糟的人不会在理想的世界中， 亦即，理想的世界中不会有人在日常生活中进行十分乱 七八糟的对话。。。 嗯。但觉得那些博士讲蠢话有问题，和觉得乡民讲蠢话有问题 ，两者没什麽关系，对吧？我的意思是说，你可以觉得前者有 问题而後者没问题，而我则可以认为两者都有问题。 我并不是一定得要套用同一套标准到所有人身上啊。就算是同 一套，比方说严谨好了，我也可以在程度上或力道上做调整， 不是吗？ 或许你在面对两类人的时候也是用不同的标准或在程度、力道 上有所不同，并因此得到前者有问题後者没问题这样的结论吧 。在进一步把这些标准说清楚前，这些似乎都是可以设想的。 只是我觉得：啊，两者都有问题啊。不过我没说两者的问题是 一模一样的问题就是。 讲到这个，你是不是忽略了我前面对某个老师说「谁定义的？ 」的批评啊？ 如果你的问题重点在於焦虑或气愤.... 别人我不知道，但若有人胡扯我知道的物理学或化学，我也会 痛斥之。但情况的确并不是完全一样，而这其中原因很多，我 讲一个或许比较容易了解的： 因为性别议题牵涉到许多的价值、认同以及情绪。 有人跟我说F=ma^2，我也许也会生气，但和有人说跟很多男人 打炮的女人是破麻相比，後者我是肯定会很生气。 我不认为针对许多女生所表现出的自利，或甚至自私行为表达 批判是行不通的（我认为一般人所讲的公主病其实就是一种令 许多男生无法接受的自私或自利行为，以及其背後的动机和自 我认识/ 地位(觉得自己是公主？)），然而，若将批判焦点落 在自私上头.... 这有什麽好批评的？我的意思是说，这是几乎所有人都同意也 常见得不得了的道德批评，不是吗？ 我相信批评公主的人们隐约有意识到这一点。讲一个大家都同 意，大家从小到大都批烂的东西有啥好批？要讲当然要有更明 确的对象 -- 女人。 而当批评的对象缩小到女人而非所有人类的自私行为时，熟悉 性别议题，或比较有性别意识的人们的神经自然就会紧绷起来 罗。毕竟毕竟，女权运动中一个很重要的一环就是批判人们对 於女人的某些（或全部？）刻板印象。 讲到这我希望你比较可以理解为什麽公主病让某些人，包括我 ，愤怒。那些讲公主病的人试图想做的事情，从某个角度看， 有些类似二战时纳粹借用某些生物学（或假生物学？）用来作 为说明犹太人比较低等--这件事。 当然，在PTT 的乡民可能功力比那些（假）生物学家更逊，但 也因此他们的坏动机更加地明显 -- 藉由一些可能看起来有些 中肯的文字、事例来瞧不起女人、攻击女人、践踏女人，并藉 此找回自己的「男性尊严」。平等？最好真的是为了平等啦。 有这样崇高与纯粹的理想怎可能写出那样的东西？有这样崇高 与纯粹理想的人，首先就会学会对自己说的话负责，并进而好 好看书好好花时间想。这些垃圾根本就不是来讨平等的，是来 践踏、报复、欺侮、嘲笑并捉弄另一群人的。 就我观察，在这儿，其实除了我以外的人，回应公主病讨论串 都是好声好气的，其实并没有愤怒或焦虑。反而是来讨战的， 我不知道你看不看得到，其实比较有明显情绪的是他（们）。 他们有明显的某种不平感。若要我为这样的不平感做一个简单 的归因，我想是这个： 因为他们活着活着发现他们的鸡鸡并没有自己所希望那般伟大。 我会有这些结论是经过反诘的。我认为一个有真不平，且能力 足够的人根本不会写出那样的东西。他们觉得自己被剥夺了什 麽，且不愿意去想也许他们本就不该拥有那些东西（比方说， 伟大的鸡鸡）。 最後一点。自然科学基本上研究对象都不是人。我们不会因为 原子和另一个原子结合了而讨论其是否忠贞的问题。 就降。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (08/28 18:59)