作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板Feminism
标题Re: [问题] 新手对女性主义提问
时间Thu Aug 28 03:00:55 2008
※ 引述《ahyang ()》之铭言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言：
: : 在一起比、划等号、做概念连结，这种作法不荒谬吗？
: : 我不反对有人好好对公主病提出一套论述，让它更精致并升等。但在那之前，
: : 这种「并列」或「共量」我认为十分不恰当也没有意义。
: 如果事实真的是如此，某个词有着严谨内涵而另一个词相对松散、不成熟，
: 的确如你说的，荒谬，不该「并列」或「共量」。
: 但是似乎对於许多人来说，「女性主义」反而才是松散不成熟而流於「完全
: 开放诠释」的词汇。我的意思不是说：许多称自己是女性主义者的社会学者
: 的研究与论述全都不严谨、松散不成熟，我的意思是，非常可能是如此：从
: 一般大众看来，许多学者、论者使用「女性主义」或者女性主义者在使用一
: 些术语时，并不会比一般使用「公主病」一词的人严谨到哪里去。一般大众
: 的看法可能是错的，但是我觉得「一般大众持有这样的看法」是真的。
: 若情况真的是：其实大家不管是学者还是一般人讲话都不严谨，换句话说，
: 若一般大众的印象、看法是对的，而且，「公主病」是被观察的日常用语而
: 「女性主义」以及其术语并不是，那麽我不明白的是你检讨批判的对象为什
: 麽是「对『公主病』一词的语言使用」而不是「对『女性主义』或类似术语
: 的语言使用」？毕竟，你批判时所使用、依据的是一套关於学术讨论的语言
: 使用的规范。即使对一般日常语言使用也该用同一套规范来要求好了，我还
: 是不明白你选择批判对象的优先标准。
首先，你若长期看这个版，你便会发现版上熟悉性别议题的人鲜少如同某些蠢
人粗暴地使用「公主病」一般粗暴地使用「女性主义」一词。有太多文章以及
推文提到学派，什麽自由主义女性主义啦、黑人女性主义啦，以求定位、厘清
....等等。就这点看来，我为何要反过来优先批判这些人？至於类似讨论串中
无知乡民对「女性主义」一词的烂用滥用误用....版上很多人都扣着这一点在
谈了，不是吗？我何必重复？
况且，这版上对女性主义（及其众多流派）比我熟悉许多倍的人那麽多，我自
忖没法写出个我自己满意的批评。
另一个关键则可能在於，你认为我对两者使用的是同一套规范吧。我个人，特
别是我作为一个自然主义者，对於我所了解的女性主义的确有些批判的声音。
有些文章或许还可以在前面找到。但我对女性主义的批判和我对乡民的批判，
基本上就不能说是用同一套标准或规范，即使我同样地用了「不严谨」或「不
成熟」等字眼（虽然我不记得我有用过这样的说法批评女性主义）。
我批评乡民的是我认为一个人，一个现代人，一个有起码理智能力的人都该具
有的东西，虽然显然很多人连这样都办不到。
这样说吧，即使是我认为说法有问题，不甚合理的学者写的东西，其严谨度与
成熟度还是比起乡民说的鬼东西要优越吧。还是说，难道博士真的只是个屁？
拿了博士之後与乡民说的话无异？
: : 那麽多明显问题的判准吧？否则我怎麽知道到底他说的公主病是怎样的一种病？
: : 这到底是我在玩文字游戏，还是提公主病的人自己脑子太简单、想像力太薄弱
: : ，看不到这些血淋淋又明显的问题？
: 人的脑袋本来就有好有坏，有些人脑袋比较简单、想像力薄弱，所以说一堆蠢话
: ，看不到自己语言使用不一致无标准，不仅不知道自己在说些什麽，别人也不知
: 道他在说些什麽，这样的事实既自然且平凡，这世界还少蠢蛋吗？但是「蠢蛋说
: 蠢话」这要成为一个「问题」，我觉得，需要一些背景条件，这里正是我不太明
: 白你的想法之处。况且，尽管我对性别议题没什麽研究，但是我并不晓得有哪些
: 这方面的专家会以「公主病」来解说、归因某些现象。而实际上在日常生活中用
: 「公主病」一词的一般人，我从来也没听过他们有什麽抱怨，说不知道彼此在讲
: 什麽！所以我不明白这为什麽是个血淋淋又明显的问题。
喔，如果这世界全部都是蠢蛋，而且我幸运地是其中一份子，那麽，当然就没有问
题啦。问题的一个来源当然是我自己。不幸地，我有一个理想的世界图景，而那种
乡民在我的图景里是应该被回收重新教育、重新养大的人。
能不能办到，或其实根本办不到，在此不是很重要。
另外，没有抱怨跟没有问题不能轻易地做连结。
有一种可能，或其实事实就是：日常对话十分乱七八糟。
我自己有时也会用「公主病」啊，毕竟我时常处在日常对话的情境中。但这不表示
我生不出抱怨，或没有意识甚至无法意识到存在可能的抱怨。
还有一个关键是你自己提的：你对性别议题的涉猎与了解并不多。这或许和这版上
常看到的「性别意识」或「性议题敏感度」有关。
我相信一定很多法律或政治学用语或概念，在日常生活中被人们没抱怨、彷佛彼此
互知地使用时，看在你眼里抱怨和问题很多吧？
比方说：啊！扁家一定有Ａ钱，全部抓起来枪毙啦！这样才是真民主啦！ -- 抱怨
？彼此不知？得看你这句子丢给谁听去。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
1F：→ ahyang:我不确定你有没有理解我的意思。这样说吧：我完全不明白对 08/28 05:19
2F：→ ahyang:着白痴骂他「你这个白痴」有什麽意义，他又不会知道自己是 08/28 05:19
3F：→ ahyang:白痴。对着其实不是白痴而做出白痴般的行为的人骂白痴才有 08/28 05:21
4F：→ ahyang:意义。白痴being白痴，我实在想不透为什麽这是问题，唯一有 08/28 05:22
5F：→ ahyang:问题的应该是那些不应该是白痴的人，结果没想到他们竟然其 08/28 05:32
6F：→ ahyang:实是白痴，或者不是白痴但是做出一些白痴行为。 08/28 05:32
7F：→ ahyang:如果事实就是「日常对话十分乱七八糟」，我不明白为什麽在 08/28 05:36
8F：→ ahyang:「理想的世界里」日常对话就不会「十分乱七八糟」。 08/28 05:37
9F：→ ahyang:最後，回答你的一个问题：我看到一些法律或政治学用语或概 08/28 05:39
10F：→ ahyang:念，在日常生活中被人以彷佛知道自己在说什麽的样子彼此交 08/28 05:40
11F：→ ahyang:谈使用时，我一点也不觉得问题很多：我只觉得有点好笑而已 08/28 05:40
12F：→ ahyang:。但是，当一些博士或者应该是理解这些用语、概念的意思是 08/28 05:41
13F：→ ahyang:什麽的人，也在「十分乱七八糟」的使用这些用语和概念时， 08/28 05:42
14F：→ ahyang:我这时才会觉得问题很大。 08/28 05:42
15F：→ ahyang:当面对的人是博士，我们的确有好的理由相信他说的话比较起 08/28 06:01
16F：→ ahyang:来是严谨的，但是这仅仅是「有理由如此相信」而已，并不代 08/28 06:02
17F：→ ahyang:表实际上他说的话会真的比起一般乡民严谨啊。何况，会使我y 08/28 06:04
18F：→ ahyang:们相信某个领域的博士在他的领域说话起来会比起来较严谨， 08/28 06:05
19F：→ ahyang:这之所以是个使我们如此相信的好理由，跟这个领域整体的 08/28 06:06
20F：→ ahyang:的reputation有关。虽然我很不愿意这样讲，我觉得会得罪太 08/28 06:09
21F：→ ahyang:多人，但是我的确感觉到人文社会学科，包括女性主义的诸多 08/28 06:12
22F：→ ahyang:学派、论述，都有这样的问题而应该认真面对：为什麽我们对 08/28 06:25
23F：→ ahyang:落在我们的领域里，出自外行人的一些乱七八糟的言论，比起 08/28 06:27
24F：→ ahyang:其他更为成功的学科的学者，比如自然科学，更容易感到焦虑 08/28 06:28
25F：→ ahyang:或气愤？ 08/28 06:28
26F：→ ahyang:我应该直接回文的，不知不觉就陆陆续续推了那麽多行，抱歉 08/28 06:29
27F：推 kiaia:只有博士所说的话才是话？常民所说的话就是乱七八糟？ 08/28 16:58
28F：→ kiaia:我对於你这种优越感相当不以为意 08/28 17:00
29F：推 kiaia:ah大 我觉得重新发一篇文会比较容易阅读耶～ 08/28 17:06
30F：推 kiaia:假如常民说的话不值得参考 那为何还要田野调查及访谈？ 08/28 17:12
31F：→ A1Yoshi:楼上的是从哪儿读出那些结论的啊。 08/28 17:34
32F：→ A1Yoshi:一个经过长期观察、分析、深思後得到「女性（或其它弱势) 08/28 17:35
33F：→ A1Yoshi:的的确确在许多地方受到压迫与不公平合理的限制」这样结论 08/28 17:36
34F：→ A1Yoshi:的学者、研究者，另一个则是基於极少极渺小的个人经验，以 08/28 17:36
35F：→ A1Yoshi:及对於这些个人狭隘经验的过度延伸、胡乱延伸，还有偏见所 08/28 17:36
36F：→ A1Yoshi:得到的「女权运动造就公主病、女权运动导致男性反而成为受 08/28 17:37
37F：→ A1Yoshi:迫害者」，或甚至更粗糙地「男人才被女人迫害啦！」等结论 08/28 17:38
38F：→ A1Yoshi:的人，请问哪一个说的话、提的结论比较有参考价值？ 08/28 17:39
39F：→ A1Yoshi:至於田野调查、访谈，如果今天台湾人口有超过一半是男性， 08/28 17:41
40F：→ A1Yoshi:然後这一半通通告诉你「男女没有不平等啊！」或「男女不平 08/28 17:42
41F：→ A1Yoshi:等，且男性是受压迫者」，你会因为人多，不管说的人是否肤 08/28 17:42
42F：→ A1Yoshi:浅愚蠢，就因此信了吗？ 08/28 17:43
43F：→ A1Yoshi:对於田野研究、访谈，作为一种研究法，至少就我所知它本就 08/28 17:43
44F：→ A1Yoshi:是要很小心的耶。而其中一个问题难道不就是一般人们说的话 08/28 17:44
45F：→ A1Yoshi:的可靠度、可信度有限吗？ 08/28 17:44
46F：→ A1Yoshi:尤其是当研究的对象是发生在过去的事情的时候。 08/28 17:45
47F：→ A1Yoshi:我并无意无限上纲专家或知识份子的知识权威性，然而，面对 08/28 17:46
48F：→ A1Yoshi:眼前这样一个无视专业要不就是矫枉过正迷信专业的普遍情况 08/28 17:46
49F：→ A1Yoshi:，我想说的只是一个我认为做为一个现代人、文明人所应该具 08/28 17:47
50F：→ A1Yoshi:备的理性或理智判断能力罢了。 08/28 17:47
51F：→ A1Yoshi:这麽多年来，PTT 的乡民水平并没有什麽提升。三不五时就会 08/28 17:48
52F：→ A1Yoshi:有乡民，且一般来说是男性乡民来这儿踢馆、嘲笑，写些严格 08/28 17:49
53F：→ A1Yoshi:来说根本就是垃圾，烧掉都嫌留下的灰多余的文章。 08/28 17:50
54F：推 kiaia:那既然这地方你认为都是多余文章 那为何还来这发文呢？ 08/28 17:51
55F：→ A1Yoshi:真要批判优越，你应该先去批判这些人。这些人才是真正可恶 08/28 17:52
56F：→ A1Yoshi:也可怕的骄傲者，不是我。 08/28 17:52
57F：→ A1Yoshi:你这问题提问之前先问一下你提问的前提为何成立好吗？ 08/28 17:52
58F：→ kiaia:我觉得 与其这样批判别人没有知识 只是造成更深的对立 08/28 17:53
59F：→ A1Yoshi:我不懂为什麽发文一定只能发在没有垃圾文的地方？ 08/28 17:53
60F：→ A1Yoshi:对立不一定是坏事啊。 08/28 17:54
61F：→ A1Yoshi:假和平有时更糟糕呢。 08/28 17:54
62F：→ kiaia:何不用浅显易懂的方式来让大众了解什麽才是真正的平等 08/28 17:55
63F：→ A1Yoshi:一个可能是：那样的平等概念根本不存在？ 08/28 17:56
64F：→ A1Yoshi:讲到这个，我认为认识到这样的可能性是十分重要的。如果那 08/28 17:56
65F：→ A1Yoshi:些蠢才踢馆者了解到这件事，就不会写出那样的东西了。 08/28 17:56
66F：→ A1Yoshi:至少不会随便找几个点然後就嚷着不平等不平等～～ 08/28 17:57
67F：→ A1Yoshi:让我忍不住想说：我告诉你啦，减掉你的鸡鸡变成女人就没这 08/28 17:57
68F：→ A1Yoshi:些问题了啦，对吧？ 08/28 17:57
69F：→ kiaia:理想中的平等 实现当然很难 我想反问这版成立宗旨为何？ 08/28 17:58
70F：→ A1Yoshi:就有答案的问题.... 08/28 17:59