※ 引述《kuopohung (风之过客)》之铭言： : ※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言： : : 简单回应你。 : : （在我个版被点名的那位老大现在正在忙，详细左派的回应过两天他会在p2回应。） : : Any way，最简单的论点就是： : : 「左派不是用社会制度来解决社会不平等的一群人， : : 他们是一群以『改变社会结构』为己任的人， : : 而这社会结构不仅仅是法政， : : 同时还有上层建筑（意识型态）以及下层建筑（经济）的改变。」 : : 好，关於左派先讲到这里。 : : （我知道葛兰西、阿图塞、阿多诺....的想法都不一样，但这里是女主版啊...） : : 因此，你所谓「制造新的不平等」这种事情，对左派而言是不存在的。 : 其实很多社会福利政策都是借用马克思的阶层理论来做画分标准，例如低收入户或者是身 ^^^^^^^^ 提醒一下，「阶层」是韦伯的说法，老马说的是「阶级」。 这两者差在哪里？差很多... 「阶层」的概念有点类似金字塔型结构，每一层的人都不一样。 但老马的「阶级」却只有两种，布尔乔亚跟普罗。 : 心障碍，早期的这些领社会福利的人都会受到社会贴标签因而严重的被排挤，他们认为那 : 群人就是没能力才会去领那些补助或什麽之类的，你没有能力自然就没有人愿意雇用你， : 甚至是带着施舍的眼光来看待他们，自然就会形成某种社会隔离，但是近年来注意到这些 : 问题，所作的身心障碍就业法规定好像一百人以上公司就要雇用一名还两名身心障碍者， : 尤其是公家单位人数要更多，但是在今天公家机关举办的徵人每次都有几千人争取几十个 : 名额这对那些正常人并不太公平，更甚者就业保障法公司裁员也是先裁正常人这对正常人 : 而言更不公平，这还是以正常人和身心障碍者的能力一模一样所做的标准，假设有些多重 : 障碍的能力比起一般人更显的不足的，平常所有的工作都丢到正常人身上的那对於正常人 : 而言更不公平。由这种想法来看女性主义在社会上的运用也是如此。 : : 左派所想像的「平等」是从「废除不平等」所出发的， : : 在这样的逻辑下，「不平等」是正面命题，而他的反面命题是「平等」， : : 而这两者不断的辩证，结果就会达到一个所谓的「社会（共产）主义世界」。 : : （well...我一直觉得「社会主义世界」跟「大同世界」的描述很像...） : : 很玄对不对？我也没办法。 : : 辩证法就是这种东西，所以对岸有时会开玩笑说这是「变戏法」。 : : 好，後面你有谈到傅柯。 : : 严格说起来，傅柯是不是左派还有可以讨论的空间。 : : 但傅柯的论述是什麽？ : : 对他的论述非常简洁并且一言以蔽之的说法就是：「一切都是权力。」 : 不是吧，他是解构了权力的作用和权力之间的转换，用权力下去套并一言以蔽之会套不出 : 一个结果。而且他也不是这麽解的。 这句话是半开玩笑的话，所以我後面才会写说我会被殴飞。XD 傅柯当然不是在讲权力而已， 他是在分析关於权力和知识之间的关系（知识考古学，或译为「知识的考掘」） 但傅柯的知识体系要证明什麽？ 他试图在解决的问题是： 我们认为的那些启蒙理性精神，或是已经成为现代社会共识基础的部份， 实际上根本就不是绝对的基础。 宣称自己是中立的知识本身根本一点都不中立， 而看似跟权力无关的知识、科学等论述，根本就不是什麽「纯粹科学」。 : : 但是在这边讲这句话一定会被打，因为毫无意义（殴飞）。 : : 但是，傅柯说的是什麽？ : : 他指出这些被视为是疯子的人实际上并不是疯子， : 他主要是着重在疯子在社会上的意义而不是疯子本身的精神疾病是什麽。这也是法国科学 : 哲学不同的地方。 这也正是傅柯批评的地方。 : : 他们是被贴上标签，被区隔开来的人。 : 是不是疯子不只是真的有无精神病而已而是社会对他们贴的一种标签，就例如现在一些精 : 神疾病不治疗真的会死人，但是治疗了或是医师认为他是精神病就是一种标签，为什麽医 : 师有这种权力？因为社会认定了他们社群的形成知识，这里不是科学版在此点到为止，也 : 就是说社会上给了他们这些权力，为什麽精神病患到今天还是被歧视？甚至被贴上标签？ : 这点可以从康德的自由意志来看，康德认为有自由意志才能对自己的行为负责，那些精神 : 病患发作时被认为没有自由意志，所以享有法律上的豁免权，但是却要强迫治疗，而且精 : 神病一但发做起来可能危害到他人的生命财产，所以大家都会害怕因而贴标签。 傅柯在疯颠与文明（或译「古典疯狂文明史」）里面已经解释过这一点了。 我相信傅柯应该是不会认同康德的说法， 因为对傅柯而言，康德的「自由意志」也是社会共识的基础之展现， 并不是「绝对不变」的真理。 : : 而这一点为什麽重要？因为「贴标签的标准是什麽」这点就是权力的反应。 : : 谁有权力判断谁是疯子谁不是疯子？医生。 : : 谁有权力订立疯子的行为判准？医生。 : : 谁有权力治疗疯子的行为？医生。 : 那医师的权力来源又是什麽？法律和国家赋予的权力，也就是大部分人民认同医师社群的 : 话语论述，也就是他们握有话语的诠释权，以傅柯来看他不认为知识就是真理，而知识只 : 是一种话语的论述，也就是说知识有一定的局限性本身就是一种事实的解释，或者是解释 : 事实的论述，所以大部分人民相信这些东西才给了医师这些权力，并藉由法律和警察社工 : 等等的辅助来建构整个社会制度并保证他的运转。 对傅柯来说，话术本身就是权力展现的结果。 我只能说，傅柯可能并不同意「大部分人民」这种观念， 因为这不能算是任何一种佐证。 相反地，大部分人民所拥有的概念往往是权力运作後的结果，而非原因。 : : 因此，我们可以说的是： : : 「被区隔开来的人不是因为他们自己本身是疯子， : : 而是因为医生定义了某些『不是』疯子的行为，而因此有了疯子与常人的分别。」 : 这是古典疯狂文明史的内容。 : 但是他的着作前期和後期差异甚大，从古典疯狂文明史到知识的考掘再来规训与惩罚，一 : 路下来有些後面的着作是可以推翻前面的论点，不过傅柯的东西本身就是大杂烩了。 要说傅柯是大杂烩，我也不能说不是。 但是傅柯自己着重在处理权力和知识（甚至，我们可以说是整个启蒙理性思维）的关系。 这或许是他所有论述的核心价值之一， 但是，我个人无法认同你对於傅柯的解释。 至於为什麽...嗯，这边不是社会学理论讨论版， 可能请您移驾到我个版讨论了。 : : 所以，如果按照傅柯这样说， : : 那些被区隔开来的人并不是真的有异於没有被区隔的人， : : 而是社会藉着定义「异常」来维系「正常」。 : 倒不是定义，而是压迫，用压迫异己的方式来突显自己的存在，就算不正常的变成正常， : 例如希特勒也是一样的情形，多数人压迫少数人的做法始终不变，但方式随时代因而变化 : ，反而是更有效率了。 : : 至於会不会影响或是压缩到其他人的缺额？不会。 : 会，因为员额就是如此而已，饼就这麽大，公司雇用的人就这麽多，保障了身心障碍者的 : 名额势必压迫正常人的员额，给了单亲妇女补助金势必影响到国家其他财政的分配，举债 : 吗？还是要还吧，而且在做这些分类时本身已经是贴上标签了。 问题是傅柯还会问你： 这些分类本身是如何形成的？ 你想像的「适合」与「不适合」又是如何形成的？ 换句话说，这里面所存在的问题并不是「正常人的空间被压缩」， 而是「把原先开放给所有人的空间限定开放给正常人」。 当「正常人」发现其实「不正常的人」也可以跟他们拥有一样的权利时， 即便只是解除被压迫者身上的压迫， 也会使得既得利益者感觉到不安或是愤怒，认为「自己也被压迫到了」。 而你会想像公领域和私领域的不同，认为单亲妇女补助金会影响到国家财政分配， 那是因为你打从一开始就不认为「家庭」是属於公领域的责任。 按照你的逻辑，私领域中的家庭应该是个人要处理的问题， 因此，公领域中对於家庭所有的补助是「多」的。 但是，对女性主义来说，家庭从来就不是一个个人层次上的问题。 事实上，哈伯玛斯自己也在他「公共领域的结构转型」一书的序言中承认： 「....公共领域本身就是一个父权的场域。」 因此，也许你可能要稍微察觉到这个前提： 家庭不作为个人承担的责任，而是社会共同需要维系的基础。 而在这个基础下，女性主义的讨论才可能继续有意义。 : : 以台湾的政治模式为例， : : 在一个多数决的审议式民主的规范下，获得特殊席次的少数民意代表会怎样呢？ : 就是上次sntv制备受批评的地方，少数人的意见决定大多数人的选择，而且大多数人认为 : 这是国会乱源所以才要改革，相关讨论请洽政治群组。 详见我个版。 : : 答案是：「除了偶尔开口说说话之外，什麽也不能做。」 : 您可以翻阅前阵子的选举，一堆人对於金门马祖各一席立委有意见，马祖才五千人，一个 : 台湾岛的县市选区随便二三十万人才一席，这种情形当然有人抗议，虽然我认为这是历史 : 和地理的影响还算蛮公平的就是了。 : : 对整体的主流民意来说，接纳少数不同的意见来展现多元的姿态， : : 其正当性将高过完全没有少数民意代表的议会。 : 这只是做个样子而已，实际上是贴标签让他们发不出声音，避免太多非主流的声音决定多 : 数人选择，这次的单一选区二票制我认为符合傅柯的历史观点多数压迫少数。 : : 但事实上，这根本就不会改变主流价值中的核心（hard core）概念， : : 而只是在现有体制上做小型改变来消极抵制反命题（平等）的手段之一。 : : 如果以性别为例， : : 就好像有一些男性会认为「我有帮我老婆做家事」、「我是新好男人」、 : : 「我会协助我的老婆带小孩」、「我会帮我老婆坐月子」。 : : 但事实上，这些「帮助」、「协助」的措词後面代表的意义是： : : 「我的位阶比你高，所以我可以有能力协助你。」 : : 而这，就是「拥有权力」的一方才会显现的姿态。 : 这倒不是，因为他们本身就认为那是女人的责任，但我觉得这种想法要打破就是了。 而那就是傅柯所言的「权力」。 : : 但事实上，这些事情本来就是所有人（不分男女）都应该要做、要参与的事情。 : : 近从家务劳动，远至国家政策， : : 这些被垄断的权力实际上应当是每个人生而所有的权利。 : 打从代议制开始资源就已经垄断了。 那我会认为代议制度有问题。 : : 只是因为标签，所以有些人被剥夺了竞争的机会。 : : 因此，何来压缩之有呢？ : : 何来不平等之有呢？ : 这在第一段有提不多说了。 已回应。 -- 宁鸣而死，不默而生。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.102.104