※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之铭言： : ※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言： : : 那麽你是否有用心去理解过些女性争取的东西，其意义何在？ : : 你认为那些是女性要求男性做出的让步呢？你认为哪些让步是不合理的呢？ : : 又或者，你认为「男女平权」的倡导者，应该也要顾及「男性的利益」？ : 我一直在讲的..平等=对等的权利义务. : 以往你们看到的男性沙文.也是某种均衡. : 男性的强权建立在『食物的供给』还有『提供安全的保护』等等条件之上. : 不是怪早年的女性柔弱，在玛斯洛三角形中就有提到过，食物跟安全是人类的基本需求 : 甚至比人格尊严还重要很多.. : 现在环境改变了..均衡也需要变动..但是别忘了，新均衡势必也是要权利义务对等. : 才能形成新的均衡. : 这不是男性或女性的利益.而是一种权力的均衡对等.. 我觉得有的男生在一块儿吃饭时帮有些女生拉椅子一点也没有不对等啊。 我甚至觉得女士优先，大体而言也没什麽不对，没有不对等。 可是你似乎会觉得这一类行为是一种不对等。这下麻烦了，我觉得对等你 觉得不对等，这该怎麽办呢？ 另一方面，你认为男性强权建立在食物供给与提供安全保护等条件之上， 这样的强权是均衡的，可是我反而觉得这是不均衡的，是一种占便宜，就 好像用一块台币换到一台全新高级轿车一样，不均衡不对等。 说到底，是谁有那个资格、权威可以说：给食物给安全保护就一定可以换 到免费的家务劳动、性劳动以及其它，包括低自尊、低地位等等？ 食物、安全到底值多少，能够换来多少？是谁决定，又，要怎麽决定食物 、安全值多少、能够换来多少，并说这样的交换是对等的、均衡的、等价 的？你说了算？市场说了算？总统说了算？法官说了算？立委说了算？ 还是上帝说了算？ 我不知道以你的脑袋能够从这各说各话中看到什麽啦，不过我建议你去思 考一下「可共量性」的问题。 我并不认为男生与女生无论在各方面都不可共量，然而，这并不表示男生 与女生凡事都可以共量，并基於此共量性进而比出对等、公平与否，尤其 是在这讨论串围绕的权利义务等焦点上。 就拿身高来说吧。一样身高的男生与女生的正常体重范围就不一样了。所 以？所以即使你固定身高，在不知道性别的情况下只依靠体重无法判断某 人健康与否，更无法比较某两人谁比较健康、谁比较不健康。在这情况下 ，我们可以说这两人的健康程度无法共量，因为找不到可适用的共通标准 。（当然，即使知道性别，健康与否、谁比较健康其实也没办法简单地从 身高体重完整地得知。我这只是一个例子。事实上，要判断健康与否、判 断谁比较健康，所需要的资讯更多，而这更凸显了我想说的共量性的问题 -- 随便抓一个点、一个向度，比方说站哨啦、当兵啦就进行对等、均衡 与否的判断是无知蠢人才会干的事，就像在不知道性别只知道身高的前提 下用体重来衡量健康与否、谁比较健康一样荒唐） 当你完全没有论证，把某种互动情况称之为均衡对等的同时，你完全没有 资源（理由、道理、说词）反驳另一个人称另一种情况，不管这另一种情 况是哪一种情况，是均衡对等的。 你可以说男性沙文是对等均衡的，我也可以说女士优先是对等均衡的。 我甚至还可以说为什麽：从获利的角度来看，女人在某些情况采取表面上 的被动（相对於主动自发）对她可能是最有利的；而男生在这过程中也可 以得利；在双方都得利，且所得的利等价的前提下，哪有不均衡？ 很均衡啊。跟某些无能、懒又笨的人找一个自主女友一样，都可以是某种 均衡。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (08/16 14:02)