※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之铭言： : ※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言： : : 我要先问几个问题: : : 男女分开的赛事有很多种，为什麽visorkk你只问这几种呢？ : 我只是举出几种当时可想到体能与表现无关的赛事 : 当然可以相信还有更多我没有列举的 : 如槌球 保龄球 等等 : : 是不是某个程度上来说，你认定「男女分开的赛事」一定是跟先天体能有关的呢？ : 是的 : 若体育比赛分开比的原因除了体能之外 : 我没有想到其他令我信服的理由 : 假如是你认为分开比的原因是心理状态的不同 : 那我坚决的反对这种分别 但不见得是体能方面的问题，导致赛事必须要分开啊！ 要成就一种比赛的规模，就必须要有可以举办比赛的资源， （换言之，要有很多钱或训练过程才有一场好比赛） 到这里为止不知道你是否理解？ 就目前大部分比赛的演进来看，不能否认几乎都是「男性参与」出现在前吧？ 因此，这是否也就表示着较早参与比赛的男性比起较晚参与比赛的女性有更多资源？ （这里的资源包括医疗资源、培训资源、教育资源....等） 如果不考虑比赛基准的来源和历史， 就贸然判定男女赛事的分道扬镳是由於「先天体能差异」，会不会太武断了些？ : : 就算不是体能好了，也因该跟「先天」的「某些东西」有关呢？ : : 又... : : 为什麽分开比赛的赛事，就一定是「女性」想要多拿几个奖牌来假公济私呢？ : 我这里指的是是说女性不争取平等竞争 : 是因为处於种既得利益的状态 : : 分开的是「男女两性」，那麽，难道就不是「男性」的假公济私吗？ : 或许如你说的 可能某些运动的分开是因为男性造成 : 像之前推文有言 因为女性拿了射箭金牌而被强行分开 : 就此一运动来说 女性的禁声与女性主义主张平等的想法是矛盾的 : 除此之外还有更多的运动 从头开始就与男性强行分离无关 如推文所言，visorkk你认为女性在赛事上的噤声是属於自愿的，抑或是非自愿呢？ 贸然认定女性噤声是由於取巧，是非常危险的唷！ 因为你宣称的「女性主义者」中的想法其实是有很大的异质性的， 攻击你认定的行为模式或是思维模式，并不等於你要攻击的人。 : : 另外，visorkk你认为的「两性」是以什麽为基础的两性呢？ : : 是生理性别嘛？ : 是 : : 你是否认为：「只要有阴茎的都统称男性，有子宫的就是女性？」 : 是 : 这里的讨论基础本来就是生理的男性女生理的女性 这是一个很危险的宣称。 首先，visorkk你是否确定： 「全人类」都被涵盖在「生理男性和生理女性」的范围中呢？ 在不能确定这个论述是否为真的前提下进行某个宣称， 你就必须要接受这个宣称所导致的後果──而且，极有可能是错误的後果。 因为，眼下我就想到一些反例：双性人、变性人和变装者。 这些人都不属於你在後面定义的男、女、gay或拉，那你要怎麽解释这些人？ 重点是：无论你认为他们是多或少，只要这些人存在， 你宣称的「生理性别」分野就不能算是一个普世法则。 我个人认为，也许，更适合用来分析目前性别不平等的角度是「社会性别」不平等。 不仅仅是男与女之间的不平等，同时还是同志、异性恋者和性少数之间的各种不平等。 这些不平等多少会牵涉到生理的部份， 但我认为，这牵涉到生理的连带是社会建构，而不是先天生成的。 我们对生理性别为男或女的人用什麽方式对待，这件事情不太可能是天生如此。 否则，我们无法解释： 「即使是相同的生理性别，其中的个人往往存在着更大的差异。」这个现象。 : : 最後，为什麽分开的赛事「一定」是像你宣称的那样呢？ : : 为什麽你认为是「女性不敢跟男性」进行挑战？ : : 我只看到男女分开比赛的事实，我没有看见这後面是女性「不敢」跟男性挑战的现象。 : : 所以，以上问题可能要麻烦你详细回答你的看法。 : 我是说女性安於现状 : 是说女性主义不敢挑战 : 举例而言 : 从昨天那位聊天大哥一直都主张没必要平等竞争 : 假如我主张平等竞争那是我心胸太狭窄 : 所以是否是不敢接受平等竞争的托辞 : 或许你我有不同的诠释 : 但我确实是这麽想的 事实上，这也是我昨天最後提出的平等问题的原因。 我想，bj大认为「没必要平等竞争」指的是「没必要在男性标准下平等竞争」。 而visorkk大你却认为「不接受平等竞争」是一种「退却的行为」。 但，就像女性主义版上许多板友试图提醒你的一点： 你的「平等」是一个什麽样的平等呢？ 如果只是要女性服兵役、当兵、进军校，做那些过去指派给男人去做的事情， 我认为这并不能算是平等。 这句话并不表示我认为男性做这些事情是理所当然的， 相反地，我会问：「为什麽我们要做这些事情？这些事情是不是真的有那个必要呢？」 这就好像倡导扩充军备的人总是禁不起和平主义者一句看似简单天真的疑问： 「为什麽我们要有战争？」 另外，我要提出一些疑问： 你说到，平等是「弱势时予以扶持，能力相等时公平竞争」。 但问题是所谓的「弱势」跟「能力相等」是什麽样的判准呢？ 如果说，一个女性护理人员的薪资所得比男性劳工阶级的人要来的更多， 就表示女性在薪资所得上已经拥有跟男性等同（甚至是优於男性）的位置了吗？ 将男性和女性放在不同的领域中， 然後互相比较不同领域中的性别谁较有优势、谁较无优势， 这就好像实验中把两个完全不一样的类组放在一起当实验组和对照组而不加以控制， 这样的实验结果，有任何信度效度可言吗？ : : 是有女性在争取当兵的权益啊，难道我记错了？ : : 我记得有关於兵役法申请释宪的部分， : : 就是因为有妇权团体认为兵役法中认定男性当兵的部分违宪， 果然是记错了。 释字490号中只有这麽一行诡异的解说，难怪我只对这行字有印象。 : : 想要让大法官将这条拿掉，但後来好像释宪後，大法官依然认为女性不用当兵？ : : 至於理由是什麽？我现在只记得一条理由是「女性以生产报国，男性以军事报国」。 : : 至於为何会这样讲？是不是因为先天的生理条件差异而导致的呢？ : : 这我就不清楚了，也请visorkk告诉我为何大法官会做这种解释呢？ : 有人在推文中说明了 : 释字490号其实是讲宗教问题与兵役的关系 : 因为有人笃信宗教而拒绝服兵役 : 最後申请释宪 : 而我们引用来讨论的那句话 : 是大法官刚好提到而已 : 他说基於社会角色之不同 所以男性要服兵役 : 我相当的不认同 : 谁说女性不能担当守护国家的角色呢 我也不认同。 那大法官到底是谁选的啊？XD : : 有啊～只是当时不是认为男女要一比一， : : 而是认为要将录取的性别门槛拿掉。 : : （记得军校招生简章上面都有限制女生名额？） : : 之前一直有人在争取女性名额的开放。 : : 但是军校认为女性「因先天种种条件，故不合适军事体系」为由，不肯开放。 : : 後来一再拖延的说词是：「我们校内没有可供女性使用的建设。」 : : 然後，前年盖好了女性厕所後，只增加几十个名额吧？ : 那这个点确实是我的错 : 为我的错误认知道歉 : 不过我很意外的发现我们的看法是相同的 : : 不全面开放的理由是：「因设备有限，增长之前暂时只能收取xx名女学生。」 : : 因为从我得到过的资料来看，实在是不知道让visorkk大大你这麽愤恨不平的人是谁。 : : 你所指称的「从来没有女性主义者做过」的事情，事实证明是都有人做啦～ : : 因此，我想回到问题的原初跟visorkk讨论一下： : : 你认为「性别」是什麽呢？ : 男的 女的 gay的 蕾丝边的 : : 你认为「真正的平等」是什麽呢？ : 弱势时予以扶持 : 能力相等时公平竞争 -- 身体不健康就算了，别让心也跟着病了！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.104.137