作者iamsiusa (王奕凯)
看板Feminism
标题Re: [讨论] 回应reke关於女性主义与平等权的问题
时间Mon May 19 18:04:30 2008
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言：
: 恕我提醒你一点：我可以同意你在概念上将性别与血脉做一个区分。但你不要忘了
: ，对很多人来说，所谓的血脉指的就是男人的血脉。在这儿玩耍的人们应该很可以
: 接受你这样的概念区分，但沙猪们可不是这样。
: 这些沙猪基本上相信这命题为真：
: 命题Ｐ：某Ｓ承袭某血脉Ｘ iff 某Ｓ承袭某男人Ｍ的血脉Ｘ
: 也就是说，先不论到底血脉是什麽鬼（我前文已论，我认为它是想像的东西），假
: 设我们些接受有血脉这东西。
: 作为一种政治运动，对话的对象很重要。如果说对话的对象是一群相信上头命题Ｐ
: 为真的人，那麽当你使用「血脉」一词时在对方眼里就等於是「男人的血脉」。而
: 你对他们说：不对，「血脉」本身是中性的，是平等开放给两性的 -- 这时候他们
: 根本也听不懂。
: 对他们来说命题Ｐ是分析真命题，也因此是必然真命题。
: 我认为这是你忽略掉的地方。事实上你在这儿讲血脉这概念其实是中性的，我想没
: 有人会反对。事实上我认为针对姓氏的这个运动其实本来就只是针对「男人的血脉」
: 提出攻击而已。但因为对那些人来说血脉等於男人的血脉，所以你才会以为这里有
: 些误解发生。
: 真的针对血脉本身提出攻击的是像我上一篇那种文。
: 所以我觉得你其实有点打稻草人。但也因此我觉得有趣的真问题是血脉本身。我认
: 为那其实是想像的东西，你则似乎倾向认为否。
我懂你意思，不过我应该没有犯稻草人错误，反过来如果有觉得血脉是不中立的而必须要是由哪一个「性别」的，本身才是犯了「轻率推理」。
我不知道你的稻草人是不是指这一点，不过我是以批判性思考的定义方式去定义这二个词汇的意思。
不过我本身不担心这一点错误认识而遭受攻击，如果有人以这种方式来反驳我们，我们理论本身比起那些人来说更具有完备性跟一致性，在逻辑上我们就比较稳固。
只差别在於教育的影响，这一点无可避免的，是经验性的影响。
我认为哲学的能力是在於碰上一个问题去解决一个问题。
当那些有问题的碰上我们，而我们能力解决就好。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.232.239
1F：→ iamsiusa:补充一点，我觉得连你自己本身都不会担心这种问题才是。 05/19 21:50
2F：→ iamsiusa:我觉得谈到要在意对象就有进入相对主义的意思了，这应该 05/19 21:51
3F：→ iamsiusa:无可避免，但是若是认同同一个逻辑脉络进行推演，文化问 05/19 21:52
4F：→ iamsiusa:题可以使用针对社会所走的制度来找出完全适合该制度的理 05/19 21:52
5F：→ iamsiusa:论，这麽一来，只有非此社会或文化的人才能依据这种理由 05/19 21:53
6F：→ iamsiusa:来反抗客观的存在可能吧。 05/19 21:54
7F：→ A1Yoshi:你不修改排版方式我不回了，烦。 05/20 00:00
8F：→ A1Yoshi:还有，跟西哲版类似的建议：不要滥用jargon。 05/20 00:01
9F：→ A1Yoshi:什麽完备一致还有经验性，从西哲看到这儿我不知道你的用法 05/20 00:01
10F：→ A1Yoshi:和理解与我的是否一样。 05/20 00:01
11F：→ A1Yoshi:还有批判思考的定义方式....这是什麽鬼啊？ 05/20 00:02