其实我看了半天还是不懂此一论点如何"破坏其他应该有同等权力 05/16 13:10 → reke:的文化价值" 哪一项应有平等权力的文化价值被此一论述破坏了? 05/16 13:11 → reke:如果是宗亲 那麽这个价值本身就是立基於不平等的层面 05/16 13:12 推 reke:还有"教育"应该不是价值直接灌给你 刺激引发的争辩也是教育方 05/16 13:14 → reke:式的一种 不争辩就谈"正确论述的教育平等知识"实在大有问题 05/16 13:16 → reke:何谓正确的平等知识? 目前你我之前对"正确"的认知就有了歧见 05/16 13:16 → reke:那麽该教你的或教我的?还是掺在一起做撒尿牛丸? 针对上述问题 就是我要表达的部分 我从二个部份来回应这个问题 也将是我批评的重点 第一部分 是回应平等权力的文化价值被该从姓权力论述破坏 从母姓是以从姓权力不应被赋予为父亲方面的特权 而该是平等权 论述的平等应该建立在此一架构下 然从姓名赋予则可以视为是人类文明在有语言标记命名下 进行的一种分辩家族关系的活动 为何不是从母姓而是从父姓? 这就是因为父权问题影响的 但是如果从古到现代都是母姓 也只是把父权的问题变体 成为母权社会的问题 所以无论采取哪一性别的统一命名 只要舍弃另一方都代表不平等 所以从姓问题的权力要从平等做起 就应该赋予双方命名的权力 既然无法统一该由何方命名 那最好就是该由双方自行协调 但是无论是不理性的协调 造就只是变相的小家庭争议上的强势立场的明确 (如果并不是依循所为知识性或正确脉络的争取 那麽姓名的命名权不过是让两性双方更加确立一方强势的手段而已) 因为问题点就在於给与权力却仍是要求协调 若命名只有拥有权力却没有所为 正确脉络可循 那麽无论是理性或非理性 都将是扩张争议 非理性我认为可以理解 如同男女吵架 往往会希望谁当最後停止争执掌握主从关系 争执如果要有结果必要有一方退让或是一方胜出 把姓名决定在胜出就是不理性 而理性来看就应当遵循权力赋予的意义来做争取 那麽这时候我们就该问 甚麽叫做姓名的命名合理性? 只因为该要有平等的权利吗?如果按照上述的平等权的分配 那麽就会变成凡是有一方独特的权力而另一方有就该平等的参与权 也就是说 如果有女性专用车厢 就应该设立男性专用车厢 如果有女性可以比照自己怀孕在自己身体内 所以决定堕胎 那麽男性也可以决定因为是靠自己的精子让对方怀孕而不允许对方堕胎或是要求对方堕胎 光只是因为有一方被设立独特的权力 就应比照办理 就算大方的说好 这在结果有解决了原本设立独特权力所要表达的意义吗? 还是只会增加社会成本的空间?然後反而在观念上没有获得进展 也没有让双方对於平等有正确的认识 反而扭曲的平等的辨别 以及忽略的"为什麽会有独特的权力"的原因并产生扭曲 因为不明确白原因脉络 就只针对权力与可比照办理的空间来进行 这样并不是真正的平等 只是所谓齐头式平等 那麽 为何我会说从姓的问题会被说是齐头式平等呢? 我整理为以下几个重点 1.从夫姓改为从母姓只是父权转为母权社会的变体 2.而赋予从母权仅只是告知双方姓名皆有命名权并没有告知为何该要从姓 3.从姓的理由是因为跟父亲或母亲的连系 4.而姓即使双方都冠上 仍有先後之别的问题以及日後是否要累积冠姓的问题 5.所以只要只要求姓只能冠一个而不得累积冠姓 就有争取的冲突 6.若可协调而没有一个正确的结果 则第二第三代便光从姓氏无法判断第一代的姓氏关系 7.因此姓氏若要遵守以上规则 则就是只有给予命名平等权 没有其他价值与文化意义 我们可以发现 如果从姓的理由是三 那麽因为四五六的脉络 三就会失去他的长远意义 而如果仅要知道自己的血统家族 可以由更可靠的族谱以及家庭教育做连系 不是需要用姓名才是 但如果因此就给双方从姓权 而让其协调 则又可以问 1.小孩子的命名是否单纯便成夫妻双方争权的争议? 2.姓氏的统一传承意义是否真是因为父权社会的影响? 3.若不给与双方都有相同权力 则不是平等权 若给予 却要争取到一方退让或同意 就算是平等权? 4.平等权应是保障享有结果?还是仅只是拥有争取的权利? 从这些问题当中我就可以分析说明 如果小孩子本身没有决定权 那麽从夫姓或母姓都只是父母的权利 若小孩子的从姓权也该被重视 就变成延长父母竞争姓氏的比赛 这未必是有意义的或有帮助情形 从第四点直接讲起 我们可以想像一个说法 如果无法争取结果的平等享受 那至少也应该争取争取权力的平等权力 如果这句话成立 则三跟四都不是问题 但是回过头来 那这样何必争取平等权? 哪一种特权的背後不是存在另一方可以争取权力的空间? 只是法律规定人就不能争取吗?就非得遵守吗? 法律给与权力的意义就是服从吗? 还是提供保障跟帮助人做道德与社会问题的判准? 以平等权来说 如受教权是平等的 不可能说是人人都有受教权 却有小孩只能申请学校却还要看学校给不给读书的 那就变成私校而非公校 更不是公有法律而是私有规则 或是说 给与人上诉的权利却法官不会去维护他的上诉的回应而仍采取相同的判决 这就是只有平等争取权而没有实际平等权的保障 从母姓跟从夫姓采取协调跟只给与争取的权利就是这样的结果 为何这样说?谁是那种单一判决的法官角色?难到是说男性?或是社会价值? 都不是 而是协调本身就是 协调这个词非常模糊 应用在权力上面我认为非常不恰当 协调可以有各种手段 如果人人在争取权利过程当中是甚麽手段都可以使用的 等於父母双方都可以对於孩子的姓名从姓价值各有一套说法跟理由 那麽 到头来变成人人都可以从口袋跟自己想法拿出一张纸 上面写满各种不同的答案 请问 我们解决了甚麽?这样能让他们知道甚麽平等? 如果协调是自由的 那麽谁来提供判准 人光靠协调二个字就能创造沟通吗? 所谓的沟通就一定是平等的沟通吗?会不会受到社会的影响更多? 受到过往的价值观更多?如果二方都是观念扭曲的人 那是可以用沟通或是任何手段让他们明白平等的价值吗? 一但观念扭曲或是弱势的一方 即使给与争取的权利 也只是形同虚设 我要表达的就是这一点 这是事实 如果不是 那麽人不需要法庭 因为以此类推 有争议就能够刺激思考 能够协调就代表平等 那被告跟原告不需要中立的法官做判决 也不需要律师做帮忙辩护 更不需要有陪审团 如果需要 代表人在沟通跟协调上本身就是不足够的 我们仍需要所为的"判准" 意思就是说 如果想要让男女双方在从姓的协调当中获得一个正确的平等观念的判准 只有让他们自己协调是根本没意义的 所为刺激思考跟会朝平等权方向的思考 这只是过度乐观 而且没有具体理由说明为何会朝平等的意义思考 因为人与人之间只要依赖的是过往价值的判准方式进行沟通 就会使答案各说各话 家家户户只会因此产生各自的理解 这才是光只有协调而没有提供判准的从姓问题 变成就像只有被告跟原告却没有法律跟法官一样 没有法条 谁知道被告跟原告争议的东西对不对?合不合理? 所以 我们到头来 必须要先给与双方平等权以及命名意义的共识上做出一个正确知识 并且教导给夫妻双方知道 双方都认同此一平等意义的共识是合理的 再由这样的知识下进行协调 才不会变成只有争议没有判准或是判准自设的问题 那麽又可以问 如果有一个正确的姓名知识与平等权的教育 那麽还需要让他们产生协调空间吗? 或许要 但是这是不是就完全变成另一种问题了? 这就是我要跟你表达的地方 以上是第一部分 而我要说明的另一个问题就是第二部分 我跟你在争辩甚麽?你说到歧异?并且认为我们没有共识根本无法讨论 这不就是我们能够协调 却没有共识的结果吗?我没有把我所有的理由说明 甚至我就算说完我所有理由 如果你是一个学者 你也要去查清楚甚至你还可能有另一套说法 请问我们光有协调与有权力发表这些看法 如果没有知识跟论证的判准与讨论 我们能协调出甚麽? 这就是我要表达的问题的实际状况 我只是提供一个问题与批评 即使大家都有协调的能力与空间 如果没有预先共同的知识跟共识 我们协调根本不出结果 空有权利没有判准 这就是我对於从姓权只有给与协调的权利却忽略真正重要的判准知识的批评 在强大的论述都没有意义 因为根本解决问题的方向错误 我们该找出的是姓名的建立价值跟从姓意义与平等的教育 而并非是给与自由的协调空间跟表面上的平等权利 这样做 只会衍生更多上面说的之外的社会问题 光夫妻的争议 小孩长大的争议 宗亲与家族辩别的争议 最可怕的是 夫妻的协调会私下采取何种手段进行? 如果夫妻一方冷言冷语 或爱好面子而不通融一方 这种未事先做足教育跟进行正确的判准就开放的权利 请问保障了人民哪一点的平等权?或是女性的哪一点权利被保护到? 反观是否只是把人民当实验品 完全不考虑社会价值的影响? 我要清楚的表达 如果不事先做足两性平等教育与姓名与家族的意义方面的知识 就开放从姓的平等权 非但不会因为时间而产生解决问题的默契或是社会新价值观 反而只是增加争议却因为没有统一的判准而导致价值观更加的扭曲 增加社会两性的对立与家族观念的对立与不同家庭之间的价值对立 这三种对立的产生 请问开放此权利的未来如何负起这一部份的责任? 姓名的渊源本来就是因为人名在辩别上除了名之外的众多 也为了方便分类家庭与区隔才加入了姓 好知道是哪一户人家或家族的人 而各国与古代姓氏 原本都各自是有从母姓或是自然姓的 姓氏分成姓跟氏两者 我们早期社会是从母姓的 一直到了有所谓的氏族的产生 才有新的姓代表不同的阶级的氏的出现 并且也真的是发现同姓结婚会不利於下一代(早期血缘层带还相近的关系) 所以才会要求统一 现代当然不一样 但是如果不离清楚整个姓氏产生的文化历史背景 而就单只看到父权社会的影响 却忽略为何要统一的意义 而只给与这是一个过去扭曲(但实际上却是真有帮助的社会价值) 这就是一种错误 你提到这些都基於不平等 但是这本来早期就跟平等无关 而是为了社会意义而设计的制度 社会上各种制度本来就并非都是必须要平等的 平等权的设计只在於对於应有的权利不该以错误的理由做反驳 而应正名 (如女性为何怀孕就该辞职?女性怀孕其实并不完全影响工作能力) 解决此一偏见 导正偏正观念以求正确的两性平等待遇 以及解决错误观念 (为何认为嫁出去女性不应该回去原本的家扫墓?姓名不应与家族价值受到影响) 解决歧视 诸如此类的追求才能达到真正的平等权 诉诸偏见是平等争议当中常见的批评 但是在批评对方是偏见的时候 自己是否真的完全没有偏见? 从此次谈论开始 我针对的就对从姓平等的问题与提倡当中 使用的偏见理由所做的批评 当批评这一切都是因为父权社会的影响时候 这本身就是一种偏见 历史意义当中产生的不平等是否完全是因为单方面的特权还是当时社会能力能理解的规则 这是二种情形 把一切诉诸在独特性别权力社会的影响就是一种偏见 因为没有即使提出理由 如(男性会在意是否被当成入赘 女性会在意是否影响到夫家) 这些都是歧视跟错误两性观念的问题只是刚好是属於从姓领域引发的 但是这跟姓名本来设计需要统一跟从夫姓的历史原因却应是不相干的 社会人的价值观与扭曲的错误认识跟人类文明设计的一种社会家庭制度 把统一从姓说从是因为父权(或母权)社会才产生的一方特权 就是一种偏见 这二者应该分开而论 而解决两性权力平等的问题在我们争取的同时 也应该要负担起平等候的社会责任 不能为了平等而平等 而是要为了有平等的正向意义才争取平等 再强调一次 没有先建立共识与知识的两性世界 光只是开放协调是永远都不会有平等的成果的 因为两性已经从上古时代协调至今了 我们需要的是正确的认识与平等权的成果共享 而不是只有表面的平等权利的开放与实验 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.239.99