原文恕删 最近刚好讨论到类似的话题 强暴的迷思其实不是建立在"强暴"这件事情上面 而是人们怎麽面对受害者说"我被强暴了" 这件事情 有兴趣的人可以看看林芳玫写的 强暴与强暴控诉 她对"强暴"这件事情的迷思写的蛮透彻的说~ 下面是我的读书心得 小长 想看的人再加减看吧 XD ------------------------------------------------- 在某本书里面提到 如果一件事情会对现实社会发生影响，那麽 　　尽管多麽荒谬不堪 　　它也应当被视为事实 上面的话，让我想了许多。 我们活在世界上，其实并不在乎什麽是「真相」， 只在乎怎麽「论述」，被接受的「论述」自然而然就成了「真相」 所谓的'真相' 其实只是大多数人共同的自以为罢了 女生被「强暴」的定义是什麽？ 　　 「很简单啊，就女生不愿意就是强暴！」异口同声。 我们很高兴的见到，女权主义抬头後终於告诉男人们： 女生不要，硬上就是一种错误！ 但问题在於　为什麽这麽简单的问题－－「我不要」 还需要女生不断不断不断的去争取後，才能够被理解？ 「强暴」作为一种行为来解读，可以很显而易见的定义之 但当「强暴」作为一种「控诉」，社会就十分有趣了！ 明确的事件不会有议论的空间： 一个穿着保守、长相平凡的中年女子在晚上吃饭时间 回家被尾随，被歹徒用水果刀挟持逼进暗巷， 女子抵死不从，最後除被歹徒得逞外，身上伤痕累累－－新闻来源：警察局 这样的事件不会有人去质疑「强暴」发生的受害者 她确实被强暴了！ 但看看另一个情况 一个小牌女星在凌晨两点派对结束後带着醉意坐上某名制作人的轿车 几天後召开记者会泣诉被强暴，时逢她新戏开拍 －－新闻来源：有经纪人陪同的记者会 大家会认为她被强暴了吗？　 这样的情形其实就像原po提到的 社会会去怪罪受害者 原因就在於 一般来说 社会会觉得女生被强暴 巴不得没人知道 所以如果受害者曝光 她的"动机"一定可议 因此　无论如何，「强暴」都是一个毋庸置疑的事实 「强暴控诉」却关乎有效性跟正当性的问题， 因为「控诉」，女性在这个事件中 似乎从被动的受害者变成主动的「加害者」， 藉着媒体的舆论力量，有了摧毁这个男人的能力，所以人们开始质疑： 为什麽要开记者会？ 为什麽是这个时间点？ 这女的到底想干吗？ 她是预谋吧？ 被强暴的人怎麽会这样戳自己伤口？ 她有反抗吗？ 这个社会对於"强暴"的定义 认为女生应该表现的有 　　1. 不愿意 　　2. 有奋力挣扎抵抗 　　3. 不认识对方，或者与对方没有感情关系 　　4. 提出控诉的动机纯正 　　5. 曾受到威胁 　　6. 有物证 大体上来说，人们要相信一个女性的「强暴控诉」，以上六点缺一不可！ 先撇开林芳玫针对强暴"论述"如何扭曲"强暴"这件事情 就上述六点来看 "强暴"这件事情要成立 男性角色是缺席的 这些要成立「强暴」控诉正当性的理由，都是从女性出发， 女性要说不愿意、女性要抵抗、女性的动机、女性要被威胁、 女性要蒐集被害的证据…… 似乎避免被强暴是女性的责任， 反而言之，被强暴的女性，是因为她不够尽责 这就是原po想表达的"强暴迷思" 无关乎暴露程度 年龄 外貌 行为举止 情感关系 这个社会对於"强暴"的想像是十分根深蒂固的扭曲的 我无法想像在意向暧昧的强暴过程中，女性抵死反抗的模样； 如果反抗是为了原始求生本能 其实「被强暴」很可能只是为了「活下去」的一种手段 什麽宁死不屈，那已经是精神道德层面的事情了， 女生如果要誓死不从，保护的不是自己，而是「贞操」， 谁的贞操？　社会的贞操！ 然而加害者并不需要任何理由，只要「这女的看起来欠干」(请容我这麽说) 一切就都被合理化 然後接下来的一切责任，都让女性承担， 但，什麽时候开始 「贞操」必须在生命危急时才能够进入被舍弃的选项？ 女生不能喝醉、不能跟男生单独出游 不能很晚了还在外面、不可以穿短裙 不可以暴露 因为　「这是为了你好」、「女生要懂得保护自己」 但什麽是「保护」自己？ 这社会把道德责任建立成由女生背负原罪的样貌 所以活在这个结构底下 女性必须谨守「份际」，不然就是「自作自受」。 -------------------------------------------- 以上是我有点乱的感想， 强暴控诉（非强暴事实）中的男性， 就像在齐人之福中的男性一样，鲜少有人责怪 什麽数据 都无法表现出女性在强暴这种情况中弱势状况 女性有免於被强暴的权力 然而这不应该是女生消极的"让自己免於"被强暴 而是男性应该知道 "强暴"没有任何一丝暧昧的理由足以支持其行为的正当性 以上 不知有没有回答到"迷思"啊?? XD 不才我无法好好表达林芳玫此研究的文章内容 找来看看应该会颇有帮助 ^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.10.78