作者TMWSTW (半心不遂)
看板Feminism
标题Re: 《性义工》序言
时间Tue Jan 22 23:12:16 2008
※ 引述《fyao (Ken)》之铭言：
: ※ [本文转录自 Disabled 看板]
: 作者: fyao (Ken) 看板: Disabled
: 标题: Re: 《性义工》序言
: 时间: Tue Jan 22 19:20:17 2008
: 「身障者有性的需求与能力」固然是无庸置疑的，
: 但我认为「身障者性服务」这个主题更是值得加以细致讨论的。
: 首先，我好奇的是：我们曾否想过「一般人的性服务」？
: 这可能包括各种性教育、性工作、性产业，乃至於类似文中所提到的
: Sex Surrogate(性辅导师)──但对象是任何「对性有焦虑与问题」的人。
: 我认为，如果对象预设为全体公民的「性服务」是可能被容许的话，
: 那麽专为身障者设计的特定性服务自然就是一个合理而可预见的发展结果。
: 只是我想问的是：除了性教育，所谓的「性服务」可能存在任何其他
: 合理而可欲的内涵，以致於成为一种「社会的基础建设」吗？
: 对於一个「对性有焦虑与问题」的人，我们究竟容许他能进用什麽样的
: 相关协助/服务资源？他或许可以去看性教育书籍、参加两性团体课程，
: 但他可以花钱进行性交易、或接受包括性交在内的性辅导吗？
我还没看过该书，不过就序言的内容中，我的感觉是，这种「性义工」所做的
服务重点并不在於解决性需求，或至少不只在於解决性需求，而是在於帮助身
障者建立进行性行为的能力，许多身障者并不是不能为性行为，但要不是没有
机会这样摸索，就是这种摸索对他的风险过高，用那篇报导中的话来说，就是
让disabled不致於handicapped。
或许身障者同样有能进行亲密关系的伴侣，但帮某些身障者学习如何在特定的
身体障碍下为性行为，只是愿意和身障者性交是不够的，而尚且需要相应的知
识，所以性辅导师会是，也必须是一门专业。
因此，这种性辅导所关注的可能并不是「满足身障的性需求」，而是「重建身
障本来就有的性能力」，当然，或许对於某些身障者来说，这种辅导可能是他
们极少数的性经验，从而附随地也满足了他们的性需求。
只是作一点补充，「重建能力」和「满足需求」会是相当不同的讨论方式，不
过我现在无力多说了，只是我觉得「性服务」这个用语，感觉上比较强调「满
足需求」的这个面向，如果要强调重建能力这个面向，那用「性辅导」会是比
较好的用语。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.110
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (01/22 23:13)
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (01/22 23:40)
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (01/22 23:44)
1F：推 Emolas:@@ 哇呜..... 01/22 23:58
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (01/23 00:18)
2F：推 fyao:「性服务」只是为了涵盖性辅导、性工作、性教育...等各种 01/23 12:13
3F：→ fyao:满足性的相关需求的服务方式，当然或许有其他更精确的辞汇 01/23 12:15
挑这个名词小毛病的目的是在於，性工作与性辅导之间，以及「满足性需求」
和「辅助性能力」之间，实际上产生的冲击以及理论上如何证立的方向是差很
多的。一个人可能会同意帮助人建立能力，但却不会同意帮助人解决需求，全
部混在一起可能会让一些（可能脑袋不太清楚的）人，骤而反对所有层次的「
性服务」。而另一方面，某些人可能认为有些利益，例如性交机会，不应当是
政府可以「分配」的，但这些人可能同时会认为，的确应当辅导身障者，以让
他们有起码的性能力。
或许还是得一个一个状况分开说会比较好。
你的确是指出了一些思考的方向，只是如果能分的更清楚或许会更好。其实我
有点不太确定「性服务」能成为一个统合的概念，因为性服务中彼此之间的差
异很大，可能不是因为和性相关就是「同一回事」，把这些当同一回事的，有
时往往是（脑袋不太清楚的）保守派。
说穿了，在身障的状况也就是这篇序言的状况下，我看到的是「能力平等」，
性并不是重点。我会觉得有时我们论述时如果故意不谈性，反而保守派无着力
之点，也才能看出他们的问题虽然或许是性观念的问题，但反应出来的是他们
反对其实是平等。
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (01/23 16:48)
※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (01/23 17:15)