作者A1Yoshi (我是妖西)
看板Feminism
标题Re: 物化
时间Tue Dec 18 10:34:52 2007
※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言:
: 因为我们虽然喜欢剥削别人,但是见不得自己的亲人公开被别人剥削吗="=
: "为了避免想到自己的亲人公开暴露的不愉快感,男人倾向於把脱光的女人
: 理解成不是人的东西",这个理论有什麽根据吗?坦白说这让我想到精神分
: 析...
: 我倾向於认为物化只是一个方便使用又看起来不会太简单的词,让某些人的
: 批判乍看之下更有水准。随便拿来一篇文章,把里面的"物化"换成"欺凌"、
: "鄙视并剥削"(我想这个诠释得最好)或者更通俗的"欺负",少了一点某些人赖以为生的学术味,但
: 我想文意不会受到多大影响。
: 我知道有人会不爽说,我凭甚麽把物化中的商品化含意去掉。但是我认为卖女人
: 并不是物化的本质,因为所有赚钱的人都是在贩卖某些能力或劳动,然而我们并
: 不会说医生和教授被物化,因此,交易或者被交易都不会是物化的必要条件。
推文有提到马克斯的异化,我个人觉得这样的看法值得了解一读。
另外我想到的是人权、人的基本尊严以及由此延伸而出的人的互相尊
重等问题和物化之间的关系。我想不能否认,我们对於一般所谓的物
(在此暂时和「人」作对照/ 对比)的确在许多方面来看是有对待与
看待上的差异的。而在这样的意义下说把人物化是不好的,应该不难
理解。特别是物有着「可被拥有、被任意使用」(be owned)这样的
特性,但人显然没有,或不可以/ 不应该有。这点和你提的交易有关
。事实上今天的人们的确普遍认为人是不可以被交易的。虽然说,在
资本主义架构下,人的劳动显然实质上是可被交易,或至少可以换算
(化约?)成货币。
我想到的是,所以我们可能可以问:当我们说人不可以买卖,到底是
在说人的「什麽」不可以买卖?尊严?自己身体的拥有权?使用权?
而当我们说人可以被交易时,又是指人的什麽可以被交易?
这些问题和许多女性主义者关注的问题,比方说性劳动工作权有着几
乎直接的关连。只是我是从比较分析(哲学)的方式看待就是(分析
哲学传统下的政治哲学比较少直接谈权力,不过一样谈权威(authority)、
谈政府、谈政治义务,还有谈权利(rights)。还有其它几个:自由
、平等与正义)。
而由此开始进行厘清与分析,似乎前景还挺乐观,也会导向有意义有
建设性的理论层次的讨论。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.187.202
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.187.202 (12/18 10:43)
1F:→ A1Yoshi:突然觉得最近我还挺常替分析打广告的说。。。 12/18 10:44
2F:推 krisnight:分析哲学广告欠打 12/18 20:10