※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : 因为我们虽然喜欢剥削别人，但是见不得自己的亲人公开被别人剥削吗="= : "为了避免想到自己的亲人公开暴露的不愉快感，男人倾向於把脱光的女人 : 理解成不是人的东西"，这个理论有什麽根据吗？坦白说这让我想到精神分 : 析... : 我倾向於认为物化只是一个方便使用又看起来不会太简单的词，让某些人的 : 批判乍看之下更有水准。随便拿来一篇文章，把里面的"物化"换成"欺凌"、 : "鄙视并剥削"（我想这个诠释得最好）或者更通俗的"欺负"，少了一点某些人赖以为生的学术味，但 : 我想文意不会受到多大影响。 : 我知道有人会不爽说，我凭甚麽把物化中的商品化含意去掉。但是我认为卖女人 : 并不是物化的本质，因为所有赚钱的人都是在贩卖某些能力或劳动，然而我们并 : 不会说医生和教授被物化，因此，交易或者被交易都不会是物化的必要条件。 推文有提到马克斯的异化，我个人觉得这样的看法值得了解一读。 另外我想到的是人权、人的基本尊严以及由此延伸而出的人的互相尊 重等问题和物化之间的关系。我想不能否认，我们对於一般所谓的物 （在此暂时和「人」作对照/ 对比）的确在许多方面来看是有对待与 看待上的差异的。而在这样的意义下说把人物化是不好的，应该不难 理解。特别是物有着「可被拥有、被任意使用」（be owned）这样的 特性，但人显然没有，或不可以/ 不应该有。这点和你提的交易有关 。事实上今天的人们的确普遍认为人是不可以被交易的。虽然说，在 资本主义架构下，人的劳动显然实质上是可被交易，或至少可以换算 （化约？）成货币。 我想到的是，所以我们可能可以问：当我们说人不可以买卖，到底是 在说人的「什麽」不可以买卖？尊严？自己身体的拥有权？使用权？ 而当我们说人可以被交易时，又是指人的什麽可以被交易？ 这些问题和许多女性主义者关注的问题，比方说性劳动工作权有着几 乎直接的关连。只是我是从比较分析（哲学）的方式看待就是（分析 哲学传统下的政治哲学比较少直接谈权力，不过一样谈权威(authority)、 谈政府、谈政治义务，还有谈权利（rights）。还有其它几个：自由 、平等与正义）。 而由此开始进行厘清与分析，似乎前景还挺乐观，也会导向有意义有 建设性的理论层次的讨论。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.187.202 (12/18 10:43)