※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : ※ 引述《bergamont (希德嘉)》之铭言： : : [原文吃光] : : 我从前天真的以为 : : 所谓的女性主义者 : : 都是因为看到世界上有这麽多苦难 : : 因为关怀社会 : : 而想要勇敢批判现状并且积极寻求改变之道的人 我同意B大的看法 但是如果问您的"勇敢批判"背後的框架以及"改变之道"实际为何 不知道理论与实践的分野定义 此时对您有没有意义呢? 或者您有可以不碰触这方面定义问题 而能回答如此提问的方式? : : 既然理论跟实践的分野定义之重要性 : : 远大於实践本身 : : 看完这一串 : : 我不想管象牙塔里塔外女性主义死了没有 : : 我心里的「女性主义」 : : 这个於我有着重要启蒙意义的名词 各种思想都有其启蒙作用 无论是宗教 文化 亦或学术思潮等等 但往哪个方向启蒙 启蒙後的实践又为何 R大举共产党为例 我想已经有其类比 就不赘述了 倒想试着把女性主义本身拿进来比较看看; 被"女性主义"启蒙後的女性 会怎麽样的实践其性别意识? 如果以R大的"助拳人"说法来看 又有多少"女性主义者"暗中加强了性/别歧视而不自知呢? : : 算是都死光了吧 : : 唉 : 我想要说的是，去检视女性主义发展的过程 : 这种疑惑或误解就可以稍微少一点 我的疑惑正是 为什麽检视其过程以後就不会有疑惑与误解了? 难道"女性主义"已经有一种具合法性的领导性诠释吗? 女性主义之所以发展到第三波 并且加上其复数用法(s) 不就正代表这样的疑惑与误解 以及对这些疑惑的许多不同立场回应和批判方式仍然存在吗? 甚至第三波经常带着的的"後XX"冠词 以及"後女性主义"本身 是否也指出了女性主义中 某部分复制"启蒙"概念的普同式预设主体呢? : 女性拿到参政权、经济独立权以及一些零零碎碎的权力和福利 : 这是许多已国家都已经做到的事情 : 但是父权压迫的情况并没有根本上的舒缓 希望我没有错读R大的意思 不过既然这些权利已经在这样那样的抗争中好不容易争取到之後 为什麽反而在获得这些权利後 所谓父权压迫的情形并没有根本舒缓? 我不是说性/别情形已经毫无压迫或没有歧视 但是为什麽要把这些前人好不容易争取到的重大权利看得那麽卑微? 参政权和经济权 如果不是女性在现实中用来克服父权压迫的主要力量的话 又会是什麽? 当然 即便是目前的经济与参政(或许以台湾为例?) 女性也都还有不平等之处 但是如果不是沿着这些现实物质性的力量 结合文化或社会上的推广改变 那难道又要回头谈乌托邦式的心灵提升? : 而是变成一种阳奉阴违式的怀柔 : 这时候思想上的探索反而才是最终需要 这里我不是很懂R大的意思 不过某些後现代女性主义不正是被批评为太拘泥在思想或理论中 因此造成了现实运动的不断延滞? 好像第三世界和经济弱势族群对思想或学院派的批评较多? ꨊ : 现在的台湾社会讲实践，还是有些地方有阻碍，但大体上都算满顺利的 : 比较严重的事情是对思想改变这个事情的冷漠以对 (尤其是为数不小的异男) R大这里特别提了异男 但是如果以R大"助拳人"的说法来看 哪些女性主义论述和行动回头巩固了性/别压迫 恐怕不好就这样忽略吧? R大既然举了色情议题 我想一些相关争辩与分裂 甚至是台湾本身的娼妓政策 各位先进应该很熟 我也不多说了 我不是要把这方面的责任全部推给女性主义自身内部争议 而是这种反射性指控 在谈到谁是绊脚石的时候马上把矛头指向异男 我觉得是不是会落入R大本身所说 策略上的某种不当呢? 我因为近来再啃一些性别相关的书籍 所以也想办法询问一下周遭其他乡民的意见 最让我吃惊的是倒不是某些男性乡民的天真(白目?) 而是女性乡民对女性主义也有其不同认知或不敢苟同 因此 在谈到所谓冷漠以对时 这种针对男性的策略会不会反而成为另一种形式的性别盲? 我不是说男性已经没有性别方面的问题 只是比方像异女对女性主义的不认同或批评 为什麽相对来说被忽略了? 女性本身对女性主义的反感 不正才是发现女性主义论述内部盲点的最好指标吗? (当然 如果把她们很简单看成被父权洗脑成功的话 这个就不必讨论了) 而这样一向以来反射性针对异男的策略 会不会正是男性对这方面议题冷漠或反感的原因 进而提前排除了某些本来可以接受这些议题的男性呢? 如果一开始就或明或暗的排除了男性 到後来又试图召唤男性加入 我想这样的策略是会有其矛盾处 (好像一些族群认同的现象也有类似问题?) 我并不是说这是很直线性的因果关系 只是它所形塑的论述环境 配合一些时空背景之後 "女性主义"为什麽会在社会上有一些特定印象 这种策略对此可能有其影响 而采取这种策略的女性主义论述 我想对此也不能说毫无责任 我想说的只是 这样把性别现况推给异男的策略 某种程度上或许有其政治必要性 但是长期实践下来的後果 可能我们也必须小心检视 毕竟性/别关系是一种反覆而循环的动态社会关系 若配合前面一些关於女性主义和男性关系的讨论 我想其影响层面就更广了 附上一段日日春芳萍姐对自己成长历程的自述 或许可以从某种立场上说明女性自身对女性主义(以及对男性)的看法: 我2岁生父过世，继父受父亲之托照顾我们。 他对我们很好，但撑个家很辛苦，跟我妈常吵架； 妈常抱怨继父连件衣服都不买给她、也不信任她管钱，好像继父在欺负她。 我大学受女性主义影响，也开始骂男人。 我若只往女性主义走，大概就看不到继父的悲伤。 可是当我接触工人，我才懂男人在职场上的挤压。 像我家是继父赚钱，好像他很强势，但他只是军中小雇员， 面对不合理的薪资跟管理，要怎麽回家讲？恐怕讲了，太太也不懂。 多数男人工作很无聊，没什麽实现感，就一辈子赚死薪水回家养小孩。 可是男人又偏偏被社会塑造一定要在金字塔上面，但金字塔顶端人很少， 大多数人都在下面垫底，这比女性还不自由。 : 政治不正确者常划起一个小场地自我慰藉、对改变袖手旁观 : 这种人甚至有办法不制造你的苦难、不反对你理想中的现况 : 但是行动上的不合作就能轻易的瓦解行动的实质效果 : 另外，现在女性主义要观照的歧视问题已经越来越复杂 : 就像是「色情」，站在女性立场应该要禁绝、除罪，或者甚至发展女性观点的色情 正如我前面疑惑的 "政治不正确者"到底是谁呢? 那些政治不正确者 她/他们之所以对女性主义的"召唤"冷漠 原因是因为她/他们的性别吗? 反过来说 是不是有某些"政治正确"人士 可以安全的处在女性主义里 不必面对女性主义外"政治不正确"的一些议题或立场呢? 而对於他者轻易冠上"政治不正确"的帽子 难道不是回头证明了女性主义的政治正确倾向吗? 同时 到底是要禁绝 除罪 还是发展女性色情? 有没有其他选择? 还有 要站在哪些"女性"的立场? 如果有一些女性不如R大所说"站在女性立场"的话 那"她们"是谁? 前面一些先进认为她们不愿选择特定女性主义流派 但是面对特定议题时 是否也应表明自己采取的立场呢? 从後现代一直到女性主义知识论 都一直强调没有所谓客观中立的社会立场与知识 那麽 在选择自己的立场时 难道其背後没有一套知识框架在支撑吗? 而这样的框架 是不是和某些流派又若合符节呢? : 这种东西不谨慎的先做好思考就勇敢批评、积极改变 : 这恐怕不叫行动主义者，而是「暴虎凭河、有勇无谋主义者」 : 上一个「典范」就是鼓吹奇怪双姓制的 A女士 行动与理论之间的关系我想我还没资格发言 毕竟我才接触这个领域不久; 但是即便是A大所主张的双姓制 为什麽会是"奇怪"的? 请恕我对双姓制背後的一些框架不熟 但是 她之所以鼓吹双姓 不也是为了性别平等吗? (嗯 虽然她的论述方式似乎有其特立独行之处......) 我基本上赞成R大说的 要有一定的思考再进行批评和实践 但是这样的思考 是不是有前述"政治正确"的考量呢? : 谈理论不小心谈成空谈清谈，浪费的只是几个人吵架的时间 : 乱七八糟的行动影响所及，严重的话可能是世界性的危害 : 上个世纪有很多对现实不满，起而批评现状、改变世界的人 : 有多少人成为共产党野心家的助拳人呢？ : 我相信好好的谈行动、谈实践没有人或板规会跳出来不准任何人说话 : 相对的，理论的部分也不应该无故被加上一些奇怪的字句否定掉 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.103.25