相当乐见这篇文章引起那麽鞭辟入里的讨论， 这篇文章，引述了不少”术语”， 主要是企图使用这些背後隐含深层含意的术语， 以短篇文章，进行简要的论述。 感谢版友romacapri对於 在场 的哲理术语的来龙去脉解释清楚。 我想，是原本文章所缺乏，也不是文章所注重的。 至於後来回应的部份，这部份得坦承， 仅是一面或是某些残羽的解释，不是全面。 至於 全对 的说法，有些不太赞同， 我认为对错不是固定的，而是得依照辩证过程， 尽可能找出”理性共识"(这样的"命名"还是有待情商辩证的) 很开心见到如此细致的讨论与补充。 我想，这是女性主义版最为难得的吧？ 另外，能否转录如此精彩的回应到性别流's呢？ 感谢 ※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : (1)我也觉得这样的句子很烂。或者说， : 　　玩弄这样子的语汇、句型与语法，必须要格外小心。 : : 什麽是「在场」？ : (2)据我目前为止一直以来的所知 : 　　开始玩弄「在场」这词的，非Heidegger莫属了。 : 　　之後的整个当代法国学术，都是跟着他的用法用。 : 　　要注意的是 : 　　「在场」一词，在Heidegger那里，是当作一个「术语」用， : 　　其完整的形式是： : 　　「面对……的在场。」 : 　　其意涵，用必须要放到整个Heidegger的整个存有论框架中， : 　　才能完全显示出来。暂且简单的说， : 　　「在世界中」首先就是存在者与其它的存在者（物或他人）之间 : 　　相互面对的关系。在世界中首先是面对……的在场。 : 　　而这「面对……」本身，之於被面对的客体对象而言， : 　　首先就是一种被揭示或被敞开。当存在者面对某物的时候， : 　　某物同时也呈现给观视主体一种东西…… : 　　用Kant的术语「某物『表象』给我们……」也许是可以的， : 　　只是在Heidegger存有论这里，某物给我们的，并不是杂多（sense data）这种东西 : 　　，而是某种意涵……。比方，杯子所表象给我们的，除了感官材料之外， : 　　同时也是杯子的「可喝水性」；前方女孩所表象给我们的，除了杂多之外， : 　　同时也是前方那女孩的「可欣赏性」、甚至是「可搭讪性」。 : 　　这种「意涵」的形构与赋予，在Husserl对意向性的分析里，有非常细密的阐释， : 　　而Heidegger也是顺着这种意思用，讨论我们是如何面对……的在场，在世界中。 : 　　（例子是我乱举的。并不符合Heidegger本人的意思及其理论型态。） : 　　或许可以简明地这样说， : 　　物自身独自地存在（实在性）与当物遭遇到了一个观视主体， : 　　是两件事。而一切的意义， : 　　都是在那「遭遇」中，敞开。开展。 : 　　据我观察，当代大头随着Heidegger用这词，都是照着这意思这样用， : 　　意即，每当只要一使用到这些词语时，其背後所预设的 : 　　其实都会是一整套相关的理论框架之整体。或者说，是一种历史脉络渊源， : 　　一种在同一个学术圈中，所共同约定的约定。…… : 　　而後人、第三者解读、或是离法国当代学术圈遥远的人，则又不见得了。 : 　　关键在於，对於Heidegger及其相关的所有理论型态本身及其影响辽幅， : 　　了解的深浅差异，会影响到掌握与使用这些词语的准确性。 : 　　意思是，每当使用到这些词语，其背後所预设那些东西、了解的深浅程度， : 　　会影响到使用这些词语的精确程度。或者说，这些词语的力量。 : 　　意思是，同样是这些词语，　　　　　　　　　　　　　‧‧ : 　　你用起来、我用起来、「大师」用起来 : 　　的深厚程度，就是完全不一样……(笑) : To doveman: : 「面对……的在场。」，不(只)是「时间与空间 当下的刹那」哦　(笑) : 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 ‧‧ : 　沙特反对「刹那」、「瞬间」、「当下」这些可能带有僵死静态之 : 　歧义理解方式的词语。受Burgson影响， : 　会强调时间三维的绵延性质，即： : 　「『现在』总是连接着不断消逝累积的过去， : 　　　　　　　也不断地预示朝往着未来。」 : 　意思是，「面对……的在场」之意涵， : 　必须要放到整个时间三维的框架当中。才能显得出何谓「当下」、何谓「刹那」， : 　何谓「面对……的在场。」 : 　　　　‧‧ : 　当然，字面上，你的也不能算错， : 　只是，……并不全对。 : 　当然，我的，也并不一定全对。 : 　但是总之，某一特定术语 : 　势必都是得放到或依据，特定的话语历史脉络。照着法国当代学术的话， : 　就势必得一直不断下去阅读，了解与加深，那一整挂的东西； : 　就像妖西照着英国分析哲学，其使用或掌握的术语、句型与思考方式 : 　也是来自对於该学术脉络不断的了解与加深。 : 　而这过程， : 　也许是得重覆而不断的，…… : 　　　　　　　　‧‧ : : 有谁可以告诉我这一段到底什麽意思？ : : 「关於书写的想像的起源之在场是形构自我」是什麽意思？ : (3)确实是排列组合非常奇怪的句子　（笑）。 : 　 也许是这样子的： : 「(我们)对於书写起源之想像，是一种形构自我； : 是一种面对「书写起源之想像」（形构自我）的在场。」 : 　「起源」这两个字，有理解的二重性， : 　不只是历时上的时间先後，同时也是逻辑上的。 : 　白话的意思也许是，我们对於书写「起源」的想像（想像这两个有点多余… : …或者，直接理解为一种意向活动，对……的意向投射；而「起源」在此上下 : 文，绝对是偏向於逻辑上的起源或基源多些），同时就几乎等同於「形构自我」 : 这活动（「形构自我」这词，在当代，又有一套特殊的系谱，非常复杂而丰富 : ……）。意思是，书写「起源」与「形构自我」这两者、在各自的本质上，其 : 实是同一件事。也因此，才可以将这两者，挂连在一起。然後，这种关连，在 : 句型上，又与意向活动交织在一起，变成我们面对……的想像，同时就是一种 : 形构自我的作用。 : 　这些只是设定上的，因而尚未涉及「如何可能或成立」的理论或技术性问题 : ……。必须回头分别讨论「书写起源」与「形构自我」究竟是什麽东西，才能 : 更细部讨论两者是如何关连，…… : 　光原句看过去，配合上下文与全文要旨，我是能大略感觉这句是在讲述什麽 : 东西，表述什麽概念其及背後的意涵；只是，我也承认，句子本身，是有点烂 : 的句子……。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.64.110