※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《doveman (水蓝色，白色，红色)》之铭言： : : 德希达（Jacques Derrida)曾在其《书写学》（Of Grammatology）中书写过关於书 : : 写的想像的起源之在场是形构自我，书写的想像需要通过书写，虚拟实体姿态，一种不 : : 纯粹的视野（邱志勇、许梦芸译，2008:263-267）。 (1)我也觉得这样的句子很烂。或者说， 　　玩弄这样子的语汇、句型与语法，必须要格外小心。 : 什麽是「在场」？ (2)据我目前为止一直以来的所知 　　开始玩弄「在场」这词的，非Heidegger莫属了。 　　之後的整个当代法国学术，都是跟着他的用法用。 　　要注意的是 　　「在场」一词，在Heidegger那里，是当作一个「术语」用， 　　其完整的形式是： 　　「面对……的在场。」 　　其意涵，用必须要放到整个Heidegger的整个存有论框架中， 　　才能完全显示出来。暂且简单的说， 　　「在世界中」首先就是存在者与其它的存在者（物或他人）之间 　　相互面对的关系。在世界中首先是面对……的在场。 　　而这「面对……」本身，之於被面对的客体对象而言， 　　首先就是一种被揭示或被敞开。当存在者面对某物的时候， 　　某物同时也呈现给观视主体一种东西…… 　　用Kant的术语「某物『表象』给我们……」也许是可以的， 　　只是在Heidegger存有论这里，某物给我们的，并不是杂多（sense data）这种东西 　　，而是某种意涵……。比方，杯子所表象给我们的，除了感官材料之外， 　　同时也是杯子的「可喝水性」；前方女孩所表象给我们的，除了杂多之外， 　　同时也是前方那女孩的「可欣赏性」、甚至是「可搭讪性」。 　　这种「意涵」的形构与赋予，在Husserl对意向性的分析里，有非常细密的阐释， 　　而Heidegger也是顺着这种意思用，讨论我们是如何面对……的在场，在世界中。 　　（例子是我乱举的。并不符合Heidegger本人的意思及其理论型态。） 　　或许可以简明地这样说， 　　物自身独自地存在（实在性）与当物遭遇到了一个观视主体， 　　是两件事。而一切的意义， 　　都是在那「遭遇」中，敞开。开展。 　　据我观察，当代大头随着Heidegger用这词，都是照着这意思这样用， 　　意即，每当只要一使用到这些词语时，其背後所预设的 　　其实都会是一整套相关的理论框架之整体。或者说，是一种历史脉络渊源， 　　一种在同一个学术圈中，所共同约定的约定。…… 　　而後人、第三者解读、或是离法国当代学术圈遥远的人，则又不见得了。 　　关键在於，对於Heidegger及其相关的所有理论型态本身及其影响辽幅， 　　了解的深浅差异，会影响到掌握与使用这些词语的准确性。 　　意思是，每当使用到这些词语，其背後所预设那些东西、了解的深浅程度， 　　会影响到使用这些词语的精确程度。或者说，这些词语的力量。 　　意思是，同样是这些词语，　　　　　　　　　　　　　‧‧ 　　你用起来、我用起来、「大师」用起来 　　的深厚程度，就是完全不一样……(笑) To doveman: 「面对……的在场。」，不(只)是「时间与空间 当下的刹那」哦　(笑) 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 ‧‧ 　沙特反对「刹那」、「瞬间」、「当下」这些可能带有僵死静态之 　歧义理解方式的词语。受Burgson影响， 　会强调时间三维的绵延性质，即： 　「『现在』总是连接着不断消逝累积的过去， 　　　　　　　也不断地预示朝往着未来。」 　意思是，「面对……的在场」之意涵， 　必须要放到整个时间三维的框架当中。才能显得出何谓「当下」、何谓「刹那」， 　何谓「面对……的在场。」 　　　　‧‧ 　当然，字面上，你的也不能算错， 　只是，……并不全对。 　当然，我的，也并不一定全对。 　但是总之，某一特定术语 　势必都是得放到或依据，特定的话语历史脉络。照着法国当代学术的话， 　就势必得一直不断下去阅读，了解与加深，那一整挂的东西； 　就像妖西照着英国分析哲学，其使用或掌握的术语、句型与思考方式 　也是来自对於该学术脉络不断的了解与加深。 　而这过程， 　也许是得重覆而不断的，…… 　　　　　　　　‧‧ : 有谁可以告诉我这一段到底什麽意思？ : 「关於书写的想像的起源之在场是形构自我」是什麽意思？ (3)确实是排列组合非常奇怪的句子　（笑）。 　 也许是这样子的： 「(我们)对於书写起源之想像，是一种形构自我； 是一种面对「书写起源之想像」（形构自我）的在场。」 　「起源」这两个字，有理解的二重性， 　不只是历时上的时间先後，同时也是逻辑上的。 　白话的意思也许是，我们对於书写「起源」的想像（想像这两个有点多余… …或者，直接理解为一种意向活动，对……的意向投射；而「起源」在此上下 文，绝对是偏向於逻辑上的起源或基源多些），同时就几乎等同於「形构自我」 这活动（「形构自我」这词，在当代，又有一套特殊的系谱，非常复杂而丰富 ……）。意思是，书写「起源」与「形构自我」这两者、在各自的本质上，其 实是同一件事。也因此，才可以将这两者，挂连在一起。然後，这种关连，在 句型上，又与意向活动交织在一起，变成我们面对……的想像，同时就是一种 形构自我的作用。 　这些只是设定上的，因而尚未涉及「如何可能或成立」的理论或技术性问题 ……。必须回头分别讨论「书写起源」与「形构自我」究竟是什麽东西，才能 更细部讨论两者是如何关连，…… 　光原句看过去，配合上下文与全文要旨，我是能大略感觉这句是在讲述什麽 东西，表述什麽概念其及背後的意涵；只是，我也承认，句子本身，是有点烂 的句子……。 -- ※ 编辑: romacapri 来自: 59.112.208.42 (11/19 18:25) ※ 编辑: romacapri 来自: 59.112.208.42 (11/19 18:29)