※ 引述《ericpony (活死人)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 路人乱入, 只讨论物理的部分, 没兴趣的人请直接跳过. : : 失察失察，牛顿力学距离我太远了，也没负责任的先去查清楚， : 记得您在3895篇提到自己的专业是 "古典物理学的动力学" : 专精古典物理却距离牛顿力学很遥远, 不知您专精的是否是地球上的古典物理学? 恐怕是片段的古典物理学，我在做的是18世纪末的部分而已。 : : 动能公式不在三大定律中， : : 不过P=MV和惯性定律确实是Law2和Law1的其中一种表述。 : : 虽然犯了一个错， : "P=MV"意指"一物体的动量在封闭系统内恒定", 基本上是惯性定律的一个推论 : 所以正确的说法是: "E=1/2MV^2是Law2的一种表述, P=MV是Law1的一种表述" : 这些内容老实讲在国中理化课就会提到, 或许国中时代也距离您太遥远了 感谢您给我造个台阶 : : 大体上无损於我的本意，我举这个例子的本意是牛顿三大运动定律确定後， : : 其内容就没有再经过修正，一直到1905年。 : : 藉以说明nominalism以牛顿力学举例是不恰当的。 : 牛顿三定律本身当然没有变, 但是牛顿力学这个体系本身的确是不断在被细致化, 这就是原本争论发生的地方， 理论的内容(或者说格式，或者说意义，这边要特别小心)没有更动， 但是细节有一直在编修， 这到底算不算理论在发展呢？ 根据个人的标准答案会不同， 但在我发起这个论串原本的理路下， 我选择的一定是「如果只是把原有的理论细致化，则不算理论发展(或创新) : 例如Lagrange和Hamilton的力学提供质点动力学公理化的基础, 三大定律成为其推论 : 其中Hamilton的最小作用量原理, 是用现代数学把牛顿力学极度抽象化所得到的结果 : 这个结果远比牛顿力学根本; 牛顿力学可以被视为相对论的特例, 最小作用量原理则否. 这甚至不能说是牛顿力学在物理上的发展，而是与数学的跨学门整合。 我得自承在我学习物理的过程中，我完全没有留意过这部分，因为我的研究里用不到。 : 所以我这里大体上是认同 nominalism 的说法, ("对科技发展有惊人的改进"这句则保留:) : 而且他举的例子的明明是"牛顿力学", 不知您为何在回应时硬要把它窄化成牛顿三定律. 没有特别为什麽。有何不妥请告诉我。 : : 物理学上例如原子假说被计量化学证实、 : 您似乎在这里有些严重的误解. : 应该说, 原/分子说是计量化学中的基本假设, 但这个假设一直到二十世纪初 : 爱因思坦等人用分子假说成功解释布朗运动之後, 才开始被科学界广泛接受. : 和古典物理有关的是"原子模型", 原子模型探讨的是原子内部的结构 : 原子模型自从汤姆森和拉赛福(皆为化学家)提出後就成为古典物理的难题 : 这个难题直到 Bohr 引入能阶概念到拉赛福的氢原子模型後才算是初步解决. 这只是严格的观点， 原子假说+质量不灭这两个假设，在化学实验上就证明原子说了。 (在您的观点下，说是佐证可能较为恰当) 那是发生在人类还没有真正看到原子，也不了解原子行为的时候。 : : 对问题以新的架构或观点提出解释。 : : 不知道这样浅白的定义你满不满意。 : 我不知道妖西满不满意, 但我知道某个路人很不满意. 总之感谢指正。 : : 如果真的都要动用到孔德那个时期的科哲与知识论来处理板上的问题， : 孔德是社会学家, 实证主义者始祖; 孔恩才是你要指的科学史家 : 而这两个译名的使用应该已经是学界内的共识了 那麽就是孔恩罗。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.49.161