作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板Feminism
标题Re: 女性主义已死‧兼论女性主义的菁英化与社会工꜠…
时间Sun Nov 11 18:24:27 2007
: ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言：
: : 响每一个层面的活动，而人在实践的过程里也有可能因为窒碍而有思想上
: : 的大转折，这两个层次根本无须互相倾轧。
: 在你一天二十四小时的分配里面，两个层面必然会互相倾轧。
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 218.166.49.161
: ※ 编辑: playskin 来自: 218.166.49.161 (11/11 15:42)
: 推 reke:只剩两件事要说 1.24小时不会无时无刻都要与人互动 独处的时 11/11 17:33
: → reke:间拿来研究理论一点都不倾轧实践 甚至研究理论本身也是实践 11/11 17:33
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这是什麽样的逻辑回圈？
自问下去你还知道如何区分理论和实践？
把理论定义为思想工作，
把实践定义为直接对人和空间进行影响的工作，
假定这个区分你可以接受，24小时由你分配你也认为可兼顾两者有余，
如此超人还剩下一个问题，理论牵涉到世界观的部分，
就产生「理论和世界有没有实质关系」、「理论如何符应世界」两个难题。
这两个难题学界目前没有定论，你的定论为何？
在这个未定论之下，「研究理论本身也是实践」这个命题要如何成立？
当一个人受到世界观而不是经验的主导(是的，就是在谈唯心主义)，
理论确实会对行动造成倾轧，
理论倾轧行动的结果，分为两种型态，
一个是过当的行动，比如共产运动，另一个就是「空想、无能、没有行动」。
不论是政治史，或是过去那麽多对清谈的批评，都清楚的指出这两种灾难的存在，
我们(尤其是你)，对这两种理论倾轧行动的情况都很熟悉了，
你认为这个话题里你还有什麽可以补充的地方吗？
: → reke:2.你怎麽知道、或断定，理论的停滞不能用投入更多精力研究来 11/11 17:34
: → reke:获得突破？而非要指称这条路是浪费精力？ 11/11 17:34
: 推 playskin:呵呵，我知道，论据早就建立好了，文章放在椰林GAS板 11/11 18:10
: → playskin:时机恰当的时候我会在这边统整性的说明一遍 11/11 18:11
: → playskin:为什麽我认为女性主义的发展已经到达极限了 11/11 18:11
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.49.161
※ 编辑: playskin 来自: 218.166.49.161 (11/11 18:26)
1F：推 Emolas:理论研究是一种实践本来就不是逻辑回圈，因为理论跟实践本 11/11 18:26
2F：→ Emolas:来就不是切割开来的。 11/11 18:26
3F：→ Emolas:我想问题就在说，你定义这两种东西（让它们成为互斥）的方 11/11 18:28
4F：→ Emolas:式就没有被接受，所以接下来说的话都是白说的。 @@ 11/11 18:28
※ 编辑: playskin 来自: 218.166.49.161 (11/11 18:32)
5F：→ playskin:抱歉，我听不懂。文中我对理论和实践的区分如果有问题 11/11 18:33
6F：→ playskin:也请你指出来错在哪边。 11/11 18:33
7F：→ playskin:人的知性的主观和客观的世界的关系并不明确，我的立场 11/11 18:34
8F：→ playskin:近於康德。在这件事需要存疑的基础上，理论如何本身可以 11/11 18:35
9F：→ playskin:是一种实践？读新知改变你神经元的连结和改变外在世界 11/11 18:36
10F：→ playskin:是属性截然不同的两件事情 11/11 18:36
11F：→ playskin:然後我要打一个大问号，你推文中"本来就不是切割开的" 11/11 18:38
12F：→ playskin:的"本来"请不要说的这麽轻松。谁的本来？请给我论据 11/11 18:38
13F：→ playskin:不要信口开河 11/11 18:38
修自己推文
※ 编辑: playskin 来自: 218.166.49.161 (11/11 18:46)
14F：推 reke:我的确 可能的话不想区分理论与实践 这两者本来就有模糊地带 11/11 19:16
15F：→ reke:但是为了强调灰色模糊地带而违背自然语言 会变得很难沟通 11/11 19:17
16F：→ reke:理论建构的过程 假如不是空想、空谈 势必也要从现有的实践中 11/11 19:18
17F：→ reke:取得研究的材料、样本，甚至是实验 这些都是理论的一部份 11/11 19:20
18F：→ reke:事实上 除了基进 很多其他派别的女性主义也谈论实践问题 11/11 19:21
19F：→ reke:假如你看不出她们的论述与实践有什麽关系 有人看得出就好 =.= 11/11 19:22
20F：推 playskin:就逻辑因果而论，为理论在现实取材，取材的标准已经受到 11/11 19:33
21F：→ playskin:理论(理念)的影响，所以它的属性仍是理论 11/11 19:34
22F：→ playskin:然後，以理论为本，做实验，就已经脱离理论，成为实践 11/11 19:35
23F：→ playskin:这中间一点灰色地带都没有。 11/11 19:36
24F：推 reke:喔 好 那照你的"理论" "实践"定义 那句话不成立(完) 11/11 19:36
25F：→ playskin:很多理论谈理论实践，创造灰色地带有时对实践的正当性 11/11 19:36
26F：→ playskin:也有帮助，但人心理是清楚哪些是意识的对内工作(思想)， 11/11 19:37
27F：→ playskin:哪些是意识对外的延伸(实践) 11/11 19:37
28F：→ reke:对不起我很不清楚 我的工作之一就是把心理思想变成实存的东西 11/11 19:38
29F：→ playskin:大略的说自启蒙以来，哲学家与科学家就努力的设法分清楚 11/11 19:38
30F：→ reke:所以我想什麽 怎麽想 会很实实在在100%的影响最後成果 11/11 19:38
31F：→ playskin:概念和现实的差异，哪个学派在这个潮流中逆向而行 11/11 19:38
32F：→ playskin:建构出一套说得过去的"概念活动也是实践"，或许我太无知 11/11 19:39
33F：→ reke:这有点像文学的 内容/形式 之别 有时候形式与内容是有机的 11/11 19:39
34F：→ playskin:但我真想听你说说。 11/11 19:40
35F：→ reke:没有那种无形式的内容 也没有无内容的形式 11/11 19:40
36F：→ playskin:拿文学当例子会不会太弱？作者意念和文本，都是知识范畴 11/11 19:40
37F：→ playskin:如何把这个对应到概念/现实？我想这中间的差距很大 11/11 19:41
38F：→ reke:所以把意念变成作品的过程不属於实践？ 11/11 19:41
39F：→ playskin:人的概念(知识)和现实的关系不能套入形式/内容而论 11/11 19:42
40F：→ playskin:除非你假设人有全知性，这样一来人就是神了，也一并取消 11/11 19:42
41F：→ reke:女性主义的文学 音乐 艺术 乃至其他都对运动没有任何效果？ 11/11 19:42
42F：→ playskin:概念和现实之间的那条鸿沟。知道吗，你在挑战的是康德 11/11 19:43
43F：→ playskin:不要偷换主题，女性艺术与文学作为一种实践(发生的事实) 11/11 19:44
44F：→ playskin:我是同意的。但你前面用概念/文本来套用到知识/现实 11/11 19:45
45F：→ playskin:的尝试是有问题的。 11/11 19:45
46F：→ playskin:以上你全在避重就轻。我问的几个核心问题你全没答到。 11/11 19:46
47F：推 reke:我哪里有用概念/文本 对应 知识/现实？ 11/11 19:47
48F：→ reke:真要我对应 我对应的是 创作冲动/创作活动 11/11 19:48
49F：推 playskin:你这次的漏洞在你把 世界=文本 和 文本在世界的实存 11/11 19:48
50F：→ reke:老实说 我们在理论/现实的定义上根本就相信不同的定义 所以已 11/11 19:49
51F：→ playskin:混为一谈 11/11 19:49
52F：→ reke:经不太可能谈出对应到你问题的东西了 11/11 19:49
53F：→ playskin:如果你一开始想讲的就只是创作也是一种实践 11/11 19:50
54F：→ reke:而 我不认为这个定义有一个整体共识 所以在你的定义里两者不 11/11 19:50
55F：→ playskin:这我是同意的，但这跟原来的主题一点关系都没有 11/11 19:50
56F：→ reke:能混同 我承认了 也不想争辩这一点 11/11 19:51
57F：→ playskin:所以我不知道你的目的是什麽。 11/11 19:51
58F：推 reke:世界=文本 我没说 我从头到尾 都没说 你看错了 就这样 11/11 19:54
59F：推 playskin:reke你认为我的定义没有整体共识，能不能提出一个具体的 11/11 19:57
60F：→ playskin:反证？概念和现实的鸿沟最近有哪位哲学家把它拉近了吗？ 11/11 19:58
61F：→ playskin:只要这个鸿沟(概念与现实不确定符应)是在的，我用的定义 11/11 19:58
62F：→ playskin:就成立。很简单啊。 11/11 19:59
63F：→ playskin:对我知道我看错了，所以後来我也说了我明白你只是在讲 11/11 20:00
64F：→ playskin:文本的实存是一种实践。但到这里我又不明白你的用意何在 11/11 20:00
65F：→ playskin:你以前骂我让你头昏，现在我是不是该骂回去？我保留好了 11/11 20:02
66F：推 reke:我试着说清楚一下好了 最後一次 没进展的话我暂时想放弃解释 11/11 20:05
67F：→ reke:对创作来说 引发创作、指导创作的背後思想(理论)只能在 文本 11/11 20:06
68F：→ reke:的实存(实践) 之中才能成立 没有文本则无创作理念 没有创作理 11/11 20:07
69F：→ reke:念则不会有文本的实存 这中间去一刀切分到哪个部份是理论是有 11/11 20:08
70F：→ reke:困难的(或许你的定义会觉得不困难吧) 11/11 20:09
71F：推 playskin:如此一来你是就思想(理论)到成为(文本)的内在经验 11/11 20:36
72F：→ playskin:我在讲的则是结果论上，概念(知识或世界观)与既定的现实 11/11 20:37
73F：→ playskin:的存在属性不同。所以我们在讲的东西不同，而你离题了 11/11 20:37
74F：→ playskin:这样的整理可以吗？ 11/11 20:38
75F：→ playskin:然後在我是观察者的定位上，概念和现实是可以一刀划分的 11/11 20:39
76F：→ playskin:你浸泡在创作过程之中所以不需要区分概念与现实 11/11 20:39
77F：→ playskin:你我在谈的根本一个是知识论一个是创作理论，根本没交集 11/11 20:40