※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : ※ 引述《Pgic (低温。￾ )》之铭言： : 所以「美丽和女人是『洞有价值』的必要条件，但不妨碍『只有洞有价值』 : 依然是这句话的意思」，这个解读对你而言也「只是」关於「只在有洞」。 : 所以你解读文章的方式不也就是这麽断章取义吗？你还真的以为自己不是机 : 器人咧。 因为你说来说去也只胶着在「只在有洞」这四个字。不是吗？ 　我不明白你这里想说明什麽。 　想说：我也是有看到美丽这两个字的，但我一直在告诉你的就是你没看到你没看到你没 　看到「只在」这两个字吗！！只在是什麽意思我问你！ 　你说啊「只在」如果不是只．在的意思，不然是什麽？！ 　你要说的，不就是这个吗？所以我断章取义在哪里？ 　然後我说，OK，的确有这两个字，这两个字也的确是个意义，好，我接受。 　这样对你来说还不够清晰吗？ : 你倒是很轻松写意地就把别人的话浓缩成几个字来理解嘛。 : 你不能同意或理解「ａ是ｂ有价值的必要条件，但ａ没有价值」，这是我的 : 错吗？你不能理解我也不能帮助你理解啊！ 这样说吧，我不认为那五行话语一起看没有表达出一个清楚的意思， 　我倾向於相信在前後说明，包括她後来加上的那个饥饿小猫的例子， 　都有助於我们理解她真正的意思。而那个真正的意思，并不是矛盾的而是合理的。 　但若是同意你的解读，对我来说有点前言兜不上後语， 　而且还只是因为她用了「只在」这两个字，就非要说她把美丽和洞和什麽都切开了， 　我认为这才是误读，而且是很....奇特的误读。 　如果你那麽执着於「只在」这两个字，那就只在吧，我没有意见。 : 但你不能理解，就表示我只说了「只有ｂ有价值」因此忽略了「ａ」吗？不 : 是吗？忽略ａ的明明是你嘛！我明明就提到ａ了啊！我对ａ跟ｂ的关系做出 : 了解释，你不能接受这个解释，就当做ａ不存在，再来怪我只理解别人的一 : 部分，你现在也是在便宜又恶意地栽赃我吗？ 　我必须要说到这里我已经看不懂你在说什麽了。 　不然这样好了，我承认你是高智能的机器人。 -- You've got me in between The devil and the deep blue sea --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.107.88 ※ 编辑: Pgic 来自: 61.223.107.88 (11/11 00:14)