先回应REKE大 我觉得您说的的确有其道理 学术界的确在理论上有其钻研与发展 不过我想PLAYSKIN所指的 恐怕并不光只是任何学门在在各自领域内的象牙塔 而还有其连结到实践与现实世界的影响力 好像前面有位版友举了马克思主义的例子？ 其实我对於马列思想并不专精 我只就我大概的认识说一下 有误还请大家指正 就我在整体的印象中 左派在经历了共产政权的失败後 （至於左派跟共产政权之间的关系我想则是另一个大问题） 在近几十年来的确在现实政治世界的发展上是稍微有些停顿的 而左派学者也发现旧有马克思主义的经济化约论 是造成左派在政治发展上停顿的原因之一 所以就如您所说的 学界开始对这样的理论提出修正 甚至有些左派学者已经公开反对马克思主义在这方面的化约 以致於相当多的左派学者虽然承认马克思的重要性 但却不愿意自称为马克思主义者 并且反对以马克思主义的经济化约前提对现实世界进行研究 例如 如果问社会学者是不是有左派关怀时 要得到肯定回答应该不难 可是要问大家是不是'马克思主义者'时 恐怕大家会多想一下 甚至就算是'我不是马克思主义者'这样的回答 我想也不奇怪 而如果要把这样的情形还全都算在一个理论的发展下面 我觉得虽然如您所说 理想上的确可行 不过好像就不符学者本人的原意 以及忽视了一些立场上基本的差异 同时 尽管学界对於理论有其建制来做研究与发展 但是将所有学门都描绘成发展兴旺或有其现实影响力 是不是也稍微有些以偏概全呢？ 许多学门即便在学术界仍有其专门建制 但其实也都面临萎缩或凋零的状况 （我最先想到的是三民主义 不知道适不适合作为例子呢……） 因此 虽然我赞同您对学术界对理论发展现象的观察 但就其现实影响力与政治号召力来说 我觉得可能还有一些可以讨论的地方 例如R大所用以反驳PLAYSKIN的文章 我就隐隐觉得似乎是用老东西谈新议题 （至於要怎样谈 谈多深才算是新流派 我想大家有各自的见解） 我想这也是COTAFEMALE大所想划清的 认为基进女性主义已成历史 大家不要再把现在的女性主义扣这个帽子 但是在现有女性主义谈性别问题时所用的框架并未完全超脱出基进派的状况下 例如仍然以父权理论为论证基础 （我想或许可以用女性主义版作为例子？） 对女性主义不是非常专精的乡民（包括我自己） 把现在流行的女性主义看作是基进派（例如父权理论的预设和男女的绝对二分） 似乎也有其原由 接着想回应COTAFEMALE大 我想您对於xx主义不要有单一解读的主张 理想上应该是大家的共识 只是在实际讨论时可能有困难 不然依您的说法 光是大家对'资本主义'的使用可能就要有很多区分 (资本主义应该也觉得自己很冤枉吧) 而可能要回到现实情境中大众对xx主义的理解 以及xx主义再生活中实际运作的情形来看 比方说现在的资本主义绝大多数都结合了权力 而以剥削和非正义获利方式运作的话 '资本主义'这个词或许在一般语境以及大家对他批判的时候 就是指上面那个意思 我想或许您所反对的女性主义被单一化 可能也是这个情形吧 无论大众知不知道有不同的女性主义 在主流女性主义仍然支配性别问题相关的论述方向时 这样的解读恐怕是无法避免的 同时 就我印象所及 女性主义者也常把资本主义和父权结构放在一起批判 不过 如果资本主义在某方面是破坏的父权体制的话 (当然它也许会在其他方面加强父权) 那麽在这样的情形下 我们是不是也应该不要这样使用资本主义一词呢? 感谢EMOLAS大的提醒 第三波女性主义“理想上”应该才是现在流行的女性主义 不过在现实中似乎并没有太多人运用其後结构与後现代的基础框架来讨论 （对不起 我的意思是我自己的观察 才疏学浅请各位先进多海涵） 同时正如PLAYSKIN所言 第三波中其实有强烈反对第二波基本框架的声音 反对父权化约论以及截然的男女本质二分法 这方面无论说是反对或修正 好像也并未在现实中获得“女性主义者”的广泛认可 反而大家在分辨什麽是（现行的或流行的）女性主义时 仍然多以基进派的框架（我猜也就是PLAYSKIN所谓的本体论？）来做区分 而且 在某些对於基进派代表性的质疑出现时 就太快的说女性主义有很多流派 大家都有不同的立场等等 是不是太快的想用“女性主义”这张大伞来回避对基进派的质疑呢？ 例如 如果把支持或反对娼妓∕色情的女性主义者都称为是“女性主义” 会不会徒增困扰？ 也就是说 一般人到底如何才能知道什麽是女性主义？ 前面好像有板友反对女性主义各自区分开不同立场 但是在类似这样的情况下 不正就因为不去区分 反而让大众觉得声音最大 资源最优 最有权力的那一派女性主义 才是现行的或流行的女性主义吗？ 在这样的情形下 女性主义就算有再多流派 再多观点 再多理论框架 再多认同立场 当没有或太少出现在公众论述之中（也包括女性主义版里面） 去宣称女性主义不只一种 是不是有点在转移对基进派批评的焦点呢？ 或许是我观察有误 可能其实已经有很多台湾的女性主义者不再用基进派的框架谈论性别问题了 但是当谈到如色情∕娼妓∕外籍移民时 是不是主流的女性主义者及其附庸的妇幼团体 仍然抱持着基进派的框架来发言？ （如李安妮或纪蕙容等人 我其实并不很了解他们的背景或立场 只是在一些相关的新闻事件中觉得他们的发言仍有着基进派女性主义的保守 如果我误解她们 例如其实他们是第三波女性主义者的话 先在此致歉） 那麽 在主流声音仍然是基进派女性主义时 去强调还有其他女性主义流派的话 意义究竟何在呢？ 还是我们应该提出不同的女性主义理论框架 并且落实在自己的论述当中 来反对那种主流的女性主义？ 更何况当我们说女性主义多种多样时 或许我们必须先看看自己是不是真的能理解与拥抱不同立场的其他女性主义 否则会不会只是当自己面临质疑时 将其他女性主义流派拿出来消费一下而已？ 也就是说 其他流派并不是我所真心认同 只是当我自己这派受攻击时 把其他派拿出来抵挡一下 等用完以後 这些流派又跟我无关了 我反而还可以对这些派批评或攻击 例如说支持女性追求美丽或自由将性作为交易手段的後现代女性主义是物化女性之类 而且我倒不是认为基进派就是坏的或错的 只是当大家在宣称女性主义有多种多样时 谈论性别现象时似乎仍然继续过多的依赖基进派的框架 我好像并没有感觉到这样的多种多样有反映在现实的论述之中 （或许以女性主义版或性别相关版面为例？这只是我片面的观察 请海涵） 同时 如果流行的女性主义论述并未认可第三波对第二波的反对 那麽说现有的女性主义主要以基进派的框架为主 好像也并不会离事实太远？（我想是不是以台湾为例会比较容易讨论呢？） 我想我把EMOLAS所提供的WIKI对第三波的定义附录如後 大家可以就各自的女性主义立场来作一对照或分析 看看究竟COTAFEMALE大所说的基进派已成历史 几位先进说的第三波已成主流 是否真的已经是一个共识了呢？ 最後还是要说 由於我对女性主义真的没有长时间研究 像那本[女性主义理论与流派]也是REKE大的指引我才去找来看的(还在反刍中) 上面只是我自己个人的疑惑和观察 不能说是什麽有根据的学术论述啦 如果有什麽发言上的低级失误 请大家多包涵罗 -- 第三波女性主义 维基百科，自由的百科全书 第三波女性主义被视为等同数个不同派系的女性主义运动， 和自1980末期开始的研究。某些人会形容这个运动为对第二波女性主义的失败， 和公众对其反感的回应。有些参兴第三波女性主义运动的人， 会以处在种族﹑社会阶级和其他社会分类的中心点来界定自己， 而且还有他们反对一切种类压迫的工作的承担。 第三波女性主义尝试挑战，或避免对女性主义的本质化解释。 因为支持者认为，这种解释跟第二波女性主义一样， 过度着重中产白人妇女的经验。第三波女性主义通常加入了酷儿理论， 有色女性意识，後殖民理论，批判性理论，跨国主义，生态女性主义， 和新女性主义理论。与前人不同的是， 第三波女性主义通常着重於「微观政治」， 道出关於性别压迫和比较含蓄的政治表徵。 他们也挑战第二波女性主义对对女性好或坏的定义， 或者找出在第二波女性主义的范畴外找出权力或反抗的徵兆。 例如，明显照顾男性性幻想的性行为，如果结果是对女性有利， 便会被重新阐释为权力的象徵。 一个对性别或性慾的後结构主义阐释是第三波女性主义的中心， 也帮助解释了它对在所有性别名词和类别遗传了的，散漫而不确定的权力的强调。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.234 ※ 编辑: litelife 来自: 140.112.4.234 (11/09 19:02)